Дело ###
УИД 33RS0###-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года <...>
Суздальский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Сопневой Я.В.,
при секретаре ФИО7,
с участием представителя ответчика ФИО4 - адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что *** в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО2, управляющего автомобилем Форд Фокус с государственным номером ### и ФИО5, управляющего автомобилем Хендай Солярис с государственным номером ###. Согласно протоколу об административном правонарушении ### от *** виновником ДТП признан ответчик ФИО4 В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис с государственным номером ###, находящемуся в собственности истца ФИО3 были причинены технические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения ### от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209 400 рублей. Автомобиль Форд Фокус с государственным номером ### находится в собственности ответчика ФИО1 Исходя из вышеуказанного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 209 400 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 462 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца ФИО11 по доверенности – ФИО13, просил взыскать материальный ущерб в полном объеме, а также судебные издержки, исходя из представленных платежных документов.
Ответчики ФИО4, ФИО1, уведомленные должным образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО8, в судебном заседании пояснил, что исковые требования его доверитель признает частично, полагает, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с момент совершения ДТП автомобилем управлял ответчик ФИО4, он же является виновником ДТП. Собственник автомобиля ФИО1 передала ему ключи от автомобиля и документы, ФИО4 пользовался автомобилем постоянно, с согласия ФИО1 Страховку на автомобиль продлить не успели. С размером ущерба ФИО4 не согласен, он полагает, что при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться материалами ГИБДД, где зафиксированы повреждения автомобиля Хендай Солярис – передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее крыло, левый передний подкрылок, левый передний диск, левая передняя и задняя дверь, заднее левое крыло, просит исключить из стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ### от ***, работы по окраске порога, по облицовке бампера, а также, стоимость фары в сумме 47 525,00 руб., поскольку фара была передана водителю поврежденного автомобиля в счет возмещения причиненного ущерба. В остальной части стоимость запасных частей, работ и материалов истцом не оспаривается.
От ответчика ФИО1 поступило письменное заявление, где она поддерживает позицию ответчика ФИО4, указывает, что она является по делу ненадлежащим ответчиком, требования к ФИО4 полагает возможным удовлетворить частично, ссылается на необоснованное включение в размер ущерба стоимости фары, ремонта левого порога, рамки бампера.
Третьи лица – РЭО ГИБДД по <...>, ООО ЭКЦ «Паритет», ФИО5, ФИО6, ФИО14, в суд не явились, явку представителя не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО9, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО2, управляющего автомобилем Форд Фокус с государственным номером ###, ФИО6, управляющего автомобилем Хендай Солярис с государственным номером ###, и ФИО5, управляющего автомобилем Хендай Солярис с государственным номером ###.
Согласно протоколу об административном правонарушении ### от ***, постановлению по делу об административном правонарушении от ***, виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО4 ФИО6, управляющий автомобилем Хендай Солярис с государственным номером ###, правила дорожного движения не нарушал (л.д. 100-102).
Постановление по делу об административном правонарушении от ***, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.4 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от *** ### «О Правилах дорожного движения», п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), не оспаривалось.
Согласно протоколу об административном правонарушении ### от ***, в результате ДТП у автомобиля Хендай Солярис с государственным номером ###, повреждены: передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее крыло, левый передний подкрылок, левый передний диск, левая передняя и задняя дверь, заднее левое крыло.
Согласно данным ГИБДД, на момент спорного ДТП собственником автомобиля Хендай Солярис с государственным номером ### являлась истец ФИО3; собственником автомобиля Форд Фокус с государственным номером ### - ответчик ФИО1 (л.д. 32-34).
Автогражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля Форд Фокус с государственным номером ###, на момент ДТП застрахована не была.
В ходе рассмотрения спора представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО9, пояснял, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Хендай Солярис с государственным номером ###, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, являлся ФИО4, поскольку он систематически пользуется данным автомобилем, имеет при себе переданные собственником ключи, документы на автомобиль.
Исковые требования ФИО4 в лице его представителя - адвоката ФИО8, признал частично, не оспаривал заключение эксперта ### от ***, своей оценки не представил, о назначении судом экспертизы не ходатайствовал, однако просил исключить из стоимости восстановительного ремонта: работы по окраске порога, поскольку, согласно материалам ГИБДД порог при ДТП поврежден не был, а также, по замене облицовки бампера, так как их стоимость завышена – истец хочет полностью заменить облицовку переднего бампера, однако достаточно заменить один из ее элементов. Кроме того, представитель ответчика указал, что непосредственно после ДТП ФИО4 передал водителю поврежденного автомобиля истца фару для автомобиля Хендай Солярис в счет возмещения ущерба, которую тот согласился принять, назад до настоящего времени не верн<...> образом, в расчет стоимости ремонта истец необоснованно включил стоимость фары для автомобиля Хендай Солярис в сумме 47 525,00 руб. В остальной части стоимость запасных частей, работ и материалов истцом не оспаривается.
Представителем истца ФИО4 в делу приобщены распечатки данных из открытых источников о стоимости фар для автомобиля Хендай Солярис, которая в среднем составляет 10 000,00 руб.
Аналогичную позицию в своем письменном отзыве высказал второй ответчик – собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП, ФИО1 (л.д. 94).
Факт управления ФИО4 транспортным средством в момент ДТП на основании согласия собственника ФИО1 в ходе судебного заседания под сомнение поставлен не был.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в данном случае передача транспортного средства от собственника ФИО1 водителю ФИО4 и систематическое использование им спорного автомобиля с согласия ФИО1 не оспаривается участниками процесса, на основании чего суд делает вывод о том, что ФИО1, как собственник автомобиля, реализовала предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО4, которому были переданы ключи и регистрационный документы на автомобиль.
Постановлением Правительства Российской Федерации от *** «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с *** упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им или какой-либо письменный договор физическими лицами, и ФИО1 могла передать в пользование автомобиль ФИО4 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством и без заключения какого-либо письменного договора.
Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.
С учетом изложенного возложение на собственника ФИО1 материальной ответственности за причиненный истцу вред, при признании водителем – виновников ДТП ФИО10, себя лицом, ответственным за причинение ущерба, по мотиву только лишь отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда не соответствует подлежащим применению нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Суд также отмечает, что согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Между тем, наличие обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками имуществу истца из обстоятельств дела не усматривается.
Оценивая исследованные выше обстоятельства в их совокупности с учетом приведенного анализа законодательства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в полном объеме, является водитель транспортного средства, виновник ДТП, ответчик ФИО4, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1, отказать.
В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ истец ФИО3 вправе требовать с ответчика ФИО4 полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, то есть расходов, которые она, как лицо, чье право нарушено, произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Судом установлено, что в целях устранения повреждений своего автомобиля, полученных при ДТП ***, истец ФИО3 обратилась к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам экспертного заключения ### от ***, подготовленного ООО «ЭКЦ Паритет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис с государственным номером ### составляет 209 400 руб. (л.д. 11-23).
Ссылаясь на данное доказательство, истец просит взыскать в свою пользу денежные средства, которые будут затрачены на ремонт автомобиля в будущем, в общей сумме 209 400,00 руб., а также, расходы на услуги эвакуатора в сумме 6 000,00 руб., подтвержденные чеками от *** и от ***.
Оценивая заявленный истцом размер ущерба с учетом доводов ответчиков о его снижении, суд отмечает следующее.
Ответчики ФИО4 и ФИО1 не оспаривали относимость и допустимость заключения эксперта ### от ***, однако просили исключить из стоимости ремонта некоторые работы, в том числе работы по окраске порога, поскольку, согласно материалам ГИБДД порог при ДТП поврежден не был,
Данный довод суд находит обоснованным, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении ### от *** в результате ДТП у автомобиля Хендай Солярис с государственным номером ###, повреждены: передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее крыло, левый передний подкрылок, левый передний диск, левая передняя и задняя дверь, заднее левое крыло. Повреждений порога автомобиля в данном перечне нет, в связи чем, расходы на окраску порога автомобиля Хендай Солярис, учтенные в заключение эксперта ### от *** (стоимость материала – 1 411,00 руб. + работы по окраске – 750,00 руб. = 2 161,00 руб.), суд полагает необходимым исключить из общей суммы стоимости работ.
Также суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что непосредственно после ДТП ФИО4 передал водителю поврежденного автомобиля Хендай Солярис с государственным номером ### фару для автомобиля Хендай Солярис, в счет возмещения ущерба, которую тот согласился принять, назад до настоящего времени не вернул.
Суд отмечает, что факт передачи ФИО4 фары в счет возмещения ущерба стороной истца не отпаривается, фара не возвращена, о том, что использовать ее при проведении ремонта не представляется возможным, стороной истца не заявлено, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным и справедливым исключить стоимость фары равную 47 525,00 руб. из общей суммы ущерба.
Материальный ущерб в виде оплаты услуг эвакуатора ответчиками не оспаривается, подтверждается документами - чеками от *** (на 3 000,00 руб.) и от *** (на 3 000,00 руб.), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать материальный ущерб в сумме 6 000,00 руб. (3 000,00 + 3 000,00 = 6 000,00) в пользу истца с ответчика ФИО4
Вместе с тем, суд не может принять во внимание довод стороны ответчиков о неправильном исчислении стоимости ремонта переднего бампера, руководствуясь при это следующим.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у автомобиля Хендай Солярис поврежден передний бампер, однако, более подробной информации о характере данного повреждения в распоряжении суда не имеется.
Истец оценил и просит взыскать с ответчиков стоимость работ по замене облицовки переднего бампера автомобиля Хендай Солярис, который был поврежден, что следует из заключения эксперта ### от ***.
Доказательств того, что устранить повреждения переднего бампера иным менее затратным способом, в том числе, путем замены составных частей облицовки переднего бампера, не меняя облицовку полностью, суду не представлено, следовательно, суд не видит основания для снижения стоимости ремонтных работ в данной части.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снизить заявленный истцом размер материального ущерба – 215 400, 00 руб. (209 400, 00 руб. ремонт + 6 000,00 руб. услуги эвакуатора), исключив из него стоимость окраски порога автомобиля (стоимость материала 1 411,00 руб. + работы по окраске 750,00 руб. = 2 161,00 руб.) и стоимость фары (47 525,00 руб.), из расчета: 215 400, 00 руб. – (2 161,00 руб. + 47 525,00 руб.) = 165 714,00 руб.
Указанный ущерб в сумме 165 714,00 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 в полном объеме с виновника ДТП – ответчика ФИО4
Истец ФИО11 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки, состоящие из расходов по оплате экспертного заключения ### от *** в размере 15 000,00 руб., подтвержденных квитанцией от *** (л.д. 23); расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 462,00 руб., подтвержденных квитанцией от *** (л.д. 7).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ###, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Выше судом указано, что заявленные истцом материальные требования в размере 215 400,00 руб. подлежат частичному удовлетворению – в размере 165 714,00 руб., то есть, материальные требования удовлетворены на 77%, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер судебных издержек, пропорционально, с учетом удовлетворения материальных требований на 77%, исходя из расчета: 15 000,00 руб. * 77% = 11 550,00 руб.; 7 462,00 руб. * 77% = 5 745,74 руб.,
Кроме того, установив, что истцом предъявлены одинаковые исковые требования к двум ответчикам – ФИО4 и ФИО1, в удовлетворении которых к одному из них – ФИО1, отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебные издержки, состоящие из расходов по оплате экспертного заключения ### от *** в размере 11 550,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 745,74 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО4, исходя из расчета, соответственно: 11 550, 00 руб. / 2 = 5 775,00 руб.; 5 745,74 руб. / 2 = 2 872,87 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по оплате экспертного заключения ### от *** в размере 5 775,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 872,87 руб.
Данный размер расходов, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО3, *** года рождения (паспорт ###) к ФИО4 *** года рождения (паспорт ###), ФИО1, *** года рождения (паспорт ###), о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, *** года рождения (паспорт ###), в пользу ФИО3, *** года рождения (паспорт ###):
сумму ущерба в размере 165 714 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек;
расходы по оплате экспертного заключения ### от *** в размере 5 775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872 (две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Я.В. Сопнева
Мотивированное решение составлено ***.