Принято в окончательной форме 15.12.2022

(УИД) 76RS0024-01-2022-002650-34

Дело № 2–2466/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А., с участием

представителей ответчика ФИО1, ФИО2 по доверенности,

от истца, третьего лица - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ковальской (до смены фамилии - Мягкая) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №774-37471792-810/13ф от 03.12.2013 за период с 02.12.2014 по 21.04.2021 в размере 458184,89 руб., в том числе: 111 369,87 руб. – основной долг, 227 640 руб. – проценты, 119175,02 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 7781,85 руб.

В обоснование иска указано, что 03.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор №774-37471792-810/13ф на сумму 150000 руб., сроком погашения до 03.12.2016, под 0,09% в день. По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 02.12.2014 по 21.04.2021 образовалась задолженность в размере 6 082 726,65 руб., в том числе: 111 369,87 руб. – основной долг, 227 640 руб. – проценты, 5 743 716,78 руб. – штрафные санкции. На этапе подачи иска истец снизил штрафные санкции исходя из двукратной ключевой ставки Банка России до 119175,02 руб., в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору составляет 458184,89 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. Истцом совершались все необходимые действия, позволявшие должнику исполнить обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а также впоследствии и представителями конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежаще, направила в суд представителей по доверенности ФИО1, ФИО2, которые в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, доводы которых поддержали, заявили об истечении срока исковой давности, в случае удовлетворения иска – о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Третье лицо Переславское РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мягкой (после смены фамилии - ФИО5) А.В. заключен кредитный договор №774-37471792-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб., сроком на 36 месяцев, под 0,09% в день. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 2% в день от сумму просроченной задолженности.

Согласно п.3.1.1. договора погашение задолженности должно было производиться ежемесячно по графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредитные средства в размере 150000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.14).

В свою очередь, ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д.14-16, расчет – л.д.17-21).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 21.04.2021 задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 458184,89 руб., в том числе: 111 369,87 руб. – основной долг, 227 640 руб. – проценты, 119175,02 руб. – штрафные санкции, сниженные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Снижение размера предусмотренных договором штрафных санкций является правом кредитора.

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. Альтернативного расчета задолженности суду не представлено, представленный истцом расчет стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчика, исходя из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст.200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности должно было производиться по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Из графика платежей видно, что последний платеж подлежал внесению 05.12.2016 (л.д.05.12.2016).

Поскольку условиями договора предусмотрено периодическое, а не единовременное погашение кредитной задолженности, исковая давность подлежит применению к каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в п.18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 29.06.2015, следующий ежемесячный платеж подлежал внесению не позднее 01.07.2015, в указанную дату платеж в полном объеме внесен не был, следовательно, с 02.07.2015 истец должен был узнать о нарушении своих прав.

12.08.2018 истцом в организацию почтовой связи было сдано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

02.10.2018 мировым судьей судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 17.03.2020 был отменен. Обращение в суд в порядке искового производства последовало 07.07.2022, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Принимая во внимание направление искового заявления в суд 07.07.2022, а также период, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права (с 12.08.2018 по 17.03.2020 (1 год 7 месяцев 5 дней) и который в силу п.1 ст.204 ГК РФ включению в общий трехлетний срок исковой давности не подлежит, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам, которые подлежали бы внесению до 05.12.2017.

Учитывая, что датой последнего платежа по графику являлось 05.12.2016, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева