Решение по делу № 2-310/2026 от 22.01.2026 | Истринский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ИП <ФИО> обратился в суд с иском к наследственному имуществу <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО «Московский кредитный банк» и <ФИО> заключили договор об открытии кредитной

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, ПАО «Московский кредитный банк» и <ФИО> заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № от 17.01.2013г. В соответствии с условиями договора банк обязался

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя <ФИО> к наследственному имуществу <ФИО>, ТУ ФАУГИ по <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к наследственному имуществу ФИО1, ТУ ФАУГИ по <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № от 17.01.2013г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 24 месяца из расчета 20% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплачивать проценты банку за пользование кредитом из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности. Согласно условиям договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов, установленных настоящим договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 11.11.2024г. составила:

- 98 561,27 руб.-сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.

- 38 511,22 руб.-сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых на 25.09.2015г.

- 196 258,43 руб.- сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 09.09.2025г.

- 3 584 673,39 руб.- неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 09.09.2025г.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3 584 673,39 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 90 000 руб.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 29.09.2015г.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от 10.03.2022г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018г.

18.03.2022г. между ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от 10.03.2022г.

Обязательства по оплате агентского договора № от 10.03.2022г. исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022г.

17.03.2022г. между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022г.

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022г. Уступка прав требования состоялась.

18.03.2022г. между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022г.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от 11.03.2022г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный Банк».

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цесии) №-МКБ от 22.12.2023г. Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Истец просит суд взыскать с наследников ФИО1 в пользу истца в пределах стоимости наследственной массы: задолженность по договору по состоянию на 11.11.2024г.:

- 98 561,27 руб.-сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.;

- 38 511,22 руб.-сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых на 25.09.2015г.;

- 196 258,43 руб.- сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 09.09.2025г.;

- 90 000,00 руб.- неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 09.09.2025г.;

- проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 98 561,27 руб. за период с 10.09.2025г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 98 561,27 руб. за период с 10.09.2025г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо: представитель Министерства имущественных отношений по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № от 17.01.2013г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 24 месяца из расчета 20% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплачивать проценты банку за пользование кредитом из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности. Согласно условиям договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов, установленных настоящим договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 11.11.2024г. составила:

- 98 561,27 руб.-сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.

- 38 511,22 руб.-сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых на 25.09.2015г.

- 3 584 673,39 руб.- неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 09.09.2025г.

26.10.2018г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3 цитируемой нормы).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

Как следует из реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

По запросу суда получена информации об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об имуществе, зарегистрированном на имя ФИО1.

В ходе судебного разбирательства достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии наследственного имущества и его реальной стоимости, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к Российской Федерации суду не представлено. Полномочиями по розыску имущества суд не обладает.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации, в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 5 того же постановления разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

В ходе настоящего судебного разбирательства, какого-либо недвижимого имущества, которое могло бы перейти в собственность РФ в качестве выморочного, у умершего ФИО1 не установлено, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В отсутствие данных о размере наследственной массы после смерти ФИО1 исковые требования не могут быть удовлетворены.

В силу пункта 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из этих общих положений должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 ГК РФ, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

В свою очередь, нормами действующего законодательства не установлено ни аксиоматическое существование выморочного наследственного имущества (поскольку факт его существования должен быть доказан кредитором наследодателя), ни обязанность суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возложением ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона основания для возложения ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования выморочного движимого имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, а также его стоимость, подлежали доказыванию ИП ФИО3, чего сделано не было, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО3 к наследственному имуществу ФИО1, ТУ ФАУГИ по <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →