УИД 53RS0012-01-2024-011151-76
Дело № 2-511/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при секретаре Промоторовой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО2,
представителя третьего лица ООО «СитиКом» ФИО3,
представителя ответчика ООО «Солид» и третьего лица ООО «ПМК77» ФИО4,
представителя третьих лиц Администрации Великого Новгорода и Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода ФИО5
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ООО «Солид» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 774708 руб. 00 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, который, не превышая допустимые значении скоростного режима, при соблюдении Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на глубокую выбоину в дорожном покрытии; в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 772208 руб. 68 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10947 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены ООО «Солид», ООО «СитиКом», в качестве третьих лиц привлечены Временный управляющий члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" ФИО8, Администрации Великого Новгорода и Комитет по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода, ООО «ПМК77».
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.07.2025 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «СитиКом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
ООО «СитиКом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец ФИО6, третье лицо ФИО7, Временный управляющий члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца поддержала исковое заявление по указанным в нем основаниям.
Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Представители третьих лиц оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО6 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. у <адрес> в Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, который, не превышая допустимые значении скоростного режима, при соблюдении Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на глубокую выбоину в дорожном покрытии.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 772208 руб. 68 коп.
Истцом также понесены расходы в сумме 5000 руб. на составление экспертного заключения, а также 2500 руб. на эвакуацию автомобиля.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.п 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Часть 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьёй 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06 кв.м.
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Участок автомобильной дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, а именно автодорога Сырковское шоссе числится в реестре муниципального имущества, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа Великий Новгород, утверждённый постановлением Администрации Великого Новгорода от 19 мая 2023 года № 2395, и передан по договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Городское хозяйство».
14.05.2024 года между МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «Солид» заключен муниципальный контракт № на выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода.
14.05.2024 года между ООО «Солид» и ООО «ПМК77» заключен договор субподряда № к муниципальному контракту №ОКЭФ.2024 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода.
Таким образом, из вышеприведенных норм и установленных судом обстоятельств следует, что МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», являясь лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, по которой двигался автомобиль истца ФИО6 под управлением водителя ФИО7, и надлежащим образом не осуществляло надзор за содержанием принадлежащего ему имущества, что привело к повреждению автомобиля истца и причинению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобильная дорога передана в оперативное управление МКУ Великого Новгорода «городское хозяйство», именно оно является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Солид» следует отказать.
Также отсутствуют и доказательства наличия в действиях водителя автомобиля умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.
В соответствии с заключением судебной экспертизы №, подготовленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия (27 июня 2024 года) исходя из средне-рыночных цен по региону и тех повреждений, которые были получены в ДТП, имевшем место 27 июня 2024 года около 15 часов 30 минут у <адрес> в <адрес>, составит 2606416 руб. 60 коп.
Проведение восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 27.06.2024 года нецелесообразно.
Рыночная стоимость транспортного средства «Хонда», г.р.з. С 035 ХС/53, на дату дорожно-транспортного происшествия (27 июня 2024 года) составляет 715000 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составит 131711 руб. 58 коп. Все повреждения, выявленные при осмотре, кроме отраженных кА не относящиеся к ДТП, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, морфологически связаны между собой и могли возникнуть при исследуемых обстоятельствах.
Достоверно определить, противоречили ли действия водителя ФИО7 требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.
Ответить на вопрос, располагал ли водитель ФИО7 технической возможностью избежать ДТП в условиях указанного выше ДТП, не представляется возможным ввиду недостаточности данных.
Эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержал экспертное заключение.
Заключение экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.
Доводы представителя истца о том, что эксперт не обладает достаточной квалификацией в области товароведения суд отклоняет как необоснованные, поскольку заключение судебной экспертизы специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый значительный опыт работы в указанной области.
Таким образом, поскольку вина водителя ФИО7 в указанном выше ДТП, не установлена, а потому, исковые требования о возмещении ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из изложенного, размер ущерба, причиненный истцу, составит 583288 руб. 42 коп. (715000 руб. – 171711 руб. 58 коп.).
Учитывая изложенное, с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба 583288 руб. 42 коп.
На основании ст. 94 ГК РФ, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 1888 руб. 25 коп., расходы на проведение оценки в размере 3776 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 8258 руб. 27 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО6 583288 руб. 42 коп. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 3776 руб. 50 коп., расходы на эвакуацию в размере 1888 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8268 руб. 27 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.