дело №2-1851/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Усть-Джегута 29 ноября 2022 года

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего - судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Хабовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 сентября 2022 года (номер обезличен) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 сентября 2022 года (номер обезличен) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, применив последствия пропуска срока исковой давности, если суд с доводами заявителя не согласится, просит изменить решение путем применения положения ст.333 ГК РФ.

Заявитель не согласен с указанным решением, так как 14 августа 2017 года заявителем было перечислено на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 105 800,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае (номер обезличен), платежное поручение (номер обезличен). Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу (номер обезличен) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 104 480,00 руб., штраф в размере 52 240,00 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 августа 2017 года по 26 сентября 2019 года в размере 105 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 руб. 18 декабря 2019 года определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу (номер обезличен) решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. 22 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2019 года в полном объеме, перечислив на предоставленные банковские реквизиты сумму в размере 274 720 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением (номер обезличен) с отметкой о списании 22 января 2020 года. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что иск подан с нарушением срока исковой давности. Документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» 17 июля 2017 года и последним днем для полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 14 августа 2017 года. 15 августа 2017 года является днем, когда ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено право заявителя на получение страхового возмещения. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 06 сентября 2022 года, следовательно, со дня, когда ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права, прошло более 4-х лет. Отказ финансового уполномоченного в применении положений ст.333 ГК РФ приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг. Взыскание неустойки без учета несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка. Страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, при подаче заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо - представитель финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, причина его неявки суду неизвестна.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО1 также не явился, причина его неявки суду неизвестна. Однако от него поступили письменные возражения, согласно которым, он считает решение финансового уполномоченного от 22 сентября 2022 года (номер обезличен) законным и справедливым. Относительно доводов заявителя считает, что финансовый уполномоченный не должен применять положения статьи 333 ГК РФ, при вынесении решения руководствовался законом о финансовом уполномоченном и законом об ОСАГО, поэтому доводы заявителя относительно применения положения статьи 333 ГК РФ не законны и не основаны на законе. В части взыскания неустойки, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах», снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организации с потребителями.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив и проанализировав доводы заявителя, возражения заинтересованного лица ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе, назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу (номер обезличен) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 104 480 рублей 00 копеек, штраф в размере 52 240 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 августа 2017 года по 26 сентября 2019 года в размере 105 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек.

18 декабря 2019 года определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу (номер обезличен) решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

22 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2019 года в полном объеме, перечислив на предоставленные банковские реквизиты сумму в размере 274 720 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением (номер обезличен) с отметкой о списании 22 января 2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 сентября 2022 года (номер обезличен) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, требования удовлетворены. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере – 123 286,4 руб.

Заявитель не согласен с указанным решением, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, если суд с доводами заявителя не согласится, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

18 декабря 2019 года решение Черкесского городского суда от 30 сентября 2019 года вступило в законную силу, при этом течение срока исковой давности начинается с этого момента, в связи с чем, срок исковой давности ФИО1 не был пропущен.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено судом, следует из заявления страховой компании, равно как и из текста обжалуемого решения финансового уполномоченного от 22 сентября 2022 года (номер обезличен), с финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 123 286,4 руб.

По мнению суда, расчет, приведенный в решении, является верным, соответствует Закону об ОСАГО.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принят в интересах и в защиту прав потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение положений ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том. что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, в соответствии с которой положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб., а решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (номер обезличен) от 22 сентября 2022 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 80 000 руб.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева