УИД № 77RS0033-02-2023-000565-30
Дело № 2-1258/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с указанным иском к адрес «ВСК». Заявленные требования мотивированы тем, что 25.11.2021 г. между адрес «ВСК» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля Arkana», г.р.з. Х 326 ХР 799, со следующими параметрами: страховые риски – АВТОКАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма – сумма, срок страхования – с 25.11.2021 г. по 24.11.2022 г., выгодоприобретатель по рискам полная гибель и угон – адрес Банк Рус», страхования премия – сумма Составными частями договора страхования являются страховой полис № 210J0VK004264 от 25.11.2021 г. и Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 в редакции от 27.12.2017 г. 01.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Arkana», г.р.з. Х 326 ХР 799, были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 15.09.2022 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Петровский». Сотрудники СТОА «Петровский» провели дефектовку ТС и сообщили о необходимости согласования ремонтных работ со страховой компанией. 12.10.2022 г. страховщик уведомил истца и СТОА о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от действительной стоимости ТС, убыток будет урегулирован по риску полная гибель. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, что не превышает 75 % от действительной стоимости ТС (сумма), т.е. полная гибель ТС не наступила. 11.11.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. адрес «ВСК» выплатило адрес Банк Рус» сумма Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 г. по 30.11.2022 г. в размере сумма, с 30.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма (том 1 л.д. 4-8).
Впоследствии фио ссылаясь на то, что адрес «ВСК» выплатило адрес Банк Рус» сумма, 05.12.2022 г. истец обратилась с иском в суд, 08.12.2022 г. ответчик получил иск и 09.12.2022 г. доплатил на счет истца в адрес Банк Рус» сумма, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты за период с 12.10.2022 г. по 06.03.2023 г., в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых услуг, связанных с направлением иска, в размере сумма, юридических услуг в размере сумма (том 1 л.д. 237-240)
Истец фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который отказался от уточненного искового требования в части взыскания страхового возмещения, просил удовлетворить уточненный иск в остальной части.
Представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности ФИО3 в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям и дополнений к ним, где указано, что согласно п. 8.1.7 Правил в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика. 15.09.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.09.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС. Согласно составленной по заказу ответчика калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, что превышает 75 % страховой суммы, т.е. наступила полная гибель ТС. Страховая выплата должна была составить сумма (страховая сумма) – сумма (стоимость годных остатков) = сумма 16.11.2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма 09.12.2022 г. ответчик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере сумма Совокупная сумма выплаты составила сумма, т.е. в большем, чем полагается размере. Согласно составленному по заказу ответчика экспертному заключению ООО «АВС-экспертиза» № 8845107 экспертное заключение ИП фио не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта ТС. У истца нет права на получение страхового возмещения, т.к. выгодоприобретателем является банк-залогодержатель. Ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима. Причинение морального вреда не доказано. Страховое возмещение было выплачено в полном объеме до подачи иска в суд, оснований для начисления штрафа не имеется. Расходы на юриста чрезмерно завышены. Результаты судебной экспертизы подтвердили правильность правовой позиции ответчика. С отказом истца от иска ответчик не согласен, т.к. это создает благоприятные условия для злоупотребления потребительскими правами. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным со страхованием, утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г. разъяснено: если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.
Поэтапное снижение страховой суммы в зависимости от периода действия Договора страхования допустимо и обуславливается амортизационным износом застрахованного имущества.
В силу ч. 4 чт. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Страхователь, не являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, при не заявлении выгодоприобретателем по договору требований по выплате страхового возмещения является надлежащим истцом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2021 г. между адрес «ВСК» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля Arkana», г.р.з. Х 326 ХР 799, со следующими параметрами: страховые риски – АВТОКАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма – уменьшаемая с наступлением каждого последующего страхового периода с сумма до сумма, срок страхования – с 25.11.2021 г. по 24.11.2022 г., выгодоприобретатель по рискам полная гибель и угон – банк-залогодержатель адрес Банк Рус», страхования премия – сумма (том 1 л.д. 11, 17-35).
Составными частями договора страхования являются страховой полис № 210J0VK004264 от 25.11.2021 г. и Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 в редакции от 27.12.2017 г.
Согласно п. 8.1.7 Правил в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.
01.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д. 36-37).
В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Arkana», г.р.з. Х 326 ХР 799, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП страховая сумма составляла сумма
15.09.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
15.09.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС (том 1 л.д. 110-111).
15.09.2022 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Петровский» на сумму до сумма (том 1 л.д. 38).
Согласно составленной по заказу ответчика калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, что превышает 75 % страховой суммы, т.е. наступила полная гибель ТС.
12.10.2022 г. страховщик уведомил истца и СТОА о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от действительной стоимости ТС, убыток будет урегулирован по риску полная гибель (том 1 л.д. 39).
16.11.2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма (том 1 л.д. 180).
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 22/1092 от 20.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, что не превышает 75 % от действительной стоимости ТС (сумма), т.е. полная гибель ТС не наступила (том 1 л.д. 41-58).
11.11.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 62-63).
05.12.2022 г. истец сдала иск, адресованный суду и сторонам, в отделение почтовой связи.
Согласно составленному по заказу ответчика экспертному заключению ООО «АВС-экспертиза» № 8845107 от 07.12.2022 г. среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма 85-117).
08.12.2022 г. ответчик получил копию иска.
09.12.2022 г. ответчик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере сумма (том 1 л.д. 179).
Письмом от 08.12.2022 г. ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии в остальной части.
Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
С целью устранения возникших противоречий, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» от 05.05.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, что превышает 75 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая (сумма), среднерыночная стоимость годных остатков составляет сумма (том 2 л.д. 6-43).
Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
Со стороны истца, ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно заключения не поступило.
Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в размере сумма – сумма = сумма
Совокупная сумма выплаты составила сумма + сумма = сумма
Недоплата составила сумма
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По правилам ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Суд приходит к выводу, что отказ от иска в части взыскания страхового возмещения не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Последствия принятия судом отказа истца от части иска представителю истца разъяснены и понятны.
Таким образом, заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, а производство по делу по требованию о взыскании страхового возмещения прекращению.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Размер неустойки за заявленный истцом период с 12.10.2022 г. по 06.03.2023 г. составит: сумма х 3 % х 146 дней = сумма данная сумма подлежит снижению до цены услуги – сумма
В п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г. разъяснено: в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка − исчислению в зависимости от размера страховой премии. Судам надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Ст. 395 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Поскольку ответчиком необоснованно не была произведена страховая выплата, т.е. было допущено нарушение прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доплата была произведена после подачи иска в суд, в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (сумма + сумма + сумма) / 2 = сумма
С учетом обстоятельств допущенного нарушения, продолжительности неисполнения обязательств и суммы основного обязательства суд полагает неустойку и штраф соразмерными последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением иска суду и сторонам, в сумме сумма Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд отмечает, что отказ от иска не влечет за собой необходимости применения принципа пропорциональности в распределении судебных расходов, исходя из ранее заявленных требований.
Расходы на досудебную оценку взысканию не подлежат, поскольку ее результаты не были положены в основу решения суда.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в размере сумма
Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Производство по делу по иску ФИО1 к адрес «ВСК» прекратить в части требований о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: