Дело № 2-934/2022

УИД: 27RS0013-01-2022-001268-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2022 г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при помощнике судьи Черенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО2 А.ича к ФИО1 о взыскании с должника в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ич (далее ФИО2, истец) обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу с ФИО1 (далее ФИО1, ответчик), в порядке регресса, сумму оплаченного за него долга в размере 91 079,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932,00 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее КПК «Доверие», банк) был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КПК «Доверие» и ответчиком солидарно перед банком за неисполнение обязательств ответчика по договору займа на сумму 300 000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 38 % годовых в случае просрочки – 120% годовых. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Так же истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательств. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств, решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, по иску КПК «Доверие» взыскана задолженность в солидарном порядке: в сумме 187 085,65 руб., а также государственная пошлина в размере 4 941,71 руб. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Амурскому району Хабаровского края и ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП. Платежи банку истец осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сего выплачено 91 076,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив суду соответствующее заявление, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного разбирательства, не представил возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие, как и не представил возражений по существу иска, сведений и документов об уважительной причине неявки в судебное заседание не представил.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ 2001-1409).

Судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику по известному суду адресу, адресу регистрации, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчик являться в отделение связи за повестками отказался.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.Суд считает необходимым отметить, что информация об имеющемся деле, о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на официальном сайте Амурского городского суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом были приняты, и, на основании статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, частей 3,4,5 статьи 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом, в том числе, постановлено взыскать в пользу КПК «Доверие» с ФИО1, ФИО3, ФИО2 А.ича солидарно, сумму 187 085,65 руб., а также государственную пошлину в размере 4 941,71 руб., а всего 192 027,36 руб. (л.д.13-15).

Как следует из справки КПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 А,А. выступил поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО1 А,Д.). Поручителем произведено гашение займа, целевых и членских взносов по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 079,36 руб. Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Амурского городского суда Хабаровского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как следует из представленной в материалы дела КПК «Доверие» сводной таблицы оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт погашение займа в размере 91 079,36 руб. нашел свое подтверждение, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.17).

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

При таких фактических обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования поручителя, выплатившего сумму долга КПК «Доверие» по обязательствам ответчика, в данном случае – истца; сумма долга в размере 91 079,36 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 932,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имея в виду то, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно 2 932,00 руб. - исходя из размера государственной пошлины, определенного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А.ича к ФИО1 о взыскании с должника в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения, возмещении судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО2 А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в порядке регресса сумму выплаченного кредитору исполнения в размере 91 079,36 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 932,00 руб., а всего взыскать 94 011,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде – 23.08.2022.

Судья Е.А. Мережникова