Судья Ватралик Ю.В. УИД 39RS0011-01-2022-002078-66

дело № 2а-257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4061/2023

26 июля 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.

судей Ивановой О.В., Быстровой М.А.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2023 года по административному иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», заинтересованные лица Министерство социальной политики Калининградской области, ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления о снятии с учета граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, восстановлении в списках граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указала, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29.05.2020 года по иску ФИО2 признано незаконным и отменено постановление главы администрации Зеленоградского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении ФИО1 из состава участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг», обязал администрацию Зеленоградского городского округа восстановить ФИО1 в сводном списке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии с постановлением главы администрации Зеленоградского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предложений жилищной комиссии администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де Калининградского областного суда от 16.09.2020 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29.05.2020 года было отменено, принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.09.2020 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2021 года решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение Зеленоградского районного суда Калининградской области 29.05.2020 года признано законным и оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в администрацию Зеленоградского городского округа с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и относящейся к категории граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеющих право на обеспечение жилой площадью за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 17 и 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Зеленоградского городского округа № «Об утверждении предложений жилищной комиссии администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» ФИО2 была включена в сводный список граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильём и оплате жилищно-коммунальных услуг».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Зеленоградского городского округа № «Об исключении ФИО2 из состава участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» (далее также - постановление главы администрации Зеленоградского городского округа №) ФИО2 была исключена из состава участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» с указанием на отсутствие правовых оснований для обеспечения её жилой площадью за счет средств федерального бюджета со ссылкой на положения части второй статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, на администрацию Зеленоградского городского округа возложена обязанность восстановить ФИО2 в сводном списке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В последующем постановлением администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии с учета граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО2» истец вновь снята с соответствующего учета.

Данное постановление истец считает незаконным, поскольку она имеет бессрочное право на меры социальной поддержки, установленные законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы а Чернобыльской АЭС».

Оспариваемое постановление было принято на основании письма Министерства социальной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и письма ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № АБ/02-01-2031, в которых изложены основания для отказа истцу в предоставлении мер социальной поддержки.

Истец в настоящее время не имеет какого-либо жилого помещения либо недвижимого имущества в собственности.

Оспариваемое постановление нарушает права истца, поскольку она незаконно снята с учета граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и не может реализовать предусмотренное федеральным законодательством право на получение жилищного сертификата.

ФИО2 с учетом последующего уточнения иска просит суд признать постановление администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» от 19.09. 2022 года № «О снятии с учета граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО2» недействующим в полном объеме, а также обязать администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» восстановить ее в списках граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство социальной политики Калининградской области, ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12.04.2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в административном иске доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным в административном исковом заявлении обстоятельства.

Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.

Ссылаясь на нарушение судом положений статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что поскольку судом нарушен процессуальный срок рассмотрения данного административного дела, то принятое по результатам его рассмотрения решение является по указанному основанию незаконным и подлежит отмене. Кроме того, обращает внимание, что несвоевременное рассмотрение судом указанного административного дела повлекло за собой внесение ответчиком в оспариваемое постановление изменений. Между тем, судом не истребованы сведения о полномочиях подписавшего постановление администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 01.03.2023 года № 522 исполняющего обязанности главы администрации.

Также судом не проверены порядок и основания для принятия оспариваемого постановления с учетом внесения в него изменений, несмотря на то, что они прямо предусмотрены законом.

Указывает, что административный истец ФИО2 была включена в сводный список граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернбыльской АЭС, участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных» постановлением главы администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» на основании решения жилищной комиссии данного муниципального образования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем порядок, предусмотренный частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого постановления и внесения в него изменений не соблюден, поскольку ФИО2 снята с указанного учета не на основании решения указанной жилищной комиссии, а на основании письма Министерства социальной политики Калининградской области от 02.09.2022 года и письма ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения порядка принятия оспариваемого постановления подтверждаются протестом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства, в свою очередь отменяющий акт орган местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан.

На апелляционную жалобу представителем администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», а также представителем ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России принесены письменные возражения, в которых выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения, просят апелляционную жалобу оставить без изменения.

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», представители заинтересованных лиц ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России и Министерства социальной политики Калининградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Зеленоградского городского округа № «Об утверждении предложений жилищной комиссии администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» ФИО2 включена в сводный список граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Зеленоградского городского округа № «Об исключении ФИО2 из состава участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» ФИО2 исключена из состава участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно- коммунальных услуг» с указанием на отсутствие правовых оснований для обеспечения ее жилой площадью за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями части второй статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление администрации МО «Зеленоградский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении ФИО2 из состава участников в ведомственной целевой программе «Оказание государственной поддержки гражданам и обеспечение жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» и оно отменено. На администрацию муниципального образования «Зеленоградский городской округ» возложена обязанность восстановить ФИО2 в сводном списке граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предложений жилищной комиссии администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ».

Данное решение суда было отменено судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено новое решение, которым иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, оставлено в силе решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что постановление администрации Зеленоградского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 была исключена из состава участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» с указанием на отсутствие правовых оснований для обеспечения ее жилой площадью за счет средств федерального бюджета, принято с нарушением норм действующего законодательства, ФИО2 необоснованно исключена ответчиком из указанного списка.

Также было подтверждено, что ФИО2 относится к категории граждан, указанных в части первой статьи 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы).

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ принято постановление администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» №, согласно п. 3 которого ФИО1 снята с учета граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При этом п. 1 данного постановления указано, что при определении нуждаемости в улучшении жилищных условий ФИО2 норма общей площади, приходящейся на ФИО6, ФИО7 и ФИО1 составляет 77,46 кв.м., что больше нормы площади (12 кв.м.) при постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Указанное постановление администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № было принято во исполнение письма Министерства социальной политики Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и письма ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Как видно из указанных писем Министерства социальной политики и труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № №, в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 имеет удостоверение выехавшего добровольно из зоны проживания, с правом на отселение АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» постановлена на учет составом семьи 1 человек, зарегистрирована в <адрес> в <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы в качестве членов ее семьи ее родители ФИО6, ФИО7, брат ФИО8, жена брата ФИО9, племянник ФИО10, племянница ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (брат ФИО1) получил жилищный сертификат МЧ № на состав семьи 5 человек – он, супруга, мать, отец и сын. Данный жилищный сертификат был реализован, и была приобретена на него <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м., которая была оформлена в собственность всех членов семьи.

В связи с этим было рекомендовано при определении нуждаемости в улучшении жилищных условий ФИО1 учитывать все жилые помещения, принадлежащие членам ее семьи, т.е. ее родителей – ФИО6 и ФИО7 (53,1 кв.м. + 2 х (60,9 кв.м. : 5) = 77,46 кв.м.

В связи с этим обеспеченность жилой площадью членов семьи ФИО1 составляет более учетной нормы жилой площади в 12 кв.м., в связи с чем было рекомендовано провести дополнительную проверку обоснованности нахождения ФИО1 на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

В связи с принятием вышеуказанного постановления администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принесен протест, в котором указывалось на необоснованность снятия ФИО1 с учета граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку такое право ее подтверждено удостоверением АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Министерства социальной политики и труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предлагалось такое постановление отменить в десятидневный срок с момента его поступления.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» принято постановление №, которым были внесены изменения в постановление администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: название постановление изложено в редакции «Об исключении ФИО2 из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС), в связи с утратой оснований, дающих им право на получение жилого помещения».

Также пункт 1 оспариваемого постановления был изложен в следующей редакции: «В соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченность общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. В настоящее время при определении нуждаемости жилищных условий ФИО2 необходимо учитывать все жилые помещения, принадлежащие членам семьи ФИО2 (всем членам семьи, которые являются таковыми в соответствии с нормами ст. 31 ЖК РФ). Норма общей площади, приходящейся на ФИО6, ФИО7, ФИО1, составляет <данные изъяты> кв.м., что больше учетной нормы жилой площади (12 кв.м.) на одного члена семьи, утвержденной решением Совета Депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также пункт 3 данного постановления был изложен в следующей редакции «ФИО1 исключить из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС), в связи с утратой оснований, дающих им право на получение жилого помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с внесением вышеуказанных изменений в оспариваемое постановление административный истец была снята и исключена из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа для удовлетворения заявленного административного иска.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные исковые требования, которыми оспаривается законность и обоснованность постановления главы администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным в решении положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы», статей 50 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения Совета Депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 не является нуждающейся в жилых помещениях, в связи с чем она правомерно оспариваемым постановлением с учетом постановления администрацией муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, снята и исключена из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и проживает в <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м. Совместно с ней зарегистрированы в качестве членов ее семьи ее родители ФИО6, ФИО7, брат ФИО8, жена брата ФИО9, племянник ФИО10, племянница ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (брат истца) получил жилищный сертификат МЧ № на состав семьи 5 человек – он, супруга, мать, отец и сын. Данный жилищный сертификат был реализован, с его помощью была приобретена <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м., которая была оформлена в собственность всех членов семьи.

В связи с этим при определении нуждаемости в улучшении жилищных условий ФИО2 должны учитываться, как жилое помещение, где проживает истец – <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., так и жилое помещение, которое занимают члены ее семьи ФИО6 и ФИО7 – <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м. Следовательно, уровень жилищной обеспеченности истца и членов его семьи составляет <данные изъяты> кв.м, что более учетной нормы, установленной в Зеленоградском городском округе.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части.

При этом оспаривая постановление главы администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также содержатся фактические данные об обеспеченности ФИО1 общей площадью жилого помещения, исключающей основания состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, административный истец не приводит доводы, которые опровергали бы эти обстоятельства.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что с учетом положений части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» в порядке самоконтроля в связи с допущенной технической ошибкой, а также в связи с протестом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № внесены соответствующие изменения в целях устранения несоответствия первоначальной редакции постановления требованиям законодательства и устранения допущенных в этой связи прав ФИО2

Обстоятельства и правовое обоснование, приведенное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически административным истцом не оспаривается, и приводятся лишь доводы о нарушении порядка принятия такого постановления.

Между тем такие доводы апелляционной жалобы на оценку законности решения суда не влияют и правильность выводов суда не исключают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное выше решение органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющий акт орган местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, не носит произвольный характер, фактически направлено на восстановление прав и законных интересов административного истца, обусловленное прежней неправомерной формулировкой о снятии ФИО2 с учета граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, тогда как отнесение ФИО2 к указанной категории граждан было установлено вступившим в законную силу решением суда.

Постановление и.о. главы администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит каких-либо решений, исключающих статус ФИО2 как гражданина, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, тем самым не лишают мер социальной поддержки, установленные законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы а Чернобыльской АЭС».

При этом указание в постановлении об отсутствии оснований, дающих право состоять в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных оснований в связи с утратой оснований, дающих ей право на получение жилого помещения, как указано выше, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Тем самым суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление с учетом внесенных в него последующих изменений требованиям закона не протвиречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает,

Доводы апелляционной жалобы на оценку законности решения суда не влияют и основанием для его отмены не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении установленного порядка принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на нарушение положений статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными.

В опровержение соответствующих доводов апелляционной жалобы стороной административного ответчика представлен протокол заседания жилищной комиссии администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 17.09.2022 года, которое содержит соответствующее решение об исключении из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (лица, подвергшиеся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС) в связи с утратой оснований, дающих им право на получение жилого помещения, принятое с учетом поступивших в администрацию муниципального образования письма Министрества социальной политики Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости проведения дополнительной проверки обоснованности нахождения ФИО2 на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях с учетом учетной нормы жилой площади, а также с учетом письма ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства России от ДД.ММ.ГГГГ № АБ/№ с информацией об изменении жилищных условий ФИО2

Оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не истребованы сведения о полномочиях подписавшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ», также признаются несостоятельными, поскольку каких-либо фактических данных, ставящих под сомнение факт того, что в рассматриваемый период времени ФИО12 не исполнял обязанности главы администрации муниципального образования, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений административным истцом и суду апелляционной инстанции.

Приведенные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом сроков рассмотрения административного дела, установленных статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены правильного решения суда не являются, такая правовая позиция административного истца является ошибочной вследствие неправильного толкования положений процессуального закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства, что оспариваемое постановление администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесенных в него изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № было принято административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и нарушение прав административного истца не повлекло, тем самым незаконность действий административного ответчика по делу не установлена, что исключает правомерность требований административного иска.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: