УИД 91 RS0013-01-2023-000173-26

№ 1-26/2023 Судья первой инстанции: Церцвадзе Г.Д.

№ 22-2009/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынина Ю.А.,

судей – Глуховой Е.М., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Иванцова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванцова Е.А. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 1 марта 2023 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющий среднее образование, пенсионер, холостой, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 1 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника и возражений на нее прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы защитника и возражений на нее прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере, 14 октября 2022 года на территории домовладения по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Иванцов Е.А., полагая приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст.ст. 6, 73 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает о несостоятельности выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Обращает внимание, что совершенное осужденным преступление не повлекло необратимых последствий и причинения кому-либо вреда, осужденный является пенсионером, имеет на иждивении мать, имеющую неудовлетворительное состояние здоровья, за которой осужденный осуществляет уход, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и стойкие социальные связи.

Отмечает, что судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, пенсионный возраст, уход за больной матерью, добровольное пожертвование в благотворительный фонд, принесение публичных извинений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности, по мнению защитника, свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении осужденному условного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района Республики Крым Жевлаков В.Е., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и возражениях на нее прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО1, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель №1, заключение экспертизы и иные указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, а оценка исследованных доказательств дана полная и правильная.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, признавшего вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, следует, что в течение продолжительного периода времени он периодически потребляет наркотическое средство в небольших количествах, а обнаруженные и изъятые сотрудниками правоохранительных органов в присутствии двух понятых наркотическое средство и части растений он оборвал с выращенного им растения конопля, которые высушил и хранил по месту проживания с целью личного употребления и с целью лечения имеющегося у него заболевания.

Кроме вышеуказанных признательных показаний ФИО1, его вина в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт своего участия в качестве понятого при обнаружении и изъятии у осужденного в ходе осмотра домовладения по месту проживания ФИО1 растения конопли и коробку с коноплей, о которых осужденный пояснил, что обнаруженное и изъятое он хранил без цели сбыта.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, подтверждена и иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2022 года, согласно которому в ходе осмотра домовладения по месту регистрации и проживания осужденного в присутствии понятых Свидетель №1 и ФИО7, кроме растения, были обнаружены и изъяты картонная коробка с частями растения и части растения, которые согласно выводам судебно-химической экспертизы являются: вещество массой 315,2 г (в пересчете на высушенное вещество) - частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, а вещество растительного происхождения массой 209, 5 г (в пересчете на высушенное вещество) - наркотическим средством каннабис (марихуана), что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Противоречий в показаниях осужденного, свидетеля по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось и в материалах дела таких сведений не содержится.

Иные доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и суд пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данному преступлению, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления, судом были установлены и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО1 на защиту.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как и учел все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, несудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных в качестве таковых положениями ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери с неудовлетворительным состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, участие в благотворительной деятельности, не установив отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при решении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы, назначенного согласно требованиям ст. 62 ч.1 УК РФ, учел все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, а также данные о личности виновного, его возраст, поведение во время и после совершения преступления, семейное положение, принимая во внимание которые, суд пришел к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем назначил ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ.

Суд правильно не установил оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, такие выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия признает законным решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда не имеется, поскольку наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона и является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как об этом указывает в апелляционной жалобе защитник.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима – определена судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей разрешены в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 308 ч.1 п. 10 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, поскольку, принимая решение об изменении в отношении осужденного меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, данная мера пресечения избирается до вступления приговора в законную силу, однако в резолютивной части приговора не указал срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в отношении ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в отношении ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи