Дело № 2-172/2025 (2-2480/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-003787-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смуровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., г.р.з. №, под управлением и принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признана ФИО2, управлявшая транспортного средства ..., г.р.з. №, собственником которого является СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 на момент ДТП находилась в трудовых отношениях с СПАО «Ингосстрах».

На дату ДТП ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

При обращении с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие» истцом была выбрана форма возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, представлен пакет документов, после чего получено страховое возмещение на восстановление автомобиля по Единой методике расчета с учетом износа заменяемых деталей в размере 35 600 руб.

Для определения фактического ущерба (реальный ущерб, без учета износа заменяемых деталей) истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого размер на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составил 128 310,97 руб.

Со ссылками на положения ст. ст. 12, 15, 309, 965, 1064 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки) в размере 92 710,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982 руб., услуг эксперта в размере 10 000 руб., изготовления доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика ущерб (убытки) в размере 107 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 руб., услуг эксперта в размере 10 000 руб., изготовления доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО СК «Согласие».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнении к иску, дополнительно пояснил, что транспортное средство истца на день рассмотрения дела не восстановлено, используется истцом. Не согласен с доводами стороны ответчика о возможности использования аналоговых запчастей при восстановительном ремонте транспортного средства, поскольку при осмотре страховщик истца не выявил замененных запчастей на транспортном средстве истца. Запчасти на транспортном средстве истца были оригинальные, поэтому ухудшать положение истца нельзя, автомобиль должен быть восстановлен в том виде и состоянии, в каком он был до дорожно-транспортного происшествия. К СПАО Ингосстрах истец обратился как к работодателю виновника ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку имеется приоритет обращения к страховщику, а не виновнику, истец же при этом подписал соглашение со страховой компанией и обращается к виновнику в дорожно-транспортном происшествии. СПАО «Ингосстрах» был заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, дано заключение о стоимости восстановительного ремонта с использованием аналоговых запасных частей. Согласно п. п. 6.5, 7.15 Методики Минюста транспортное средство, год выпуска которого более семи лет восстанавливается аналоговыми запчастями. По судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запчастей составляет 49 000 руб., без износа 27 300 руб., полагает, что страховая компания истца выплатила страховое возмещение 35 600 руб., которого достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Просил обратить внимание на то, что аналоговые запчасти – это тоже новые запчасти, которые прошли соответствующую сертификацию, ДТП было оформлено путем заполнения европротокола, повреждения транспортного средства были незначительными, стоимость запчастей составляет 1/3 от стоимости самого транспортного средства.

Третьи лица ФИО2, ООО СК «Согласие» в судебном заседании не участвуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 13 ч. 40 мин. в <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ..., г.р.з. №, принадлежащим СПАО «Иногсстрах», был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., г.р.з. №, под управлением последнего.

Происшествие оформлено посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), виновником виновником ДТП является ФИО2, что не оспорено стороной ответчика в ходе судебного заседания. Фактические обстоятельства, связанные с виновностью ФИО2 в ДТП подтверждены документально.

Собственником транспортного средства ..., г.р.з. № на момент ДТП являлся ответчика СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 управляла указанным транспортным средством, являясь работником СПАО «Ингосстрах», что подтверждено сведениями ОСФР по Костромской области от <дата>, и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Реализуя право на возмещение убытков в порядке Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), истец 27.02.2024 обратился в страховую организацию ООО СК «Согласие», где ДТП было признано страховым случаем.

Признав заявленное событие страховым случаем, <дата> по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, проведена техническая экспертиза.

<дата> между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в связи с наступлением страхового события от <дата>, по результатам проведения технической экспертизы определен в размере 35 600 руб.

<дата> ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 35 600 руб., что подтверждено платежным поручением №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., г.р.з. №, ФИО1 обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 65 200 руб., с учетом износа – 44 700 руб., в соответствии с Методикой Минюста на дату составления заключения без учета износа – 128 310,97 руб.

С учетом произведенной страховой организацией на основании соглашения выплаты истец определил первоначально к взысканию с ответчика сумму 92 710,97 руб., составляющую разницу между стоимостью ремонта по Методике Минюста согласно экспертному заключению и выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

Размер ущерба скорректирован истцом с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законе порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент ДТП трудоустроена в СПАО «Ингосстрах» в должности директора филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области.

Спора о переходе права владения транспортным средством к ФИО2 в момент ДТП не имеется, ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах» как владелец источника повышенной опасности.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовым подходом Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 31.05.2005 №6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности, граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключено в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Таким образом, ФИО1, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в размере 35 600 руб. является страховым возмещением по данному страховому случаю. Заключив со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с него у нее отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным (ничтожным) судом не установлено.

Как разъяснено в абзаце втором п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 1.1 Федерального закона №40-ФЗ), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 51 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и с таковым, оплаченным страховщиком по соглашению о размере страховой выплаты, составляют убытки (ущерб) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, которые подлежат возмещению лицом, виновным в его совершении.

Согласно заключению эксперта ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 58 900 руб., с учетом износа – 38 800 руб., в соответствии с Методикой Минюста на дату составления заключения без учета износа – 131 500 руб., с учетом износа 45 000 руб., тотальной гибели транспортного средства не наступило, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 115 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям допустимости доказательств, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу был назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей.

Согласно заключению эксперта ФИО6 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя, то есть аналогов запасных частей, без учета износа составляет 49 000 руб., 27 300 руб.

Размер ущерба определен истцом в размере 107 800 руб., из расчета 143 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, с использованием оригинальных запчастей по судебной экспертизе) – 35 600 (выплаченное <дата> страховое возмещение).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагает, что ущерб должен быть определен с учетом стоимости ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей, в связи с чем считает достаточным страховое возмещение, выплаченное страховой компанией истца.

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, замена как технологическая операция ремонта, предусматривает установку новой составной части (запасной части, компонента) вместо заменяемой (п. 7.12. раздела 7).

На основании п. 7.14. Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованными ремонтниками в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2022 №6144-У внесены изменения в п.6.2. Положения о Единой методике №755-П от 04.03.2021. В частности, в п. 6.2.1.5. внесены дополнения, согласно которым при отсутствии стоимостной информации (базовых цен) на оригинальную запасную часть перечень цен на такую оригинальную запасную часть не формируется при проведении процедуры формирования базовой стоимости запасной части.

В силу п. 7.15. Методических рекомендаций, применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «X». Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную); в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств необходимости использования неоригинальных составных частей, наступления граничного срока эксплуатации транспортного средства истца, а также того, что на момент ДТП на поврежденном транспортном средстве были установлены неоригинальные запасные части, о назначении судебной экспертизы с целью определения указанных фактических обстоятельств ответчик не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости оригинальных запасных деталей.

Представленный расчет признается судом арифметически верным, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 107 800 руб., данная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах», которое при этом не лишено права требовать регрессного возмещения с виновного в происшествии лица.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец перед обращением в суд с исковым заявлением обратился к эксперту ИП ФИО3, заключение которого представлено в материалы дела.

Суд относит к судебным издержкам ФИО1 расходы в размере 10 000 руб. по оплате заключения № от <дата>, данное доказательство являлось необходимым для определения размера ущерба при обращении в суд. Фактическое несение данных расходов подтверждено представленным в материалы дела договором №б/н от <дата>, актом приема-сдачи выполненных работ от <дата>, квитанцией № от <дата>.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены, заявленный размер судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцу его представителем ФИО4 на основании договора поручения от <дата> оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 23 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлена соответствующая расписка.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления, уточнений искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика, проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг в заявленном размере 23 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 также понесены расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 руб., оригинал которой представлен в материалы дела.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на представление интересов истца в связи с рассматриваемым ДТП, представлял ФИО4, в связи с чем суд признает расходы истца на оформление доверенности судебными издержками, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истец при обращении в суд и при подаче уточненного иска оплатил государственную пошлину в размере 4 234 руб., что подтверждается чеками по операции от <дата>, <дата>.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт №) убытки в размере 107 800 руб., судебные расходы в размере 39 234 руб., а всего 147 034 (сто сорок семь тысяч тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 г.