... Дело № 3а-188/2023
25OS0000-01-2022-000188-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Внуковой О.Н.
при секретаре Джафаровой В.Э.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного истца адвоката Болотова Е.Г.,
административных ответчиков :
представителя Министерства финансов РФ - в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2,
Министерства внутренних дел РФ - ФИО3,
Следственного комитета РФ - ФИО4,
Заинтересованного лица –прокуратуры Приморского края - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованные лица : ОМВД России по Черниговскому району, прокуратура Приморского края, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование иска, что 24 февраля 2018 руководство КГБУ СО «Майский психоневрологический интернат» обратилось с заявлением в ОМВД России по Черниговскому району Приморского края по факту исчезновения ее сына ФИО 25 февраля 2018 она также обратилась с соответствующим заявлением в МО МВД России «Большекаменский» по факту исчезновения ее сына ФИО, вместе с тем, уголовное дело возбуждено только 22 октября 2018 года, т.е. спустя 8 месяцев с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением об исчезновении ФИО. 22 сентября 2019 года производство по уголовному делу было прекращено, постановление о прекращении уголовного дела отменено 10 марта 2020 года. Несвоевременное возбуждение уголовного дела, неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращение производства по делу, бездействие должностных лиц следственного управления в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела спустя полгода после его вынесения не позволили принять действенные меры для расследования уголовного дела и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами, связанными с непринятием решения и волокитой по уголовному делу. В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу превышает разумные сроки и составляет более четырех лет с момента подачи заявления об исчезновении ФИО
Просила взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 7 000 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Болотов Е.Г. поддержали административное исковое заявление, по изложенным в нем доводам.
Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (приложен к материалам дела), полагала, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, не превысила разумного срока. В ходе расследования уголовного дела проведен существенный объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств по делу. Действия органов следствия являлись эффективными и достаточными, выполнялись в установленные законом сроки, временных периодов необоснованного и длительного бездействия со стороны правоохранительных органов не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Кроме того, заявленный ФИО1 размер компенсации, необоснованно завышен, не соответствует принципу разумности.
Представитель МВД России в лице УМВД России по Приморскому краю, административные исковые требования не признала в полном объеме полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца, ввиду достаточности и эффективности действий должностных лиц в рамках досудебного производства по уголовному делу. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, поскольку для приняти законного и обоснованного решения необходимо было выяснить ряд обстоятельств совершения преступления. Согласно материалов уголовного дела органом предварительного следствия проведен большой объем следственных и процессуальных действий, в связи с чем вывод административного истца о том, что предварительное уголовное производство носит длительный характер не состоятельны и не основаны на материалах уголовного дела. Кроме того, считает, что размер компенсации является необоснованно завышенным, не соответствующим принципу разумности, и административным истцом не представлено доказательств обоснованности заявленной суммы.
Представитель следственного комитета РФ, в лице СУ СК РФ по ПК, в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласилась, приведя доводы и основания изложенные в возражениях на административное исковое заявление, пояснив, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, а продление по нему срока предварительного следствия является исключительным случаем, обусловленным давностью и неочевидностью произошедших событий, необходимостью проведения сложных судебных экспертиз, большого количества следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств безвестного исчезновения ФИО, а также его местонахождения в настоящее время. При расследовании уголовного дела, при выполнении следственных и процессуальных действий не было длительных периодов бездействия, допущенных по вине органов предварительного следствия. Кроме этого, сумма взыскания, заявленная административным истцом, является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Представитель заинтересованного лица- прокуратуры Приморского края, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку уголовное дело имеет фактическую сложность, которая заключается в совершении преступления в условиях неочевидности, необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий (проведено более 80 осмотров мест происшествия допрошено более 320 свидетелей, проведено более 17 осмотров предметов и документов, назначено и проведено более 20 судебных экспертиз). Расследование органом предварительного следствия организовано эффективно, проведен значительный объем следственных и процессуальных действий, своевременно предприняты достаточные меры, направленные на установление местонахождения ФИО, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы следственных и процессуальных действий, имеющиеся в уголовном деле ( отзыв прилагается).
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Черниговскому району в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены судом, согласно представленного письменного отзыва с заявленными требованиями не согласны, указав, что органом дознания выполнен большой объем оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий направленных на установление обстоятельств произошедшего, действия должностных лиц ОМВД России по Черниговскому району незаконными не признавались.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, а также материалы уголовного дела № в 18 томах, дав оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила 4 года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Определяющее значение для признания за потерпевшим права на обращение в суд с требованием о компенсации имеет факт отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по истечении 4 лет со дня обращения потерпевшего в полицию.
Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что 24.02.2018 в ОМВД России по Черниговскому району о дежурной медсестры Майского ПНИ поступило заявление о самовольном уходе ФИО, зарегистрированное в КУСП № от 24.02.2018.
26.02.2018 в МО МВД Росси «Большекаменский» поступило заявление ФИО1 по факту самовольного ухода с территории Майского ПНИ ее сына ФИО, зарегистрированное в КУСП № которое передано по территориальности в ОМВД Росси и по Черниговскому району, приобщено к КУСП № от 24.02.2018.
05.03.2018 по итогам проверки заявлений, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, которое 12 марта 20018 прокурором признано незаконным и отменено, материалы возвращены для устранения выявленных недостатков.
25 марта 2018 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, однако постановлением от 2.07.2018 отменено заместителем прокурора Черниговского района, а также постановлено материалы для процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ передать в СО Следственного управления следственного комитета РФ в Черниговском районе.
Однако материалы в СО Следственного управления следственного комитета РФ в Черниговском районе переданы не были, и 13.07.2018 ОМВД России по Черниговскому району вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Указанное постановление прокурором Черниговского района отменено18.07.2018 как принятое с нарушением УПК РФ, с указанием о необходимости передачи материалов в СО Следственного управления следственного комитета РФ по Черниговскому району
30.07.2018 материал проверки КУСП № от 24.02.2018 передан по подследственности в Следственный отдел по Черниговскому району СУ СК РФ по Приморскому краю.
18.09.2018 начальником отдела ОМВД России по Черниговскому району материал доследственной проверки КУСП № от 18.09.2018 направлен в Следственный отдел по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по ПК по подследственности, согласно штампа входящей корреспонденции поступил 20.09.2018г.
22.10.2018 Следственным отделом по городу Спасск-Дальний Следственного управления СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Принято к производству следователем. В этот же день ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. 09.12.2018 ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей по обстоятельствам дела.
В рамках расследования уголовного дела, проводились мероприятия по установлению местонахождения ФИО, проведения поисковых работ.
22.09.2019 производство по уголовному делу было прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое было отменено и.о. руководителя СУ СК РФ по ПК 10.03.2020 года, с изъятием уголовного дела из производства следственного отдела и передачей для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю.
11.03.2020 постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по ПК производство предварительного следствия поручено следственной группе, 18.03.2020 согласно распоряжению руководителя уголовное дело взято под личный контроль и.о. руководителя СУ СК РФ по ПК.
В рамках расследования уголовного дела было допрошено большое количество свидетелей, продолжены поисковые работы с привлечением сотрудников ОМВД России по Черниговскому району и военнослужащих, а также поискового отряда ПРОО «ПримПоиск», направленные на установление места нахождения ФИО, назначались судебные медико- криминалистический экспертизы, молекулярно-генетические судебные экспертизы, сделаны многочисленные запросы с ориентировкой на ФИО о предоставлении информации в рамках розыскных мероприятий и поручения о производстве отдельных следственных действий, проведены осмотры места происшествия, материалов процессуальных проверок и т.д.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался.
На дату рассмотрения настоящего административного дела предварительное следствие по делу не окончено.
Таким образом, исследовав хронологию производства по уголовному делу, судом установлено, что при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, решение данного вопроса необоснованно затягивалось, количество принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (05.03.2018; 25.03.2018 г;13.07.2018), отмененных прокурором, свидетельствует о непринятии органом дознания своевременных, достаточных и эффективных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации осуществляемых в целях своевременного установления обстоятельств по делу.
Кроме того, из материалов уголовного дела также прослеживаются длительные периоды бездействия, так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2018г. было отменено только 2.07.2018г. ( 3 месяца 7 дней), в постановлении от 2.07.2018 заместитель прокурора Черниговского района, указывает на необходимость передачи материалов для процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в СО Следственного управления следственного комитета РФ в Черниговском районе, однако материалы в СО Следственного управления следственного комитета РФ в Черниговском районе переданы не были, и 13.07.2018 ОМВД России по Черниговскому району вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 30.07.2018 материал проверки КУСП № передан в Следственный отдел по Черниговскому району СУ СК РФ по Приморскому краю и только 18.09.2018 начальником отдела ОМВД России по Черниговскому району материал по подследственности направлен в Следственный отдел по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по ПК (1 месяц 18 дней), 22.09.2019 уголовное дело прекращено на основании ст. 24ч.1 п.1 УПК РФ и только 10.03.2020г. отменено как незаконное ( 5 месяцев 16 дней), данные обстоятельства указывают также на отсутствие надлежащего контроля за полнотой и проведением следствия по уголовному делу.
Имела место неоднократная передача уголовного дела от одного следователя к другому (14.05.2019г; 20.05.2019; 3.06.2019; 14.06.2019; 4.09.2020; 13.10.2020; 20.08.2021; 8.09.2021;13.10.2021;8.08.2022)
Согласно ответа УМВД России по Приморскому краю от 15.06.2018г. на обращение ФИО1 работа ОУР ОМВД России по Черниговскому району по делу признавалась недостаточной, давались указания на проведение дополнительных оперативно –розыскных мер и поисковых мероприятий.
По факту выявленных по данному уголовному делу нарушений уголовно- процессуального законодательства должностные лица следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю привлекались к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной служебной проверки. В ходе проверки установлено, что в период времени с 13.10.2020г. по 22.10.2020 по делу был выполнен незначительный объем следственных действий.
В целях устранения нарушений федерального законодательства, в том, числе о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также активизации следствия и оперативно- розыскных мероприятий, прокуратурой Приморского края неоднократно применялись меры прокурорского реагирования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на объективное и своевременное расследование уголовного дела, и считать не нарушенными ее права не имеется оснований.
Административный истец использовала предоставленные ей процессуальные права, что выражалось подаче жалоб в следственные органы, в прокуратуру. При этом реализация указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по ее вине к нарушению разумного срока производства по уголовному делу.
Со дня обращения потерпевшей в полицию с заявлением (26.02.2018 ) по день обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации (15 марта 2022) общая продолжительность производства по уголовному делу №, составила 4 года 17 дней, указанная продолжительность расследования по делу является чрезмерной.
учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что причиной длительного расследования уголовного дела, являлась недостаточная эффективность действий органов следствия при проведении расследования, не установив фактов умышленного затягивания по делу со стороны административного истца и его представителя, суд приходит к выводу что общий срок производства по уголовному делу применительно к потерпевшей не является разумным, так как составляет более 4 лет, и тем самым допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, находит требования ФИО1 о присуждении ей компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, законными и обоснованными.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает общую продолжительность нарушения сроков и значимость его последствий для административного истца, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена. С учётом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 60 000 рублей, в удовлетворении данного административного требования в остальной части – отказать.
На основании требований пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством Финансов РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 , компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Внукова