Решение по делу № 2-1572/2025 от 24.12.2025 - о взыскании денежных средств.

УИД 66RS0043-01-2025-001689-74

Дело № 2-1572/2025

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Мангилевой А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Бронникова А.В.,

представителя ответчиков - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано следующее. ХХХ года умер ХХХ Наследниками после смерти ХХХ являются: истец и ответчики. После смерти ХХХ открылось наследство. Нотариусом г. ХХХ открыто наследственное дело <***>, в рамках которого были выданы свидетельство о праве на наследство по закону, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Данные свидетельства выданы в отношении автотранспортных средств, а также недвижимого имущества – квартиры. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу № 2-04/2024 произведен раздел наследственного имущества. Этим же решением с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства по исполненным кредитным обязательствам умершего ХХХ (кредитный договор <***> перед Акционерным обществом «РН Банк») в размере 67461,41 руб. за период с июня 2022 года по декабрь 2023 года. Указанная сумма является ХХХ, от выплаченной истцом суммы задолженности. За период с 10.10.2022 по декабрь 2023 года с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере 53861,44 руб. (161584,32 руб. (выплаченные денежные средства за указанный период): 3 = 53861,44). После принятия указанного выше решения суда, истец продолжила выплаты долговых обязательств умершего ХХХ по указанному выше кредитному договору. За период с января 2024 года по августа 2025 года истцом выплачена денежная сумма в размере 197608,32 руб. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 131738,88 (197608,32 : 3 х 2). Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 185600,32 руб. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 185600,32 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 6568 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по довода, изложенным в исковом заявлении, указав, что при рассмотрении гражданского дела № 2-04/2024 им ошибочно была заявлено к взысканию денежная сумма в размере ХХХ от выплаченной суммы по кредиту, вместо ХХХ. В настоящем иске ХХХ от выплаченной суммы по кредиту заявляется к взысканию с учетом срока исковой давности. Дополнительно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, а именно: расходы за составление искового заявления – 5000 руб., расходы за участие представителя в судебном заседании – 10000 руб., почтовые расходы – 296 руб.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признал частично, указав следующее. Ответчики не оспаривают задолженность по погашению истцом кредита за период с января 2024 года по августа 2025 года в размере 197608,32 руб. Также не оспаривают расчет взыскания по данному основанию в размере 131738,88 руб. Не согласны с требованием истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности, оплаченной истцом, за период с 10.10.2022 по декабрь 2023 в размере 53861,44 руб., поскольку имеется вступившее в решение суда по данному требованию. Сумму заявленных к взысканию расходов полагают завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Таким образом, просят исковые требования истца удовлетворить частично. Взыскать с ответчиков в равных долях задолженность в сумме 131738,88 руб. по 65869,44 руб. с каждого. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. К требованиям о взыскании судебных расходов применить принцип разумности и справедливости.

Третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 325 ГГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-4/2024 исковые требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНИ», ответчикам об определении стоимости доли, взыскании с Общества действительной стоимости доли, причитающейся наследнику умершего участника Общества, разделе наследственного имущества, встречный иск ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о разделе наследственного имущества удовлетворены.

Определена рыночная стоимость доли уставного капитала в Обществе с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» и взыскана в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 1 138726,33 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. Признано за ФИО2 право единоличной собственности на автомобиль «ХХХ», ХХХ г.в., гос.номер ХХХ стоимостью 1 232 363 руб. Признано за ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности – по ХХХ доли за каждым на автомобиль «ХХХ», ХХХ г.в., гос.номер ХХХ стоимостью 1 075 500 руб. Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 15173,78 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068,34 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1337,34 руб.

Решение вступило в законную силу 19.06.2024 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, которым решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» об определении стоимости доли, взыскании с Общества действительной стоимости доли, причитающейся наследнику умершего участника Общества, разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов отменено. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» об определении стоимости доли, взыскании с Общества действительной стоимости доли, причитающейся наследнику умершего участника Общества, взыскании судебных расходов – отказано.

Указанным решением установлено, что Ушакова обратилась с иском к ответчикам, в котором просила, в том числе, взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно денежную сумму в размере 67 461 руб. 44 коп. (исполненные кредитные обязательства). ФИО2 указано, что ею исполняются кредитные обязательства перед Акционерным обществом «РН Банк», в настоящий момент выплачена денежная сумма в размере 202384,32 руб. (ХХХ доли составляет 67461,44 руб.), то есть с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 67461,41 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ года умер ХХХ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти ХХХ, выданным ХХХ года Отделом ЗАГС города ХХХ.

После смерти ХХХ открылось наследство, нотариусом г. ХХХ открыто наследственное дело <***>.

Наследниками после смерти ХХХ, умершего ХХХ года, являются: отец - ФИО3, мать - ФИО4, жена - ФИО2, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, транспортное средство - автомобиль «ХХХ», ХХХ г.в., находится в залоге в пользу Акционерного общества «РН Банк» в связи с наличием кредитных обязательств, возникших на основании кредитного договора, заключенного 08.08.2020 года между ХХХ и Акционерным обществом «РН Банк», что подтверждается Индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам <***>.

Также судом установлено, что истцом ФИО2 единолично исполняются кредитные обязательства перед Акционерным обществом «РН Банк», в настоящий момент (в период с июня 2022 года по декабрь 2023 года) ею выплачена денежная сумма в размере 202 384 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в суд квитанциями об оплате. Таким образом, ХХХ доли от указанной суммы составляет 67 461 руб. 44 коп.

В судебном заседании ответчики пояснили, что против взыскания с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно денежных средств в размере 67 461 руб. 44 коп. за исполненное ею солидарное кредитное обязательств перед Акционерным Обществом «РН Банк» ответчики ФИО3 и ФИО4 не возражают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по правилам взаимозачета в соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых просили ФИО3 и ФИО4, в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 15 173 руб. 78 коп. (67 461 руб. 44 коп. - 26 143 руб. 83 коп. - 26 143 руб. 83 коп. = 15 173 руб. 78 коп.).

В настоящем деле, разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 53861,44 руб. за период с 10.10.2022 по декабрь 2023 года, суд исходит из того, что поскольку солидарным должником ФИО2 исполнено обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, ранее указанная сумму к взысканию не предъявлялась, то к ней перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора, за вычетом ее доли.

Довод представителя ответчиков о том, что денежная сумма ранее была взыскана решением суда, в связи с чем по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение суда, опровергается представленными в суд материалами дела.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО2 после декабря 2023 года продолжила исполнять кредитные обязательства перед акционерным обществом «РН Банк», что подтверждается приложенными платежными документами.

За период с января 2024 года по август 2025 года истцом единолично выплачены денежные средства в сумме 197608,32 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 131738,88 руб. (197608,32:3х2).

Ответчики указанную сумму не оспаривают, с расчетом истца согласны.

Таким образом, с ответчиков пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная по кредитному договору, заключенному с акционерным обществом «РН Банк» за период с 10.10.2022 года по август 2025 года в сумме 185600,32 руб. (53861,44+131738,88) в равных долях по 92800,16 руб.

Также истцом и ее представителем заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно: расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходов за участие представителя в судебном заседании в размере 20000 руб.. почтовых расходов в сумме 296 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 568 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

13 октября 2025 года ФИО2 были оплачены услуги адвоката Бронникова А.В. за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и за представительство интересов в Новоуральском городском суде Свердловской области в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ХХХ от 13.10.2025.

В рамках указанного гражданского дела адвокатом было подготовлено и направлено в Новоуральский городской суд Свердловской области: исковое заявление; представитель истца адвокат Бронников А.В. участвует в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные расходы носят чрезмерный характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет взыскание расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

Также суд признает необходимыми судебными расходами расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 296 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6568 руб., а всего 31864 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 15932 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ХХХ <***>), в пользу ФИО2 (паспорт ХХХ <***>) денежные средства в размере 92 800,16 руб., судебные расходы в сумме 15932 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ХХХ <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ХХХ <***> ) денежные средства в размере 92 800,16 руб., судебные расходы в сумме 15 932 руб.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд, вынесшей решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина