РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 14 июня 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., с участием представителя истца по ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по ордеру Ахметовой А.А., представителя третьего лица АО «Жилуправление» по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 03 RS0014-01-2022-001207-25 (2-901-22) по исковому заявлению ФИО7 Зои ФИО7 к ФИО3, ФИО9., ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО8, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в обоснование которого указала, что является собственником . 09.08.2021 года, 09.09.2021 года и 27.10.2021 года из указанного жилого дома произошло затопление ее квартиры. Факт затопления зафиксирован соответствующим актом.

В результате затопления истице причинен материальный ущерб на сумму 122262 рубля, который истица просит взыскать с ответчиков, а также расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 602 рубля, расходы по получению выписок из ЕГРН 787,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель по ходатайству ФИО2. В. в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент затоплений ФИО3 собственником квартиры не являлась, в квартире не проживала, в ней проживал ответчик ФИО9

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в связи с неизвестностью ее места проживания, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Ахметова А.А., которая в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО5 стала собственником части после затоплений.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «Жилуправление» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что полагает иск подлежащим удовлетворению в части требований к ФИО8

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2. ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Жилуправление» является управляющей организацией по указанному дому. В течении 2021 года неоднократно (09.08.2021 года, 09.09.2021 года и ДД.ММ.ГГГГ) из происходило затопление квартиры истицы в связи с порывами труб ГВС и ХВС.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 на момент затоплений единолично проживал в дал пояснения из которых следует, что 27.10.2021 года после 23 часов у него в туалете прорвало трубу холодной воды, в связи с чем он затопил соседку этажом ниже.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО5 в указанной квартире на момент затопов не проживали, ФИО3 стала собственником указанной квартиры лишь 03.12.2021 года, в связи с чем не могла нести ответственность за затопление квартиры истицы. Ответчик ФИО5 перестала являться собственником спорной квартиры 11.11.2011 года, поскольку продала ее ФИО9., который умер 03.05.2021 года, в связи с чем указанные лица также не могли нести ответственность за затопление.

Таким образом, вина ответчика ФИО8, который на момент затопов единственный проживал в затоплении квартиры истицы установлена.

В соответствии с заключением эксперта стоимость материального ущерба истице составила 122262 рубля.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате затопления его квартиры в размере 122262 рубля.

В связи с тем, что для восстановления нарушенного права, установления стоимости ущерба, истец обратился к услугам оценщика, которому выплатил сумму в размере 7000 рублей, и в связи с тем, что ответчиком собственной оценки данного ущерба произведено не было, суд взыскивает указанные денежные средства с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.15 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 602 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО8 в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634,24 рублей, почтовые расходы 252 рубля, расходы по получению выписок из ЕГРН 787,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 Зои ФИО7 к ФИО3, ФИО9., ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9. в пользу ФИО7 Зои ФИО7 материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 122262 (сто двадцать две тысячи двести шестьдесят два) рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 602 (шестьсот два) рубля, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 787 (семьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек, почтовые расходы 252 (двести пятьдесят два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3645 (три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов