к делу № 2а-94/2025
23RS0012-01-2024-002870-09
категория 3.027
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 05 февраля 2025 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Черникова О.Ю.
при ведении протокола секретаря судебного заседания Филь М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 91618/23/23031-ИП от 21.07.2023.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа № ФС 040953445 от 16.06.2023 выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу № 2-815/22 в Горячеключевском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 91618/23/23031-ИП от 21.07.2023. В ходе исполнительного производства ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (должник) было обязано устранить дефекты и недостатки по гидроизоляции многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>, в т.ч.: течь фундамента, намокание фундаментной плиты, следы намокания вокруг технологических отверстий фундамента, а также просачивание воды в месте прилегания секций дома, застой воды в приямках, а также осуществить просушку подвальных помещений в течение двух месяцев с даты вступления апелляционного определения в законную силу.
02.11.2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 91618/23/23031-ИП от 21.07.2023. Административный истец ФИО1 (взыскатель) считает постановление от 02.11.2024 г. об окончании исполнительного производства незаконным в связи с неисполнением судебного акта и отсутствием оснований для его вынесения. По вопросу фактического исполнения требований исполнительного листа № ФС №«...» от 16.06.2023 между должником и взыскателем существует спор. ООО «Телеком-Монтаж-Юг» ссылалось в ходе исполнительного производства на проведение в июле 2024 года работ по устранению дефектов и недостатков по гидроизоляции многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>.
ФИО1 с целью проверки исполнения судебного акта обратился в специализированную организацию ООО «Стройэксперт», где им было получено заключение специалиста-эксперта ФИО6 №«...»-ДС от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению- дефекты и недостатки по гидроизоляции фундамента вышеупомянутого многоквартирного жилого дома не устранены.
СПИ ФИО4 Е.Р. был назначен осмотр на ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя взыскателя, представителя должника, специалистов ФИО8, ФИО7, по результатам которого был составлен акт осмотра. В ходе осмотра представитель ФИО1 указал в акте на неисполнение требований исполнительного документа, на неустранение дефектов и недостатков гидроизоляции фундамента здания, специалист ФИО8 указал на отсутствие на объекте наружной гидроизоляции предусмотренной проектом строительства здания.
В свою очередь представитель ООО «Телеком-Монтаж-Юг» указал в акте осмотра от 27.09.2024г. на выполнение работ и устранение дефектов в соответствии с решением суда, специалист ФИО7 указал, что на момент осмотра 27.09.2024г. протечек им не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был составлен акт осмотра, подписанный присутствующими жильцами дома и иными лицами, в котором указано, что ООО «Телеком-Монтаж-Юг» не устранил предписанные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» дефекты и недостатки по гидроизоляции фундамента.
Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено. Истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.11.2024г. об окончании исполнительного производства №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 040953445 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бабушкинским районным судом <адрес> по делу №«...».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5, принимавший участие в судебном заседании, административные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражении, просила в удовлетворении отказать.
Представитель заинтересованного лица ООО «Телеком-Монтаж-Юг» по доверенности ФИО9 просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в отзыве, считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства законным и обоснованным, не нарушающим права взыскателя ФИО1
Представитель заинтересованного лица Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте, дате и времени слушания дела был извещен своевременно надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из представленных суду документов, усматривается, что 21 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 91618/23/23031-ИП на основании исполнительного листа № ФС 040953445 от 16.06.2023, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу № 2-815/22 в отношении ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (должник), сущность исполнения: обязать ООО «Телеком-Монтаж-Юг» устранить дефекты и недостатки по гидроизоляции многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>, в т.ч.: течь фундамента, намокание фундаментной плиты, следы намокания вокруг технологических отверстий фундамента, а также просачивание воды в месте прилегания секций дома, застой воды в приямках, а также осуществить просушку подвальных помещений в течение двух месяцев с даты вступления апелляционного определения в законную силу, в пользу взыскателя ФИО1
ООО «Телеком-Монтаж-Юг» проинформировал Горячеключевской ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО1, Управляющую компанию ООО «РубинМ», обслуживающую данный многоквартирный дом, а также жильцов дома о проводимых работах в рамках исполнительного производства, что подтверждается письмами от 10.07.2024 № 001466, от 01.07.2024 № 001351, от 31.07.2024 № 001648.
Административный истец с целью проверки исполнения ООО «Телеком-Монтаж-Юг» судебного акта, заключил договор от 31.08.2024 №277/24-ДС с ООО «Стройэксперт» для проведения исследования. Согласно заключению специалиста-эксперта ФИО10 дефекты и недостатки по гидроизоляции фундамента вышеупомянутого многоквартирного жилого дома не устранены.
27 сентября 2024 года по инициативе СПИ Горячеключевского ГОСП ФИО2 был проведен осмотр объекта расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт, с участием представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ООО «Телеком-Монтаж-Юг» - ФИО9, специалистов ФИО8, ФИО7, которые указали в акте, что при осмотре внутренние поверхности наружных стен обработаны составом, якобы, выполняющим роль гиброизоляции. Наружная гидроизоляция, предусмотренная проектом, не выполнялась. При осмотре следов намокания, протечек не выявлено, кроме намокания от течи из системы водопровода или канализации.
Каких-либо замечаний, дополнений в акте не указано со стороны ФИО1 и его представителя ФИО5, наоборот им сделана пометка, что все устранено в полном объеме.
СПИ Горячеключевского ГОСП ФИО2 на осмотр не явилась. Результаты осмотра 27.09.2024 были сторонами подтверждены в судебном заседании и не оспаривались.
15 октября 2024 г. по личной инициативе административным истцом был составлен акт осмотра, подписанный присутствующими жильцами дома и иными лицами, которым установлено, что весь цокольный этаж многоквартирного жилого дома по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> затоплен; по периметру помещений стоит вода; стяжка мокрая, рыхлая; наружные стены помещений намокли. Согласно выводу - ООО «Телеком-Монтаж-Юг» не устранил предписанные апелляционным определением от 04.05.2023 по делу № 33-16281 дефекты и недостатки по гидроизоляции фундамента.
По окончанию выполнения работ в рамках исполнительного производства ООО «Телеком-Монтаж-Юг» обратилось в Горячеключевской ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с ходатайством о проведении осмотра объекта исполнительного производства в целях прекращения исполнительного производства, что подтверждается ходатайством от 22.10.2024 г. № 002353.
25.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО2 осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого визуальным осмотром следы намокания не обнаружены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 25.10.2024 года.
02.11.2024 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 91618/23/23031-ИП от 21.07.2023, в отношении ООО «Телеком-Монтаж-Юг», на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.
В подтверждение фактического исполнения должником решения суда, судебным приставом-исполнителем ФИО2 суду предоставлено заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №«...» ООО «Вершина», согласно выводам которого, в результате работ по гидроизоляции, выполненных ООО «Телеком-Монтаж-Юг», были устранены дефекты и недостатки по гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>. Основные работы по гидроизоляции выполнены качественно и соответствуют нормативам. Однако, в ходе осмотра выявлена утечка в системе водоотведения, обслуживаемой управляющей компанией, возникшая по причине аварии, что привело к накоплению влаги в подвальных помещениях и появлению характерного запаха. Это указывает на наличие проблемы, не связанной с гидроизоляцией фундамента.
Также, представителем заинтересованной стороны ООО «Телеком-Монтаж-Юг» предоставлено заключение специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №«...», согласно выводам которого, в результате работ по гидроизоляции, выполненных ООО «Телеком-Монтаж-Юг» были устранены дефекты и недостатки по гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>. Примененные при производстве гидроизоляционных работ материалы отвечают требованиям качества, подтвержденные сертификатами и декларациями соответствия. Работы по гидроизоляции проведены с учетом требований СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод», СП 71.13330.2017 «Изоляционные т отделочные покрытия», СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии».
Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 04 мая 2023 года по делу № 33-16281, исковые требования ФИО1 к ООО «Якорь», ООО «Телеком-Монтаж-Юг» об обязании устранить недостатки, удовлетворены в части, а именно – ООО «Телеком-Монтаж-Юг» обязано устранить дефекты и недостатки по гидроизоляции многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>, в т.ч.: течь фундамента, намокание фундаментной плиты, следы намокания вокруг технологических отверстий фундамента, а также просачивание воды в месте прилегания секций дома, застой воды в приямках, а также осуществить просушку подвальных помещений в течение двух месяцев с даты вступления апелляционного определения в законную силу.
Вместе с тем в принятом судебном акте не указаны конкретные способы устранения дефектов и недостатков. При таких обстоятельствах ответчик ООО «Телеком-Монтаж-Юг» самостоятельно определяет способ их устранения, в том числе способом, отличным от первоначального проекта.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.
При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
Так административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО2 02 ноября 2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 91618/23/23031-ИП от 21.07.2023, в отношении ООО «Телеком-Монтаж-Юг», на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.
Фактическое исполнение подтверждено заключениями специалистов от 05.08.2024 № 486 ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» и от 15.10.2024 № 362 ООО «Вершина», которые административным истцом и его представителем не оспорены в соответствующем порядке.
В соответствии с частями 1 - 5 и 8 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Доказательствами согласно статье 59 КАС РФ являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (часть 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Представленное административным истцом заключение специалиста от 25.08.2024 г. № 244/24-ДС, подготовленное ООО «Стройэксперт», не отвечает требованиям закона, поскольку дано лицом, не имеющим специальные познания в областях, по вопросам которой проводилось исследование, документы, подтверждающие квалификацию специалиста (диплом) в материалах дела отсутствует, в связи с чем, указанное заключение является недопустимым или недостоверным доказательством по делу. Кроме того, заключение не содержит сведения о предоставленном специалисту материалов для изучения, ознакомления при проведении исследований.
Вместе с тем, представленный административным истцом акт осмотра от 15.10.2024 о затоплении цокольного этажа не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие причинно-следственной связи между проведенными работами ООО «Телеком-Монтаж-Юг» по устранению дефектов и недостатков по гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома и произошедшим затоплением цокольного этажа многоквартирного жилого дома, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной - без участия сотрудников управляющей организации, иных специалистов, а также не содержит сведений о лицах подписавших данный акт и их полномочиях. Ранее комиссионным актом осмотра от 27.09.2024 была зафиксирована утечка в системе водоотведения (канализации), обслуживаемой управляющей компанией, возникшая по причине аварии.
Таким образом, вышеуказанные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Представленные административным ответчиком СПИ Горячеключевского ГОСП ФИО2 и заинтересованным лицом ООО «Телеком-Монтаж-Юг» заключения специалистов от 05.08.2024 № 486 ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» и от 15.10.2024 № 362 ООО «Вершина», в полной мере соответствуют требованиям закона, квалификация специалистов подтверждена приложенными документами (дипломы, удостоверения, свидетельства, сертификаты), выводы заключений являются понятными и мотивированными, оснований ставить под сомнение объективность выводов специалистов, как и оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, у суда не имеется, административным истцом доказательств обратного не представлено.
Исследование специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №«...» ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» проводилось с использованием оборудования – лазерный дальномер BOSH GLM 500, в заключении имеется свидетельство о поверке данного прибора. Оба заключения представлены в подлинных экземплярах, на которых отчетливо видны подписи специалистов ФИО11, ФИО7, печати организаций ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» и ООО «Вершина». Материалами заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №«...» подтверждено, что в день производства осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» ФИО11, на территории г. Горячий Ключ наблюдались неблагоприятные погодные условия - осадки в виде ливневых дождей. В «Приложении №«...». Фототаблица», стр. 29-93 вышеназванного заключения, на фототаблицах видно отсутствие протечек и намокания на исследуемом объекте, что подтверждает вывод специалиста об устранении должником ООО «Телеком-Монтаж-Юг» дефектов и недостатков по гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Аналогичный вывод и фото иллюстрации (стр. 12-76) содержатся в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №«...» ООО «Вершина» ФИО7
Наряду с заключениями специалистов ФИО12 и Колодий А.С., факт отсутствия протечек и намокания в многоквартирном доме подтверждается комиссионным актом от 27.09.2024 и актом совершения исполнительных действий от 25.10.2024 года.
Доводы изложенные в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не нашло своего достоверного подтверждения наличие в действиях административного ответчика каких-либо виновных действий нарушающих права и законные интересы административного истца, решение принятое административным ответчиком вынесено с учетом фактического исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 02 ноября 2024 года об окончании исполнительного производства № 91618/23/23031-ИП от 21.07.2023, в отношении ООО «Телеком-Монтаж-Юг», на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением, является законным и обоснованным.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена законность и обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 постановления от 02.11.2024 № 91618/23/23031-ИП от 21.07.2023 года об окончании исполнительного.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 02 ноября 2024 года № 91618/23/23031-ИП от 21.07.2023 года - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2025 года.
Председательствующий О.Ю. Черников