Дело № (УИД 50RS0№-40)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 24 ноября 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фадиной А.А.,

при секретаре Шаметько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

23.03.2024 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества серии №, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика ввиду ненадлежащего содержания последним жилого помещения.

В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения.

Поскольку предложение о досудебном урегулировании заявленных требований оставлено без ответа, просит взыскать с ответчика 54972,52 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок с 29.11.2023 по 28.11.2024, договор оформлен полисом серии № (л.д. 14-15).

23.03.2024 произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества в результате проникновения воды из жилого помещения, расположенного этажом выше по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

На момент события (23.03.2024), имеющего признаки страхового случая, собственником указанного жилого помещения являлась ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 108-110).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу с п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 28.03.2024 комиссией в составе представителей управляющей компании: подрядной организации ООО «Наш Дом Шатура» составлен акт обследования квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого установлена течь трубопровода канализационного лежака диаметром 50 мм, что находится в зоне ответственности собственников <адрес>. В квартире <адрес> работники домоуправления перебрали лежак, течь устранена (л.д. 23).

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения ФИО2 обязанностей по содержанию оборудования произошел залив и причинен ущерб застрахованному имуществу, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб возлагается на ответчика ФИО2 как лица, являющегося на момент залива собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно расчету № 19938076 от 10.04.2024 составила 54972,52 руб. (л.д. 32-33).

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату выгодоприобретателям ФИО5 и ФИО4 в счет страхового возмещения 54972,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 636035 и № 636036 от 15.04.2024 (л.д. 34, 35).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из фактически оплаченного истцом страхового возмещения, а также руководствуется представленными во исполнение условий договора по страховому возмещению доказательствами - платежными поручениями №№ 636035, 636036 от 15.04.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации определяет размер ущерба на основании заключения, представленного страховщиком.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в порядке суброгации у ответчиков возникает в силу закона (ст. 15 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ) на основании настоящего решения суда с момента его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов за периоды, имеющие место после 31.07.2016, подлежит начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком отсутствует, следовательно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что при неисполнении настоящего решения суда с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 450 руб. (свидетельство об удостоверении факта от 23.04.2025 л.д. 36).

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины материалами дела не подтвержден, в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по её оплате не подлежит удовлетворению.

Часть 1 статья 103 ГПК РФ указывает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального округа Шатура Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации 54972 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 52 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в размере 54972 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 52 коп. за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального округа Шатура Московской области госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Фадина