Дело № 2-2383/2025

УИД 34RS0002-01-2025-003021-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щитинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец в автосалоне ООО «А.С.-Авто», расположенном по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес>, приобрел автомобиль марки Kia Carnival, VIN №, за счет личных и кредитных денежных средств. В связи с возникшим существенным недостатком товара - автомобиль марки Kia Carnival, VIN №, истцом был заявлен отказ от договора купли-продажи автомобиля, а также заявлено требование о возмещении убытков, которое было направлено в адрес ответчика.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования ФИО1, ООО «Эллада Интертрейд» в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные за товар 3 654 900 рублей, разница между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 844 800 рублей; убытки в размере выплаченных процентов по кредиту 493 559 рублей 53 копейки, убытки по оплате дополнительных услуг при автокредитовании 124 777 рублей 19 копеек, убытки по оплате стоимости дополнительного оборудования 435 000 рублей, неустойка за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 499 700 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 8 051 368 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 42 900 рублей 35 копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда <адрес> по делу № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эллада Интертрейд» исполнило решение суда, осуществив выплату присужденных денежных средств в размере 24 237 005 рублей 43 копеек на счет истца ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществлено полное погашение целевого кредита по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк». Согласно справке об оплаченных процентах от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в погашении процентов по Договору была направлена сумму в размере 657 896 рублей 84 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в виде оплаченных процентов по потребительскому целевому кредиту №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 337 рублей 31 копейка, и о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 349 586 рублей, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд, взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 164 337 рублей 31 копейка, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 10 349 586 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 799 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании нотариальной доверенности и ордера адвоката, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 164 337 рублей 31 копейка, и в указанной части просил решение оставить без исполнения в связи с произведенной выплатой 29 апреля 2025 года, после принятия иска производству суда. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» 21 мая 2025 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания, предоставлении возможности представителю ознакомится с материалами дела. Вместе с тем, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что ответчик заблаговременно был уведомлен о дате судебного заседания, извещение вручено 05 мая 2025 года, что подтверждается сведениями Почта России (ШПИ80401808460403), кроме того приложенные к исковому заявлению документы, являются копиями документов, содержащихся в гражданском деле № 2-1758/2024 в котором участвовал ответчик, а также имеются сведения о направлении истцом и получении ответчиком документов вместе с претензией, а так же вручение искового заявления 29 апреля 2025 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда г. Волгограда, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автосалоне ООО «А.С.-Авто» по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес> приобрел новый автомобиль марки Kia Carnival, VIN №, комплектация Premium и дополнительное оборудование к нему, на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ за 3 654 900 рублей. Оплата произведена за счет личных денежных средств ФИО1 2 150 000 рублей, а также кредитных денежных средств по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк», в размере 2 268 676 рублей 19 копеек, из которых 1 504 900 рублей перечислены в счет оплаты стоимости автомобиля, 435 000 рублей - в счет оплаты дополнительного оборудования, 124 777 рублей 19 копеек – за приобретение дополнительной опции (услуги банка), 203 999 рублей – за приобретение полисов страхования.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар автомобиль марки Kia Carnival, VIN № в размере 3 654 900 рублей, разница между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного товара на ДД.ММ.ГГГГ - 3 844 800 рублей, убытки в размере выплаченных процентов по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 493 559 рублей 53 копейки, убытки по оплате дополнительных услуг при автокредитовании 124 777 рублей 19 копеек, убытки по оплате стоимости дополнительного оборудования 435 000 рублей, неустойка за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 499 700 рублей; компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 8 051 368 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 42 900 рублей 35 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и усматривается из вышеуказанного судебного акта, что с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взысканы убытки, в размере выплаченных процентов по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 493 559 рублей 53 копейки, а также неустойка в размере 7 499 700 рублей за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, денежные средства, уплаченных за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Kia Carnival, VIN №, получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 453 ГК РФ, где указано, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ так же установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк», ФИО1 выплачены проценты по кредиту в размере 493 559 рублей 53 копейки, которые взысканы пользу истца ФИО1

Согласно справке о полном погашении кредита ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору №-Ф погашена ДД.ММ.ГГГГ Договор закрыт.

Так же из справки об оплаченных процентах по кредиту ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение процентов по Договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ была направлена сумма в размере 657 896 рублей 84 копейки.

Разница между фактически выплаченными процентами по потребительскому кредиту за весь период, и взысканными по решению суда ФИО1 процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 164 337 рублей 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эллада Интертрейд» произвел ФИО1 выплату убытков в виде оплаченных процентов по потребительскому целевому кредиту №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 337 рублей 31 копейки, что подтверждается представленной справкой по операции.

Вместе с тем, поскольку выплата произведена после обращения ФИО1 с иском в суд, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по потребительскому целевому кредиту №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 337 рублей 31 копейки подлежит удовлетворению. Вместе с тем решение в указанной части исполнению не подлежит.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 13.07.2024 года по 27.11.2024 года (138 дней) составляет сумму в размере 10 349 586 рублей, который суд признает арифметически верным.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, Предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2024 г. N 46-КГ24-11-К6).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком требования о снижении неустойки не заявлялись, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эллада Интретрейд» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 10 349 586 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, поэтому требование истца о компенсации морального вреда является правомерным. Исходя из положений приведенных норм права, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности и характера нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 5 259 461 рубль 65 копеек, исходя из расчета (164 337 рублей 31 копейка + 10 349 586 рублей + 5 000 рублей)/2.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, продолжительности его рассмотрения, результат рассмотрения, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 63 799 рублей, что подтверждено чеком по операции от 22 апреля 2025 года, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ заявленные требования о взыскании понесенных расходов подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в виде оплаченных процентов по потребительскому целевому кредиту №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 337 рублей 31 копейки. Решение в данной части к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 349 586 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 259 461 рубль 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 799 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 30 мая 2025 года.

Судья Н.А. Щетинкина