05RS0№-71

№а-77/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО1 А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО3 Х.М., ОСП по <адрес> и <адрес>м РД и УФССП России по РД о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО18, ОСП по <адрес> и <адрес>м РД и УФССП России по РД о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей с/у №<адрес> РД по гражданскому делу о взыскании с ФИО5 М.М. задолженности по кредитному договору и обязании возбудить исполнительное производство с осуществлением всего комплекса мер принудительного взыскания. В обоснование доводов заявитель указал, что на момент вынесения судебного приказа требования законодательства не устанавливали обязательного указания в нем одного из идентификаторов должника.

Административный истец - ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики - судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО7 Х.М., ОСП по <адрес> и <адрес>м РД и УФССП России по РД, а также заинтересованное лицо ФИО8 М.М., надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, участие своего представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем суд, не найдя оснований для их обязательного участия, в силу п.1 ч.1 ст.150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит одновременное наличие двух условий - оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи с/у №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул. Ш.А. <адрес>, <адрес>, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78 737,67 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 281,07 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием идентификационных данных должника.

Вместе с тем, с такими выводами судебного пристава-исполнителя суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как прямо указано в ст.13 ФЗ №229-ФЗ, требования, указанные в части 1 названной статьи распространяются на исполнительные документы, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

В силу ч.5 ст.13 ФЗ №229-ФЗ содержание судебного приказа определяется федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм ГПК РФ и АПК РФ» для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, статья 127, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5, статья 229.6 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 12, абзац первый части 1 и часть 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пункт 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ, действовавшей на дату вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал форму и содержание судебного приказа, где должны быть указаны, следующие сведения о должнике: наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Изменения по требованиям к форме судебного приказа о необходимости указания одного из идентификаторов должника внесены в п.4 ч.1 ст.127 ГПК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ, которые в соответствии с п.2 ст.21 названного закона вступили в законную силу по истечении 180 дней после дня вступления ФЗ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вынесенный мировым судьей судебного участка №<адрес> РД судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся: ФИО должника ФИО10 М.М., дата и место его рождения, место регистрации и жительства, соответствовал предъявляемым к исполнительному документу требованиям и соответственно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ №229-ФЗ и п.4 ч.1 ст.127 ГПК РФ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из содержания судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны достаточные сведения, которые вполне позволяют идентифицировать должника.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что в силу статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации вынесен по формальным основаниям, противоречит действовавшему на момент вынесения исполнительного документа законодательству и фактически лишает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

При этом, указание в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО11 Х.М. о возможности повторного направления (предъявления) исполнительного документа после устранения обстоятельств, предусмотренных п. 1-4, 7 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание что административный ответчик, обязанный в силу закона (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ) доказать, что принятое им решение соответствуют требованиям нормативных правовых актов, таких доказательств суду не представил, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав взыскателя, разрешении в установленном порядке и сроки вопроса о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 226-227 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по Республике Дагестан ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи с/у №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 737 (семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 67 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1281 (одна тысяча двести восемьдесят один) рублей 07 копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по Республике Дагестан ФИО15 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи с/у №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО16 задолженности по договору займа № и расходов по уплате госпошлины с выполнением всего комплекса мер принудительного взыскания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через <адрес> районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. ФИО17