Дело № 2-7348/2022 (УИД № 10RS0011-01-2022-014560-11)
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 ноября 2022 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ вместо направления на ремонт страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной сумме 45200 руб. без соответствующего соглашения с потерпевшим. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в размере 4700 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО1 обратился в ООО «Автотекс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля без износа составляет 361884 руб. За составление досудебного исследования истцом оплачено 4500 руб. Истец, ссылаясь на положения статей 393, 397 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 311984 руб., расходы по оплате досудебного исследования 4500 руб., штраф.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, при этом размер ущерба не оспаривал. В случае взыскания штрафа просил применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку величина штрафных санкций не соответствует последствиям неисполнения обязательств.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждено документально.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигался по <адрес>. В определенный момент времени, когда водитель ФИО1 приступает к выполнению поворота направо на прилегающую территорию, двигаясь со средней скоростью 36,7 км/ч, мотоцикл под управлением водителя ФИО2, который двигался вслед за ним со скоростью 64,0 км/ч, чтобы избежать столкновения, маневрирует вправо. В результате чего произошло столкновение, где транспортные средства получили механические повреждения. Телесные повреждения получил ФИО2
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем проставлена отметка на заявлении. Страховой компанией организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт о наличии выявленных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.
Из сведений, представленных ответчиком, следует, что на момент обращения ФИО1 в страховую компанию между САО «РЕСО-Гарантия» и <данные изъяты> заключены договоры о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО.
Вместе с тем, ремонт не произведен на СТОА в связи со сложившейся внешнеполитической ситуацией, а также введением в отношении Российской Федерации международных экономических санкций, повлекших, в том числе, нарушение сроков поставок запасных частей и агрегатов, разрушение транспортно-логистических цепочек поставок запасных частей и агрегатов для автотранспортных средств, что следует из информационных писем.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 45200 руб. и 4700 руб. соответственно.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автотекс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 361884 руб., с учетом износа – 212971 руб. За составления заключения ФИО1 понесены расходы в сумме 4500 руб., что подтверждено документально.
Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа комплектующих деталей, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.
В соответствии с положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе приняв в качестве доказательства досудебное исследование, поскольку оно никем не оспорено, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 311984 руб. (361884 руб. – 49900 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Также со страховой компании подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с составлением досудебного исследования, в размере 4500 руб., которые подтверждены документально.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку величина штрафных санкций не соответствует последствиям неисполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, а также совокупность обстоятельств по настоящему делу, размер взысканных судом убытков, период просрочки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 35000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6319 руб. 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194,197,198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 311984 руб., штраф в сумме 35000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 4500 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6319 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья О.В. Франгулова
Мотивированное решение составлено 01.12.2022