Решение по делу № 2-788/2023 от 18.07.2023 - о расторжении договора на оказание услуг, признании недействительным пункта договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, штрафа.

Дело №

УИД 03RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» о расторжении договора на оказание услуг, признании недействительным пункта договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» о расторжении договора на оказание услуг, признании недействительным пункта договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» № на сумму 1 259 636 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №ТСА-A3-№ (Автодруг-3) с ООО «Ассист-Н» с кредитного счета истца, в счет оплаты договора, удержана сумма 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес кредитной организации ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Ассист-Н» был направлен отказ от договора оказания услуг №ТСА-АЗ-№ (Автодруг-3). Так же, истцом было заявлено в момент заключения кредитного договора об отказе от услуги. Сотрудником банка не было доведено до сведения всех условий кредитования.

В ответ на его заявление ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассист-Н» истцу перечислена сумма 6 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

С перечислением данной суммы истец категорически не согласен. Договор с ООО «Ассист-Н» подписывался в офисе автосалона, одновременно с кредитным договором, договором купли-продажи ТС и прочими договорами. Сотрудником автосалона не были разъяснены все условия кредитования, с договором ООО «Ассист-Н» времени ознакомиться истцу не предоставили, устную консультацию, на сумму 114 000 рублей не оказывали. В то же время, стоимость абонентского обслуживания, сроком действия четыре года и включающего широкий спектр услуг для автомобилиста, многие из которых ответчик согласен оказывать неограниченное число раз, в течение срока действия договора, составляет всего 6 000 рублей. Эта сумма была возвращена истцу ответчиком.

Истец считает, что ответчиком был нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), а соответствующий пункт 2.2 договора в части оказания обществом клиенту одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, является недействительным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в денежные средства в сумме 114 000 рублей.

Как следует из конструкции договора, так и сертификата, включающего изначально и сертификат и акт об оказании услуг, составленных ответчиком, потребитель был лишен возможности заключить абонентский договор без обязательного предоставления ему консультационной услуги.

Намерений заключения каких-либо договоров с ООО «Ассист-Н» истец не имел. После заключения договора №ТСА-3-№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Ассист-Н» заявление об отказе от исполнения абонентского договора и просил о возврате уплаченных денег в сумме 120 000 рублей. При этом ответчик истцу какие-либо услуги по заключенному договору не оказал.

ФИО2, в соответствии со своим волеизъявлением и действуя в своем интересе, не мог заключить с обществом абонентский договор без обязательного заключения договора об оказании одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Сам по себе факт подписания акта в день заключения договора не является безусловным доказательством оказания ему услуги. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, так же не подтверждает объема и размера затрат ответчика на оказанные услуги. Кроме того, вызывает сомнение достоверность факта оказания услуги поименованной «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемость потребителя в получении этой услуги, поскольку данная услуга уже могла и должна была быть получена истцом перед заключением договора потребительского кредитования, в рамках получения консультации кредитного специалиста ООО «Драйв Клик Банк». Возможное дублирование такой консультации агентом ответчика также не может быть расценено, как предоставление ответчиком отдельной услуги за отдельную плату.

Таким образом, по мнению истца, с ООО «Ассист-Н» в его пользу подлежит взысканию часть платы по договору в размере 114 000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата денежных средств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета в размере 3 092 рубля 05 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ – даты, следующей после выплаты, произведенной не в полном объеме, по ДД.ММ.ГГГГ - предполагаемую дату вынесения решения.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, ввиду отсутствия соответствующих знаний законодательства РФ, в связи с необходимостью составления претензии к ответчику, подачи иска в суд и представления интересов истца в суде был заключен договор поручения об оказании юридических услуг с оплатой, согласно расписке, денежных средств в размере 18 000 рублей, а также понес расходы на почтовые отправления на сумму 164 рубля 80 копеек, которые являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с вышеизложенным истец просит суд расторгнуть договор на оказание услуг №ТСА-АЗ-№ (Автодруг-3) с ООО «Ассист-Н» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акт на оказание услуг по договору; признать недействительным пункт 2.2 договора№ТСА-АЗ-№ (Автодруг-3) с ООО «Ассист-Н» от ДД.ММ.ГГГГ, в части оказания обществом клиенту одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 114 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 092 рубля 05 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 80 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Представитель ответчика ООО «Ассист-Н» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив возражения на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, проверив доводы, изложенные в иске и в возражении ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание платы за предоставление потребителю информации о товарах (работах, услугах), законом не предусмотрело.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТАСКо-Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, 2020 года выпуска, стоимостью 1 539 000 рублей.

Оплата по данному договору купли-продажи автомобиля была произведена за счет личных средств - 440 000 рублей, за счет кредитных средств по кредитному договору 04108241401 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк», - в оставшейся части.

Истец при заключении договора купли-продажи подписал договор №ТСА-А3№ помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «Ассист-Н» и выдан сертификат к договору, подтверждающий право на получение абонентского обслуживания помощи на дорогах на условиях, указанных в договоре.

На основании выставленного счета от ДД.ММ.ГГГГ №ТСА-00123, банком безналичным денежным переводом с его кредитного счета произведена оплата услуг в размере 120 000 рублей, которая была заложена в стоимость кредита, по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил расторгнуть договор №ТСА-А3-№ помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему денежную сумму в размере 120 000 рублей, в связи с отказом от указанного договора, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В последующем ответчик возвратил ему на банковский счет часть суммы в размере 6 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Согласно пунктам 2.2, 4, 5.4 Договора №ТСА-А3-№ помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение компании по договору составляет 120 000 рублей, абонентская плата составляет 6 000 рублей, цена консультации 114 000 рублей, одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, данная услуга не предполагает составление документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Как усматривается из искового заявления, услуги в виде разовой устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ истцу не оказывались. На момент подписания №ТСА-А3№ «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ, он уже заключил кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк», его проконсультировали бесплатно сотрудники банка, был открыт кредитный счет. Возможное дублирование такой консультации агентом ответчика также не может быть расценено, как предоставление ответчиком отдельной услуги за отдельную плату. Без заключения спорного договора, он не мог заключить с обществом абонентский договор без обязательного заключения договора об оказании одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор с ООО «Ассист-Н» были заключены в один день – ДД.ММ.ГГГГ в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, <адрес>.

Вместе с тем, юридическим лицом ООО «Ассист-Н» является: <адрес>Г, корпус 4, помещение 5, офис В, исполнителем услуг в договоре №ТСА-А3-0000001212 «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ указан генеральный директор ООО «Ассист-Н» - ФИО3, следовательно, доводы истца о том, что он с представителями ответчика не общался, никаких консультаций не получал заслуживает внимания, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, указанное не следует и из представленных ответчиком документов, приложенных к возражениям на иск.

Приложенный к возражениям приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии в автосалоне ООО «Таско Моторс» пункта продаж и обслуживания клиентов и представленный список городов присутствия судом не может быть принят в качестве доказательств действительного оказания истцу соответствующей услуги по договору, кроме того, истцом заключен договор купли-продажи не с ООО «Таско Моторс», а с ООО «ТАСКо Трейд». Доказательств действительного нахождения пункта продаж и обслуживания клиентов в автосалоне ООО «ТАСКо Трейд», (договор аренды помещения, доказательства его исполнения, иные документы, подтверждающие законность нахождения представительства ответчика в <адрес>, нахождение в штате сотрудника по месту оказания услуги, его полномочия по оказанию соответствующих консультационных услуг) суду не представлено, как не представлено доказательств исполнения компанией спорного договора.

При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится.

Из искового заявления истца следует, что обязательным условием заключения им договора купли-продажи автомобиля с ООО ТАСКо Трейд» являлось заключение им договора на оказание услуг с ООО «Ассист-Н». При этом никаких консультаций истец не получал.

Из содержания договора №ТСА-А3-№ «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, лизинговых программ). При этом, не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

Реальные услуги, перечисленные в пункте 2.2. договора, а именно: консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ, не могут стоить 114 000 рублей, при том, что стоимость данной услуги превышает суммарную стоимость предоставления клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте: car-assist.ru, а потому, установление такой цены на услугу коммерческой организацией является нелогичным и лишено целесообразности.

Суд не установлено, что ООО «Ассист-Н» фактически были оказаны какие-либо консультационные услуги истцу, не представлено доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ответчиком в пользу гражданина, обоснованием ее стоимости, равной 114 000 рублей.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Отказ от договора делает уплаченную оплату за услуги по консультации экономически бессмысленной для истца.

Предоставленные ООО «Ассист-Н» документы не содержат финансового обоснования услуги устной консультации.

Согласно пункту 1.1 и пункту 1.3. Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»,

- размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов): устное консультирование - от 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, сертификат к договору №ТСА-А3-№ «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг, стоимость которых по условиям договора составляет 114 000 рублей.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что ответчиком услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме.

Истцу не возвращены внесенные по договору денежные средства в сумме 114 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору. Данным правом истец воспользовался, доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением спорного договора не имеется, а соответственно, договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Ассист-Н» следует считать расторгнутым и ответчик обязан вернуть истцу-потребителю уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 114 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1,2 ст.168 ГК РФ, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признает заключенный сторонами договор смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, а также признаки публичного договора, исходя из того, что ООО «Ассист-Н» был нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), а пункт 2.2 договора, в части оказания Обществом клиенту комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам, является недействительным (ничтожным), поскольку ответчиком не представлены доказательства, что истец в соответствии со своим волеизъявлением и, действуя в своем интересе, мог заключить с Обществом абонентский договор без обязательного заключения договора об оказании самостоятельного комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам.

При этом судом учитывается, что доводы истца об отсутствии намерения заключения каких-либо договоров с ответчиком и отсутствии самостоятельного блага для него от услуги по выбору кредитного учреждения и кредитного продукта согласуются с его действиями по отказу от договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенными через непродолжительное время после заключения договора.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчика о том, что само по себе подписание потребителем акта выполненных работ без замечаний является безусловным доказательством оказания ему услуги, поскольку стороной представлено доказательство исполнения ничтожного условия договора.

Суд также приходит к выводу, что услуга по заключению договора является навязанной, обусловливающей приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем условие абонентского договора об оказании консультационных услуг признает недействительной.

Покупатель в спорных правоотношениях являлся экономически слабой стороной, в формировании условий договора, исполненного Обществом на стандартном бланке и предложенного ему к подписанию не участвовал, и тем самым был лишен возможности выразить свое действительное волеизъявление относительно предоставления ему дополнительных консультационных услуг, при этом лишаясь в полной мере предоставленных ему законом гарантий защиты прав потребителя, а также очевидную экономическую выгоду для Общества в связи с включением в абонентский договор условия об оказании комплекса консультационных услуг в размере 114 000 рублей, в то время как на товарном рынке указанные действия квалифицируются как предоставление клиенту информации, обеспечивающей возможность их правильного выбора, и эти действия не оплачиваются потребителем.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена именно на ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьями 10, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что истец, направив письменную претензию по договору, отказался от его исполнения, суд находит необходимым признать договор №ТСА-А3-№ «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ассист-Н», прекращенным с момента получения ответчиком претензии истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о взыскании процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заявленную истцом ДД.ММ.ГГГГ, что составит 3 092 рубля 05 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, все вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Как указано в п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком требования истца не выполнены в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из присужденной судом суммы в размере 114 000 рублей, сумма штрафа составляет 60 046 рублей 02 копейки (50% от (114 000 рублей + 3 000 рублей + 3 092 рубля 05 копеек).

Ответчиком к исковым требованиям о взыскании штрафа заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях применимы и в отношении штрафа.

Принимая во внимание положения императивной правовой нормы - пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что штраф в размере 60 046 рублей 02 копейки отвечает его воспитательному характеру для ответчика и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, каких-либо исключительных обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для уменьшения данного штрафа, не имеется, в связи с чем правовые основания для уменьшения штрафа отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя суду требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, истец представил суду договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг поверенного составила 18 000 рублей – составление искового заявления, представление интересов в суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы истца по оплате юридических услуг фактически им понесены, размер этих расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку заявителем представлены письменные доказательства несения указанных расходов, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, за счет стороны, проигравшей судебный гражданско-правовой спор, с учетом принципа разумности и соразмерности, баланса между правами участников процесса, исходя из объема проделанной представителем работы и требуемых временных затрат на подготовку представителем материалов.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дел данной категории споров, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 18 000 рублей, которые суд не находит чрезмерными.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 164 рубля 80 копеек, подтвержденные чеками.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 841 рубль 84 копейки (3 541 рубль 84 копейки за требование имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей – за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» о расторжении договора на оказание услуг, признании недействительным пункта договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.2 договора №ТСА-АЗ-№ (Автодруг-3) с ООО «Ассист-Н» от ДД.ММ.ГГГГ, в части оказания обществом клиенту одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Башкирской АССР (паспорт серии 8013 №) плату за услугу в размере 114 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 092 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 046 рублей 02 копейки, почтовые расходы в размере 164 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 841 рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.