УИД № 72RS0014-01-2025-007148-22
Дело №2-6517/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 22 июля 2025 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,
при секретаре Соколове А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата, неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями оферты от 18.04.2024, размещенной ООО «<данные изъяты>» на сайте <данные изъяты>ru, о заключении договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, в соответствии со ст|437 ГК РФ, истец 22.11.2024 акцептовала оферту путем осуществления брони номера в отеле на период с 28.06.2025 по 11.07.2025 и произвела платеж в размере <данные изъяты> руб. После чего на электронную почту истца поступило подтверждение брони № №. 04.01.2025 посредством телефонного звонка истцом была снята бронь на отель в номере. В этот же день с официальной электронной почты Исполнителя пришло уведомление о подтверждении снятия брони. 08.01.2025 на электронную почту исполнителя было направлено письменное заявление о возврате денежных средств. В ответ поступило уведомление, что заявление на возврат принято и направлено в бухгалтерию. 08.02.2025 в адрес истца поступило письмо с просьбой не спешить с принятием решения об отмене бронирования. 09.03.2025 ответчик уведомил истца о неизвестности точной даты возврата денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, Истец посредством почты России направила письменное обращение с требованием о возврате денежных средств, ответа на которое не последовало. За нарушение сроков возврата денежных средств истцом исчислена неустойка с 18.01.2025 по 16.06.2025 в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. * 150 дней * 1% = <данные изъяты> руб., но не более цены заказа. Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 18.01.2025 по 16.06.2025 составляет <данные изъяты> руб. Истец считает, что действиями исполнителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму <данные изъяты> руб. Поскольку истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, для квалифицированной защиты своих интересов в суде первой инстанции был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, оплатив по договору оказания услуг <данные изъяты> руб.
В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении необоснованных требований истца отказать, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и/или взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что истец отказался от получения забронированных услуг, и затребовал возврат денежных средств, на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг. 17.07,2025 денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, за вычетом суммы понесенных предприятием расходов, были возвращены по реквизитам счета указанного истцом №№. Возврат истцу суммы, уплаченной при бронировании, произведен за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (1,4%, что составляет <данные изъяты> руб.). Поскольку потребитель отказался от получения заказанных услуг в добровольном порядке, до их предоставления, реализуя свое право, предусмотренное ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и такой отказ не был связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств считает, что основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда отсутствует. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает принцам разумности, справедливости и соразмерности. Учитывая, что в данном конкретном случае, Потребитель отказался от исполнения договора и запросил возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, у истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной как п.1 ст.23, так и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая положения применимого законодательства и разъяснения ВС РФ, истец вправе лишь требовать уплаты процентов по ст.395 ГК РФ. Просит также учесть, что допущенная обществом задержка возврата средств по указанным бронированиям возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от ответчика и его воли, за которые общество не ответственно, а именно: из-за произошедшей в декабре 2024г в <адрес> <адрес> техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта <адрес>. Полагает, что истец не верно определяет сумму, подлежащую возврату, а также срок, в течение которого денежные средства должны возвращаться ответчиком. В данном случае заявление о возврате средств истцом было направлено 07.01.2025, в связи с этим установленный договором срок возврата (45 дней с даты подачи заявления о возврате) - до 21.02.2025 включительно. И только начиная с 22.02.2025ответчик может считаться нарушившим договорной срок возврата средств, в связи с чем сумма процентов, исходя из расчета за период с 22.02.2025 по 16.06.2025 (115 дн.) составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что обществом истцу произведен возврат причитающихся ему денежных средств, а также тот факт, что у общества отсутствует вина в задержке выплаты в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, считаем, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании указанного штрафа отсутствуют. Считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в любом случае явно завышена, не соответствует сложившейся в практике стоимости данной работы, исходя из фактически затраченного времени на ее выполнение, и не отвечает принципам разумности и справедливости.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО5, представитель ответчика ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что путем формирования заказа через Систему бронирования на сайте ООО «<данные изъяты>» (www.<данные изъяты>.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2024 ФИО5 произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 и заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, в отеле «<данные изъяты>*», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>1, на период с 28.06.2025 по 11.07.2025 (количество ночей — 13, количество гостей — 3, количество номеров — 1), общей стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.12-16, 18-22).
В этот же день на электронную почту истца направлено подтверждение бронирования за № №, с указанием сведений о произведенной заказчиком оплаты за проживание по брони в размере <данные изъяты> руб. (л.д.23,24). Факт оплаты денежных средств в указанном размере подтверждается также чеком по операции от 22.11.2024, скриншотом по операции по карте за ноябрь 2024 (л.д. 16, 17).
04.01.2025 сотрудником ООО «<данные изъяты>» путем электронной почты до истца доведена информация об отмене бронирования № № по заявке заказчика (л.д. 21-29).
06.01.2025 на электронный адрес истца от менеджера отдела бронирования сети отелей курорта <данные изъяты> поступило сообщение с предложением оставить денежные средства на депозите с возможностью восстановить бронирование с сохранением стоимости, с приложением бланка заявления на возврат (л.д.30).
08.01.2025 посредством электронной почты истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств с приложением необходимых документов (л.д.31-33,34), в ответ на которое поступило подтверждение о его принятии и перенаправлении в бухгалтерию (л.д.35).
В последующем истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные по бронированию, однако на дату подачи искового заявления в суд - 16.06.2025 денежные средства истцу возвращены не были (л.д.36-57).
Досудебная претензия истца на имя директора ООО «<данные изъяты>», направленная посредством почтового отправления 24.04.2025, оставлена без ответа (л.д.58-62).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.
Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обстоятельства заключения договора об оказании гостиничных услуг, равно как и отмены спорного бронирования стороной ответчика ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривались.
В соответствии с п. 6.1. Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 Заказчик вправе в любой момент отказаться от Заказа или внести изменения в Заказ в порядке, установленном в настоящим договором и Правшами бронирования. Заказчик для отказа от Заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес Исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.
В силу п. 6.5 договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ,
Согласно п. 6.6. договора возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетам причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика иди третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы), Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.
Истец ФИО5 своевременно реализовала свое право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, имеет право на возврат оплаченных денежных средств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из представленных ответчиком в материалы дела корректирующего заявления ООО «<данные изъяты>» в ПАО <данные изъяты> о заключении договора на проведение расчетов по операциям оплаты товаров/услуг на условиях непубличных тарифов от 29.03.2024, справки-расчета следует, что при зачислении 22.11.2024 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по брони № № (плательщик ФИО5) со счета общества банком была удержана комиссия (за предоставление услуги эквайринга) в размере 1,4% от суммы операции, которая составила <данные изъяты> руб.
Поскольку указанная сумма удержания понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанная сумма безусловно относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании в счет возврата денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
До вынесения судом решения представителем ответчика представлен платежный документ от 17.07.2025, согласно которому истцу возвращена оплата по бронированию №№ (№) в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик удовлетворил вышеуказанные требования в добровольном порядке, то есть после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, но до принятия судом окончательного решения, суд приходит к выводу, что в данной части решение суда следует считать исполненным.
Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств не обусловлено недостатками оказанной ему услуги, за нарушение сроков выполнение которой может быть взыскана неустойка на основании статей 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, положения указанных норм в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Между тем, на спорные правоотношения распространяется порядок начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом рассчитана сумма процентов за период с 18.01.2025 по 16.06.2025 размере <данные изъяты> руб.
Однако, проверяя представленный истцом расчет указанных процентов, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно определен период их взыскания.
Как указывалось выше, в соответствии с условиями Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления Заказчика (п.6.6).
Поскольку заявление о возврате денежных средств в адрес ответчика истцом направлено 07.01.2025, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 22.02.2025.
В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 22.02.2025 по 16.06.2025 в размере <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
<данные изъяты> р.
22.02.2025
08.06.2025
107
21,00
<данные изъяты> ? 107 ? 21% / 365
<данные изъяты> р.
<данные изъяты> р.
09.06.2025
16.06.2025
8
20,00
<данные изъяты> ? 8 ? 20% / 365
<данные изъяты> р.
Сумма основного долга: <данные изъяты> р.
Сумма процентов<данные изъяты>01 р.
Таким образом, суд считает возможным согласиться с расчетом ответчика и удовлетворить исковые требования в указанном размере.
Оснований для снижения указанных процентов судебная коллегия не усматривает, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца на возврат уплаченных по договору денежных средств суд, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Требования о возврате денежных средств за бронирование были заявлены истцом 07.01.2025, при этом денежные средства ответчиком возвращены истцу только 17.07.2025, то есть уже после подачи истцом настоящего иска в суд. Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
Таким образом, перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, исчисляемого от всей присужденной судом суммы, в том числе, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора.
Сумма штрафа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты>) *50%).
В представленных суду возражениях представителем ответчика ООО «Анапское взморье» заявлено о снижении размера штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В обоснование снижения размера штрафа ответчик указывает, что допущенная обществом задержка возврата средств по указанным бронированиям возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от его воли, а именно из-за произошедшей в декабре 2024г в <адрес> техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта <адрес>, представив в подтверждение указанных доводов постановление Администрации муниципального образования города-курорта <адрес> от 17.12.2024 №3671 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», приказ директора ООО «<данные изъяты>» от 17.12.2024 №138/АВ «О принятии неотложных мер по устранению последствий загрязнения нефтепродуктами береговой линии побережья Черного моря в границах территории пляжа Курорта <данные изъяты>, в связи с произошедшим 15.12.2024г крушением танкеров в Керченском проливе, повлекшем разлив нефтепродуктов», распоряжение Губернатора Краснодарского края от 25.12.20254 №325-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края», распечатку информации о введении режима ЧС федерального уровня.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, а также то, что в результате сложившейся обстановки на побережье Черного моря, в том числе в границах территории пляжа Курорта <данные изъяты>, ответчик ООО «<данные изъяты>» понесло убытки и расходы, как по устранению негативных последствий загрязнения пляжных территорий, акватории и восстановлению окружающей природной среды, так и по возникшим из-за этих негативных факторов обязательств по возвратам средств потребителям, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа до <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 15.05.2025, актом приема-передачи денежных средств от 15.05.2025. (л.д.63).
Суд считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., понесенная истцом на оплату юридических услуг, подтвержденная представленными документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, объему (подготовка искового заявления, участие представителя в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании) и качеству оказанных юридических услуг.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на 50,38% от заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> x 50,387%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата денежных средств считать исполненным.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина