Дело № 2-5460/2022

66RS0001-01-2022-004162-71

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Мальковой Н.В.,

с участием представителя истца ООО «АСТ» - <ФИО>4, представителя ответчика <ФИО>1, третьего лица ООО «Строй Гарант» - <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСТ» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ» и ООО «Строй Гарант» заключили договор поставки № №, согласно которому истец обязался осуществить поставку и передачу в собственность ООО «Строй Гарант» товар, указанный в протоколе согласования договорной цены, а ООО «Строй Гарант» обязался принять товар и оплатить его. ООО «Строй Гарант» обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСТ» и <ФИО>1 был заключен договор поручительства, согласно которому <ФИО>1 обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Строй Гарант» обязательств перед истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №. Истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору поставки в размере 7 169 174 руб. 76 коп., однако ответчиком указанная сумма задолженности истцу не возвращена до настоящего времени.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, с учетом последующих уточнений исковых требований, принятых к производству суда, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 6 435 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 691 руб. 34 коп. и далее с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 208 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АСТ» - <ФИО>4 поддержал уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>1, третьего лица ООО «Строй Гарант» - <ФИО>6 с иском не согласился, поддержал доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просил снизить размер неустойки (л.д. 176-177).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 данной ст.).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ» и ООО «Строй Гарант» заключили договор поставки № №, согласно которому истец обязался осуществить поставку и передачу в собственность ООО «Строй Гарант» товар, указанный в протоколе согласования договорной цены, а ООО «Строй Гарант» обязался принять товар и оплатить его (л.д. 21-17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Строй Гарант» в пользу ООО «АСТ» взысканы основной долг 6 435 000 руб., неустойка в размере 443 774 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 316 руб. (л.д. 109-114).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 30-41).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (№) решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 165-177).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСТ» (кредитор) и <ФИО>1 (поручитель) был заключен договор поручительств, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за ООО «Строй Гарант» перед ООО «АСТ» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № по своевременному и в полном объеме исполнению обязательств (л.д. 105-106).

Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и покупатель.

В силу п. 3.2 указанного договора поручительства поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 7 169 174 руб. 76 коп. (л.д. 16-20).

Вместе с тем, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком истцу не возвращена, в том числе, в какой-либо части.

Таким образом, учитывая заключение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № №, принимая во внимание неоспариваемый ответчиком и третьим лицом факт ненадлежащего исполнения указанного договора поставки, факт заключения договора поручительства, согласно которым ответчик <ФИО>5 принял на себя обязательства отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение ООО «Строй Гарант» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № №, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 435 000 руб. Размер данной задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 691 руб. 34 коп. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По данным доводам стороны ответчика суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 4.1 вышеуказанного договора поручительства в случае за неисполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает необходимым на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 400 000 руб. (с соблюдением положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 078 руб. 46 коп. Излишне уплаченная истом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 129 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АСТ» к <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании денежных средств, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «АСТ» денежные средства в размере 6 435 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 774 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 078 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «АСТ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 129 руб. 54 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: