Дело № 2-2385/2022
74RS0043-01-2022-000561-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 20.12.2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии НОМЕР. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 133 365 рублей. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации - 133 365 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 867 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 3 500 рублей (т.1 л.д.3-4).
Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (т.1 л.д.2).
Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.04.2022 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации передано по подсудности на рассмотрение Копейского городского суда Челябинской области (т.1 л.д.152-154).
Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (собственник транспортного средства) (т.1 л.д.191).
Истец СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.4 оборот, т.2 л.д.44,45).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме (т.2 л.д.43,48).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск считает не подлежащим удовлетворению (т.2 л.д.40,49).
Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.47).
Третье лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.42).
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).
В соответствии с подп. «е» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2020 года в 18 часов 20 минут по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, и водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершили столкновение.
В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается справкой о ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.87-90).
Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО2, владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО3 (т.1 л.д.65,66).
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии НОМЕР (т.1 л.д.8).
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 в установленном законом порядке застрахован не был (т.2 л.д.50).
Виновными действиями водителя ФИО1 автомобилю марки МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.
12.01.2021 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО (т.1 л.д.11), 22.01.2021 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.12).
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 24.01.2021 ода, подготовленному ООО «НИЦ «СИСТЕМА», размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, определен в размере 171 100 рублей (т.1 л.д.13-19).
В соответствии с условиями договора добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 171 083 рублей 15 копеек (т.1 л.д.19 оборот).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Прогресс» (т.1 л.д.224-225).
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 26.08.2022 года с технической точки зрения, повреждения деталей автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, а именно: бампер задний, дверь задка (повреждения в левой нижней части детали), кронштейн левый бампера заднего, боковина кузова левая задняя, накладка арки колеса заднего левого, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при ДТП от 20.12.2020 года, при обстоятельства, указанных в административном материале и материалах гражданского дела; повреждения двери задка автомобиля, расположенные в средней нижней части детали, были образованы до ДТП от 20.12.2020 года. С учетом ответа на вопрос № 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, которые могли образоваться при ДТП от 20.12.2020 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01.01.2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, с учетом доаварийных повреждений на двери задка, на дату ДТП 20.12.2020 года, составляет с учетом износа - 29 303 рубля, без учета износа - 35 437 рублей (т.2 л.д.3-32).
Суд находит заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 35 437 рублей.
Из материалов дела, а также из искового заявления следует, что ответчиком ФИО1 в добровольном порядке произведена выплата СПАО «Ингосстрах» в размере 37 718 рублей 15 копеек (т.1 л.д.20).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применяя приведенные нормы права, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке произведена истцу выплата в большем размере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в размере 133 365 рублей.
Поскольку исковые требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.