УИД 61RS0008-01-2022-007450-49

Судья: Цмакалова Н.В. Дело № 33а-10864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Масягиной Т.А., Журба О.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, врио начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство от 14 октября 2022 года №515839/22/61032-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 983 630 руб., но копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлена.

В рамках указанного исполнительного производства 8 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26 октября 2022 года ФИО1 направила заявление о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, которое получено отделением судебных приставов 1 ноября 2022 года. Однако указанное заявление не рассмотрено и копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в адрес ее представителя.

Вместе с тем, административный истец утверждает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, так как она, ФИО1, в г. Ростове-на-Дону никогда не проживала, а местом ее жительства является г. Санкт-Петербург.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления от 26 октября 2022 года и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2022 года по результатам рассмотрения заявления; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2022 года №515839/22/61032-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08 ноября 2022 года.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2022 года №515839/22/61032-ИП и от 08 ноября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2022 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 26 октября 2022 года.

На начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возложена обязанность решить вопрос об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2022 года и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08 ноября 2022 года; на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что вопреки выводам суда ответ на заявление ФИО1 от 26 октября 2022 года был подготовлен и направлен административному истцу 21 ноября 2022 года вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, административный ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что действующим законодательством не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства проверять правильность указания адреса должника в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией, 14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №515839/22/61032-ИП на основании исполнительного листа от 23 сентября 2022 года №ФС 032588612, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-1010/2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 983 630 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 33 Закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Приведенные выше положения Закона № 229-ФЗ содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождения имущества.

В силу пп. а п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: в том числе для граждан - место жительства или место пребывания.

В качестве места жительства должника ФИО1 в исполнительном листе указан адрес: <...>, на который не распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области. Иной адрес должника в исполнительном листе не указан.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ФИО3 указал адрес должника ФИО1: <...>. При этом доказательств тому, что на день подачи заявления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 имела место жительства, место пребывания или местонахождение ее имущества по адресу: <...>, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2022 года №515839/22/61032-ИП было вынесено не по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества ФИО1, а потому не соответствует ч. 1 ст. 33 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, суд обоснованно указал на несоответствие данного постановления положениям ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, поскольку в постановлении не установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Вследствие возбуждения исполнительного производства 28 октября 2022 года было ограничено право ФИО1 на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 7 ноября 2022 года было ограничено право ФИО1 на выезд из Российской Федерации, 17 ноября 2022 года было ограничено право ФИО1 на регистрационные действия в отношении здания, земельного участка.

Согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 8 ноября 2022 года, копия указанного постановления для исполнения направлена в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 9 ноября 2022 года следует, что работодатель будет исполнять данное постановление по мере получения ФИО1 заработной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №515839/22/61032-ИП повлекло принятие мер принудительного исполнения, что свидетельствует о нарушении в результате возбуждения исполнительного производства прав административного истца.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства признано незаконным, а также учитывая, что судебный пристав-исполнитель не имел достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства от 8 ноября 2022 года.

В части требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нерассмотрении заявления от 26 октября 2022 года и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2022 года по результатам рассмотрения заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

26 октября 2022 года представителем ФИО1 –ФИО4 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 почтовой связью было направлено заявление о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2022 года №515839/22/61032-ИП. В заявлении указан адрес заявителя: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В тексте самого заявления содержится просьба направить ответ и копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2022 года №515839/22/61032-ИП, вынесенное в отношении должника ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данное заявление было получено Советским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 1 ноября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с официального сайта «Почты России».

Заявление было отписано судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 с указанием на срок ответа – до 14.11.2022.

21 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ФИО4 почтовой связью направлен ответ от 08 ноября 2022 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно ответу также была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №515839/22/61032-ИП.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее – Методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Из заявления от 26 октября 2022 года следует, что в нем содержится просьба о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2022 №515839/22/61032-ИП.

Поскольку в заявлении от 26 октября 2022 года отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, данное заявление подлежало рассмотрению в порядке Закона № 59-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании ч. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая изложенное, заявление от 26 октября 2022 года о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2022 года №515839/22/61032-ИП было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 8 ноября 2022 года и 22 ноября 2022 года был направлен ответ, поэтому такие действия соответствуют п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ.

Однако ответ на заявление по почтовому адресу, указанному в заявлении: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, направлен не был, что не соответствует положениям ч. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ.

Таким образом, суд обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2022 года по результатам рассмотрения заявления от 26 октября 2022 года.

При этом, учитывая, что ответ на заявление и копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получены, суд первой инстанции правильно указал на то, что права должника восстановлены и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судья Т.А. Масягина

Судья О.В. Журба

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 17 июля 2023 года.