Копия

2-527\202022

56RS0018-01-2021-010661-83

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

При секретаре Хусаиновой У.И.,

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о выделе супружеской доли, признании недействительным договора дарения, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, взыскании денежных средств и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом неоднократных уточнений просил выделить супружескую долю и включить в состав наследственной массы после смерти ... ... долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ... ... долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ... ... ... долю в праве собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... доля денежных средств на счетах ФИО6 и ФИО2, а также денежных средств по договору инвестирования № ... от ... г.; признать за ним право собственности на ... долю в праве собственности по наследству на жилой дом по адресу: ... земельный участок по адресу: г...; автомобиль ... государственный регистрационный знак ... денежных средств на счетах ФИО6 и ФИО2, а также денежных средств по договору инвестирования № ... от ... г.; признать недействительным договор дарения нежилого помещения № ... по адресу: ... включить ... долю в праве собственности на нежилое помещение в состав наследственной массы; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за причитающиеся истцу ... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ... земельный участок по адресу: г. ...; автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... нежилое помещение № ... по адресу: ...; взыскать с ФИО2 ... долю от денежных средств, находившиеся на счетах ФИО4 и ФИО2 в ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк; ... долю денежных средств, внесенных по договору инвестирования № ... от ... г., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что является сыном ФИО7, который с ... г. состоял в браке с ФИО2. ... ... скончался. При оформлении наследственных прав им установлено, что не все совместно нажитое имущество включено в наследственную массу отца. Так, по мнению истца, в состав наследственной массы должны войти ... доля в праве собственности на жилой дом по адресу: ... доля в праве собственности на земельный участок по адресу: ... доля в праве собственности на автомобиль ... государственный регистрационный знак ... ... доля денежных средств на счетах ФИО6 и ФИО2, денежных средств по договору инвестирования № ... от ... г.; а также ... доля в праве собственности на нежилое помещение № ... по адресу: ... которое без согласия остальных наследников ответчик подарила ФИО5. Не претендуя на выдел доли в спорном недвижимом имуществе и автомобиле, просил о взыскании в ответчика денежной компенсации.

От требований о выделе из состава совместно нажитого имущества и включении в состав наследственной массы ... доли денежных средств на счетах ФИО2, взыскании денежной компенсации истец отказался, в связи с чем производство по делу в данной части судом прекращено.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ... с учетом уточнений просила суд о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере ... руб., полученные им после продажи наследственного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неосновательного обогащения в сумме 2350000,0 руб., полученных ФИО4 от наследодателя на приобретение жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в су своего представителя.

Третьи лица, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили; нотариус ФИО8 представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по изложенным в возражении основаниям, указывая, в том числе, на приобретение нежилого помещения по адресу: ... на денежные средства, предоставленные ей матерью; спорный автомобиль подарен ей наследодателем на день рождения. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 с требованиями истца в части оспаривания договора дарения нежилого помещения № ... не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив с совокупности все изученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ... г. ... и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Брачный договор между супругами Т-выми не заключался, раздел имущества не производился.

... является отцом ФИО4.

.... ... умер, о чем предоставлено свидетельство о смерти..

На основании ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

После его смерти нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело №... на основании заявлений о принятии наследства ФИО2 (супруги) в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ФИО4 (сына), ФИО9 (отца), ФИО10 (матери); ФИО5 (сын) от своей доли наследства отказался в пользу ФИО2.

В соответствии со п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как усматривается из материалов наследственного дела, в составе наследственной массы ... указаны из доли в Уставных капиталах ... хранящиеся в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ, Газпромбанке.

Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что имеется имущество, приобретенное супругами Т-выми в период брака, оформленное на имя ФИО2, не включенное в наследственную массу после смерти ... а именно: жилой дом по адресу: ... кадастровый номер ...; земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер ...; нежилое помещение № ... по адресу: ... кадастровый номер ...; автомобиль Volkswagen Toureq, государственный регистрационный знак ...

Истец полагает, что ... доля указанного имущества должна быть выделена и включена в состав наследственного имущества после смерти ...

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Часть 2 ст. 34 СК РФ предусматривает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Факт приобретения указанного имущества в период брака подтвержден материалами дела (выписками из ЕГРН, договорами, карточкой учета транспортного средства), а также не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль ..., который подарен ей на день рождения, является ее личным имуществом, не принимаются судом как не основанные на законе.

Действительно, п. 1 ст. 36 СК РФ предусматривает, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако, из предоставленного суду договору от ... следует, что основанием для возникновения у ответчика прав на спорный автомобиль явился договор купли-продажи. Наличие указанного договора стороной ответчика не оспаривалось.

Показания свидетелей, подтвердивших факт дарения автомобиля, при разрешения настоящего спора не являются допустимыми доказательствами, поскольку правоустанавливающим документом на автомобиль является договор купли-продажи от ...

Таким образом, спорный автомобиль не может рассматриваться как личное имущество ответчика.

Также не состоятельны доводы ФИО2 о приобретении нежилого помещения № ... по адресу: ..., в личную собственность на подаренные ей денежные средств.

Из предоставленных ответчиком доказательств, в том числе показаний свидетеля ... невозможно достоверно установить, что лично ей (а не семье) безвозмездно предоставлялись денежные средства, использованные для приобретения указанного нежилого помещения, а также его приобретение на подаренные денежные средства, письменных доказательств суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в подтверждение доводов о приобретении нежилого помещения в единоличную собственность ФИО2.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Признавая равными доли супругов Т-вых в праве собственности на земельный участок по адресу: ... кадастровый номер ... нежилое помещение № ... по адресу: ..., кадастровый номер ...; автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., суд считает заслуживающими внимание возражения ответчика в части включения в состав наследственной массы ... доли жилого дома по адресу: ...

Как усматривается из выписок из ЕГРН, право собственности на указанный дом зарегистрировано за ФИО11 на основании договора купли-продажи ОНС от ... окончен строительством до в 2014 г..

При этом, затраты, понесенные на реконструкцию указанного дома, компенсировались ФИО2 путем направления средств материнского (семейного) капитала.

Как усматривается из предоставленного ГУ-ОПФР по Оренбургской области ответа на запрос суда от ... г., на счет ФИО2 перечислены средства материнского (семейного) капитала в сумме 437194,22 руб..

Имея специальное целевое назначение, средства социальной выплаты приобретение жилья за счет средств областного бюджета и средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними, т.к. подлежат разделу между всеми членами семьи, которым такая выплата выдавалась.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение («Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, в том числе и заемных, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

При рассмотрении дела судом установлено, что кадастровая стоимость жилого дома по адресу: ... составляла 8041841,44 руб., денежные средства материнского капитала, использованные в реконструкции указанного дома составили 437194,22 руб., или 6\1000 в квартире (=( ...).

Исходя из положений ст. 245 ГК РФ указанная доля подлежит распределению между всеми членами семьи в равных долях – по 15\1000 (= ...).

Таким образом, доли ФИО12 в праве собственности на спорное жилое помещение по адресу: г. Оренбург, <...> д. 5\1, составит по 15/1000 доли за каждым.

Оставшаяся доля в праве общей долевой собственности супругов на спорную квартиру составит 940\1000 доли (=...), которая подлежит разделу между супругами Т-выми в соответствии со ст. 34, 38 СК РФ в равных долях, т.е. по 470\1000 доли.

Следовательно, доля ... в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по адресу: ... учетом причитающейся доли МСК) составляет 485\1000 (= 470\1000 + 15\1000).

Таким образом, в состав наследственной массы ФИО11 подлежит включению ... доли в праве собственности на жилой дом.

Требования истца о включении в состав совместно нажитого имущества и наследственную массу ... принадлежавших ему на день смерти денежных средств, находившихся на счетах в банке ВТБ, ПАО Сбербанк, суд находит излишне заявленными, т.к. указанные денежные средства в соответствии с заявлениями наследников вошли в состав наследственной массы, наследники, в том числе и ФИО4, получили свидетельства о праве на наследство по закону на них. Поэтому, вынесения судебного решения в данном случае не требуется, т.к. права истца не нарушены.

Что касается требований о включении в состав наследственной массы ... денежных средств, внесенных по договору инвестирования, суд исходит из следующего.

Согласно договора инвестирования № ... заключенного .... между ОООТ «Сады Киви» (застройщик) и ФИО11 (инвестор), предметом договора является частичное инвестирование инвестором денежных средств в строительство гостиницы апартаментного типа «Сады Киви» по адресу: ... (п. 2.1 договора), в размере стоимости нежилого помещения с условным номером № ... общей площадью ... кв.м, расположенном в ... корпусе, секция № ... на 1 этаже (п. 2.2 договора).

Общий объем инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство объекта, составляет 8188800,0 руб. (п. 3.1 договора).

Денежные средства в оговоренном объеме ... платил, что подтверждается предоставленным суду платежным поручениями от ... г., ... г., ...., ...

В последствии, на основании письма .... от ... указанные денежные средства учтены в качестве оплаты по договору инвестирования № ... с ФИО2, который датирован ...

Таким образом, на момент смерти ... распорядился денежными средствами в сумме 8188800,0 руб., направив их в счет оплаты по договору инвестирования с ФИО2.

А, значит, в состав наследственной массы указанная денежная сумма не может быть включена.

Между тем, ФИО4 не лишен права заявить наследственные права на ... долю объекта инвестирования по договору № ... от ... г. с ФИО2, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что в инвестирование данного объекта вложены совместно нажитые денежные средства супругов Т-вых.

Следовательно, в состав наследственной массы ФИО11 подлежит включению ... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ... кадастровый номер ...; ... долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ... кадастровый номер ...; ... долю в праве собственности на нежилое помещение № ... по адресу: ... кадастровый номер ...; ... долю в праве собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...

Разрешая требования истца об оспаривании договора дарения нежилого помещения № ... по адресу: ... суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорное нежилое помещение в силу положений ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов Т-вых, ... доля в праве собственности на которое подлежит включению в состав наследственной массы ...

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Судом установлено, что по договору дарения от ... г. ФИО2 подарила нежилое помещение № ... ФИО13.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просили признать указанный договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168 ГК РФ, как сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в названой части.

При этом, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих довод искового заявления о том, что ответчики при заключении оспариваемого договора действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Из содержания договора дарения следует, что воля сторон направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону.

Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком ФИО5 в установленном законом порядке.

Действия ФИО2, подарившей свою ... долю (которая не является наследственным имуществом) в спорном недвижимом имуществе своему сыну, не относятся к действиям совершенным с противоправной целью.

Кроме того, с учетом положений ст. 166 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от ... г. может восстановить его нарушенное права и охраняемые законом интересы, поскольку на момент принятия судебного решения по настоящему спору заинтересованности в спорном объекте недвижимости истец не имеет, желая получить за него денежную компенсацию, пропорционально приходящейся ему доле, в связи с этим, основания для удовлетворения требования истца о признании договора дарения недействительным отсутствуют.

Таким образом, не признавая недействительным договор дарения нежилого помещения от ...., суд считает возможным взыскать с ФИО2, единолично распорядившейся наследственным имуществом, в пользу ФИО4 денежную компенсацию

Разрешения требования истца о выплате ему денежной компенсации взамен долей в наследственном имущество, заинтересованности в использовании которого он не имеется, суд исходит из того, что ФИО4 по существу заявлены требования о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права ФИО2 на спорное имущество (п.п. 1, 2 ст. 1168 ГК РФ), поскольку она является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей долевой собственности на неделимые вещи (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которые входит в состав наследства.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть, когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 51 постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165 - 1170 ГК РФ (п. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст.ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что ... скончался менее 3 лет назад, раздел наследственного имущества должен производиться по правилам ст.ст. 1165 - 1170 ГК РФ (п. 2 ст. 1164 ГК РФ).

Исходя из отсутствия в истца заинтересованности в принадлежащих ему по наследству по долях в праве собственности на ... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ... кадастровый номер ...; ... долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ... кадастровый номер ... долю в праве собственности на нежилое помещение № ... по адресу: ... кадастровый номер ...; ... долю в праве собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... суд считает возможным признать право собственности на указанные доли за ФИО2 с выплатой ФИО4 денежной компенсации.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Рыночная стоимость нежилого помещения в сумме 8883379 руб. установлена на основании отчета ... от ... г., составленного ...

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на день проведения оценки составляет 10048000,0 руб., из которых 8131000,0 руб. – рыночная стоимость дома, 1917000,0 руб. – рыночная стоимость земельного участка, что отражено в отчете об оценке № ... от ...

Отчеты сторонами не оспорены, являются ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности отчетов у суда отсутствуют, поэтому они принимается судом в качество относимых и допустимых доказательств.

При проведении оценки и составлении отчета руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

С данной оценкой стороны спора согласились, иной оценки не предоставлено. Поэтому, она принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости подлежащего разделу нежилого помещения.

Учитывая рыночную стоимость заявленного к разделу имущества, суд полагает, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит денежная компенсация за долю в нежилом помещении в сумме 740281,58 руб. (= ...); компенсация за долю в жилом доме в сумме 657255,83 руб. (= (...); компенсацию за долю в земельном участке в сумме 159750,0 руб. ( = ...

В качестве относимого и допустимого доказательства стоимости спорного автомобиля судом принимается заключение эксперта № ... от ... г., проведенного экспертом ... определению суда от ... в соответствии с которым стоимость спорного имущества составила 4450000,0 руб.. Следовательно, размер денежной компенсации за долю. Подлежащий взысканию с ФИО2, составит 370833,33 руб. (= ...

При разрешении требований истца о взыскании денежных средств, находившихся на счетах .... в банке ВТБ, ПАО Сбербанк, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в том числе предоставленных сторонами выписок по счетам, наследственного дела № ..., ответов на запросы суда, на момент смерти ... на счетах в банках находились денежные средства: в ПАО Сбербанк - в сумме 64733,27 руб., 6,19 USD; в банке ВТБ - в сумме 550,0 руб., 103,02 руб., 60313,54 руб.,795,59 руб., 900,38 руб.,21 074,31 руб., 205,25 USD, 1006,33 EUR, 225,76 USD. Кроме того, в депозитарии банк ВТБ на счете ... имелись ценные бумаги (облигации).

После смерти ... ответчик ФИО2 единолично распорядилась денежными средствами и ценными бумагами умершего на общую сумму 2564499,96 руб., что не только подтверждено письменными доказательствами по делу, но и подтверждено ответчиком, указавшей на использование указанных денежных средств на нужды семьи, организацию похорон наследодателя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, половина от израсходованных ответчиком денежных средств входит в состав наследственной массы умершего ... и подлежала разделу между всеми наследниками.

Учитывая отсутствие каких-либо договоренностей о расходовании ФИО2 причитающейся ФИО4 денежной суммы, на которую он получил свидетельство о праве на наследство по закону, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации в сумме 213708,33 руб..

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет сумм за неисполнение денежного обязательства с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 37 которого проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», о возникновении обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, исходя из того, что до вынесения решения по данному делу неправомерность удержания денежных средств ответчиком ФИО2 не устанавливалась, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму 2141828,74 руб. ( = ...

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10310,0 руб..

Разрешая требования встречного иска суд исходит из следующего.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, подтверждено сторонами спора, на момент смерти ... принадлежал автомобиль ..., который продан ... ФИО2 за 2500000,0 руб..

Согласно предоставленной в материалы дела расписке, ФИО4 в счет своей доли наследственного имущества получил 625000,0 руб. (1\4 от продажной цены).

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ФИО4.

Между тем, учитывая размер причитающейся в наследственном имуществе доле ФИО4, ему подлежало выплате только 208333,33 руб..

Следовательно, в силу положений ст. 1102 ГК РФ денежная сумма в размере 416666, 67 руб. (= ....) являются неосновательным обогащением на стороне встречного ответчика.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания в ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 2350000,0 руб., т.к. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не предоставлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных требований.

Сторона встречного ответчика отрицала факт получения заявленной ... суммы.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования встречного иска о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. неправомерность удержания им денежных средств в сумме 416666, 67 руб. ранее не устанавливалась.

При таких обстоятельствах требования встречного иска подлежат удовлетворению частично.

Следовательно, учитывая положения ст. 410 ГК РФ, с учетом взаимозачета с ФИО14 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 1725162,07 руб. (=... руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о выделе супружеской доли, признании недействительным договора дарения, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, взыскании денежных средств и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы ..., умершего ... следующее имущество: ... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г..., кадастровый номер ... ... долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ... кадастровый номер ... ... долю в праве собственности на нежилое помещение № ... по адресу: ... кадастровый номер ...; ... долю в праве собственности на автомобиль ... государственный регистрационный знак ...

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию с учетом взаимозачета в сумме 1725162,07 руб., из которых 657255,83 руб. – денежная компенсация за передаваемую им в собственность ФИО2 ... в праве собственности по наследству в жилом доме по адресу: ... кадастровый номер ...; 159750,0 руб. – денежная компенсация за передаваемую им в собственность ФИО2 ... в праве собственности по наследству в земельном участке по адресу: ... кадастровый номер ...; 202958,67 руб. – денежная компенсация за передаваемую им в собственность ФИО2 ... в праве собственности по наследству на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...; 740281,58 руб. – денежная компенсация за ... долю реализованного нежилого помещения № ... по адресу: ..., кадастровый номер ...

Вступившее в законную силу решение суда с момента выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 202958,67 руб. ФИО15 ... является основанием для перехода права собственности на принадлежащую ему по праву наследования ФИО4 ... долю в праве собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...

Вступившее в законную силу решение суда с момента выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 657255,83 руб. ФИО4 является основанием для прекращения права собственности на принадлежащую ФИО4 по праву наследования после смерти ФИО11 ... долю в праве собственности на в жилой дом по адресу: ..., кадастровый номер ..., и основанием для возникновения права собственности ФИО2 на ... долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ... кадастровый номер ...

Вступившее в законную силу решение суда с момента выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 159750,0 руб. ФИО4 является основанием для прекращения права собственности на принадлежащую ФИО4 по праву наследования после смерти ФИО11 ... долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер ..., и основанием для возникновения права собственности ФИО2 на ... долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10310,0 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о выделе супружеской доли, признании недействительным договора дарения, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, взыскании денежных средств и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 30.08.2022 г..

Судья: подпись Харченко Н.А.