Решение по делу № 2А-4312/2023 от 18.12.2023

УИД 05RS0018-01-2023-007250-80

Дело №2а-4312/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителя истца Администрации г.Махачкала ФИО2, представителя ответчика старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М., заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, их представителя заинтересованной стороны адвоката Алиевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КасПетролСервис», Администрации г.Махачкалы к прокуратуре Кировского района г.Махачкалы, Отделу службы судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы о признании незаконным и отмене протеста заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы от 21.03.2023г. № на постановление об окончании исполнительного производства №, постановления старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД от 04.07.2023 ;05021\23\863308, вынесенного по исполнительному производству №, постановления УФССП России по РД об отказе в удовлетворении жалобы от 20.07.2023 года №,

УСТАНОВИЛ :

ООО «КасПетролСервис» обратился в суд с административным иском к прокуратуре Кировского района г.Махачкалы, Отделу службы судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы о признании незаконным и отмене протеста заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы от 21.03.2023г. № на постановление об окончании исполнительного производства №, постановления старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД от 04.07.2023 ;05021\23\863308, вынесенного по исполнительному производству №, постановления УФССП России по РД об отказе в удовлетворении жалобы от 20.07.2023 года №05905\23\19084.

Согласно доводов иска, 12.07.2023 года в ООО «КасПетролСервис» поступило постановление старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО5 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 04.07.2023 года №.

Из материалов исполнительного производства от 24.10.2019 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС№, выданного 09.09.2019 года Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №2-233\2019, следует, что основанием отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 28.03.2022 года об окончании исполнительного производства послужил протест заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы от 21.06.2023 г. №2-05\-2-2023.

Не согласившись с протестом прокурора и постановлением вынесенного начальником отделения по Кировскому району г.Махачкалы, ООО «КасПетролСервис» обжаловал их в порядке подчиненности на имя вышестоящих должностных лиц а именно: прокурора Кировского района и Главного судебного пристава РД с целью досудебного урегулирования спора.

Постановлением УФССП России по РД от 20.07.2023 г. № в удовлетворении жалобы ООО «КасПетролСервис» отказано со ссылкой на вышеприведенный протест прокурора, в связи с чем, руководствуясь ст.12 ГК РФ, ООО «КасПетролСервис» вынуждено обратиться в суд за защитой своих законных прав и охраняемых интересов.

ООО «КасПетролСервис» считает протест заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы от 21.06.2023 г. № на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 28.03.2022 года об окончании исполнительного производства необоснованным, незаконным и подлежащим отмене так как он нарушает права и законные интересы ООО «КасПетролСервис»

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия в осуществлении предприятием возложенным на него государством стратегических зада в топливно-энергетической сфере; незаконно возлагает на предприятие не свойственные ей обязанности по демонтажу высоковольтной линии электропередачи.

В силу положения главы 22 КАС РФ(ч.1 ст.218, ч.9 ст.226, ч.2 ст.227 КАС РФ) ООО «КасПетролСервис» считает, что построенное за счет предприятия. но по директивному указанию администрации города Махачкала высоковольтная линия электропередачи не нарушает нормы действующего законодательства.

По закону бремя доказывания обоснованности протеста и правомерности требований указанных в нем лежит на прокуроре. В обоснование позиции ООО «КасПетролСервис» приводят следующие доводы: как видно из приложенных к исковому заявлению относимых и допустимых письменных доказательств исполнительное производство № было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО7, от 24.10.2019 года на основании решения Кировского районного суда г.Махачкалы по гражданскому делу № от 30.09.2019г., принятому по иску прокуратуры Кировского района г.Махачкалы.

Первоначальные исковые требования прокуратуры в интересах неопределенного круга ли и государства как следует из текста решения суда были уточнены в ходе судебного заседания представителем прокуратуры помощником прокурора Кировского района г.Махачкалы Зиявутдиновым М.А., который просил суд обязать ОАО «Дагнефтепродукт», АО «ДСК Махачкалинские городские электросети» и Администрацию г.Махачкалы принять меры к демонтажу либо приведению линий электропередач в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Представители ответчиком не согласились и с уточненными исковыми требования поскольку иск прокуратурой был подан по жалобе граждан, незаконно строивших дома на ул.Песчаная и не имевших территориально никакого отношения к ул.Тбилисская, вдоль которой Администрацией г.Махачкала была согласована ОАО «Дагнефтепродукт» трасса переноса ВЛЭП.

Прокуратурой Кировского района г.Махачкалы заявлен иск предварительно не получив пояснений от Администрации г.Махачкала-инициатора переноса высоковольтной линии, ОАО «Дагнефтепродукт» балансодержателя ВЛЭР и от АО «ДСК Махачкалинские городские электросети» организации эксплантата ВЛЭП.

Прокуратура не проведя детальную проверку всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для объективного разбирательства в сложившейся ситуации. Объективный анализ положений позволил бы прокуратуре установить причинно-следственную связи и разрешить спор не доводя дело до суда. Такой анализ позволил бы прокуратуре сформировать четкие исковые требования в суд и выразить однозначную позицию.

Между тем, как следует из материалов дела еще задолго до образования микрорайона с названием «новый город» в мае 2000 года на пустыре ОАО «Черномортранснефть» построила высоковольтную линию электропередачи мощностью 35 кВТ для бесперебойного и качественного обеспечения своего предприятия электроэнергией. Оспариваемая ЛЭП мощностью 10 кВТ построена в соответствии с выданными Администрацией г.Махачкала техническими условиями и разрешительной документацией, параллельно существующей ВЛЭП 35 кВТ ОАО «Черномортранснефть».

Территория вокруг обеих ВЛЭП в отсутствии надлежащего земельного контроля со стороны муниципалитета самовольно застраивается игнорируя все градостроительные нормы и правила. Хаотично застраиваются и земли, находящиеся в охранных зонах высоковольтных линий электропередачи, принадлежащие ОАО «Черномортранснефть» и ООО «КасПетролСервис».

И это несмотря на постановление Администрации г.Махачкалы №1907 от 31.08.2007 года о сносе в трехдневный срок самовольно возведенных строений в охранной зоне ВЛЭП, принятое по обращению Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов «Черномортранснефть» (письмо №07-22-65 от 08.12.2007). Аналогичное обращение было направлено также и в прокуратуру Кировского района г.Махачкала(письмо №27\211 от 25.06.2008года). В ответе прокурора района было сказано, что проведенной прокуратурой проверкой изложенные в обращении факты подтвердились, готовится к внесению в суд исковое заявление о сносе незаконно возведенных построек в пределах охранной зоны ВЛЭП. К сожалению прокуратурой Кировского района не были приняты меры реагирования. Обещанное исковое заявление в суд так и не поступило. Все это привело к том, что жильцы незаконно построенных домостроений в охранных зонах ВЛЭП видя бездействие и попустительство властей, пытаются диктовать властям свои условия. Так они без зазрения совести сами инициируют проверки на предмет законности возведения ВЛЭП в охранной зоне которых они самовольно построили и продолжают строить одноэтажные, двухэтажные и многоэтажные (многоквартирные) жилые дома.

Несмотря на эти все обстоятельства суд постановил «обязать ОАО «Дагнефтепродукт», АО «ДСК Махачкалинские городские электросети» и Администрацию города Махачкала и Постановления Правительства РФ №1504 от 27.12.2016 года «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов электросетевого хозяйства с уровнем напряжения ниже 35 кВТ»

Решение суда сторонами не оспорено, и оно вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ООО «КасПетролСервис», АО «ДСК Махачкалинские городские электросети» и Администрация г.Махачкалыв решение суда исполнили в части приведения линии электропередачи в соответствии с требованиями вышеприведенных Постановлений Правительства РФ. Этот факт подтверждается тремя экспертными заключениями, проведенными различными экспертными учреждениями а также определениями Кировского районного суда г.Махачкалы от 12.07.2022 года и от 07.10.2022 года.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме возбужденное исполнительное производство окончено. В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО6 принято соответствующее постановлением по делу №2-333\2019 от 30.09.2019. постановление судебного пристава-исполнителя никем из сторон гражданского дела №2-333\2019 года не обжаловано. После окончания исполнительного производства прошло более полутора лет. В течении которого позиция прокуратуры по данному вопросу еще раз была озвучена старшим помощником прокурора Кировского района г.Махачкалы Гаджимагомедовым М.Т. при рассмотрении заявления Администрации ГОсВД г.Махачкала о прекращении исполнительного производства в отношении муниципалитета. Он в ходе судебного заседания просил суд в удовлетворении заявления Администрации города отказать, поскольку суд не вправе по этой категории исполнительных производств принимать решение о прекращении. Тем более что исполнительное производство по делу было уже окончено.

При указанных юридически значимых обстоятельствах неподкрепленные доказательствами доводы протеста о якобы поверхностно проведенных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнению решения суда в результате чего нарушены права граждански ФИО3 и других лиц на проживание в комфортной и благоприятной среде выглядят неубедительными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Для правильного понимания обстоятельств, имеющих юридическое значение в данном деле и оценки имеющихся в нем относимых и допустимых доказательств в совокупности сообщают, что перенос высоковольтной линии электропередачи не входило в планы ОАО «Дагнефтепродукт», правопреемником которого является ООО «КасПетролСервис», а тем более выполнение работ за счет предприятия. Инициатором переноса высоковольтной линии электропередач выступила Администрация городского округа с внутригородским делением г.Махачкала, которая в директивном письме от 21.01.2014 года №07-20\119-22398 требовала срочно перенести высоковольтную линию указав новую трассу согласованную с Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкала и Городскими электрическими сетями. Трасса в установленном законом порядке была отведена для переноса ВЛЭП.

Причина переноса: необходимость реализации разработанного в соответствии с генпланом города Махачкала, Управлением архитектуры и градостроительства генерального плана застройки микрорайона «Новый город», предусматривающего вынос ВЛЭП с прежнего места дислокации.

Цель: освобождение территории под строительство школы и детского сада. В письме было прямо указано, что ОАО «Дагнефтепродукт» задерживает реализацию генерального плана застройки микрорайона. На самом деле: вопреки разработанному генеральному плану застройки микрорайона «Новый город», на пустыре, указанном в обращении, шла застройки внеплановых капитальных объектов не обращая никакого внимания на существующие инженерные сети с нарушением градостроительных норм т охранных зон. Так в охранной зоне старой ВЛЭП-10 происходили частые аварии, что приводило к остановке производства на нашем стратегически важном для страны предприятии с коллективом около 1000 человек. Это также приводило к исключению других предприятий, расположенных в этом районе города с населением более 10 тысяч человек, получающих электричество от нашей высоковольтной линии электрической передачи. Администрация г.Махачкалы письмом 08.09.2000 года за №21 просило их предприятие помочь обеспечить жителей поселка города, качественным и бесперебойным электричеством. Таким образом, ОАО «Дагнефтепродукт» строительство новой ЛЭП не производил, а осуществил лишь перенос части, ранее существовавшей линии, электропередач протяженностью 720 метров, по проекту согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы и Городскими электрическими сетями на новую отведенную Администрацией г.Махачкалы трассу. Перенос был обусловлен в том числе необходимостью предотвращения несчастных случаев в связи с хаотической застройкой под и в непосредственной близости к существующей старой ВЛЭП-10. С учетом этого, на новой ВЛЭП-10 с проектным номинальным классом напряжения от 1 до 20 кВТ использованы самонесущие изолированные провода, границы охранных зон объекта электросетевого хозяйства вдоль воздушных линий от крайних проводов по обе стороны установлены исходя из требований закона в 5 метров. Однако в нарушение красных линий застройки, установленных генеральным планом г.Махачкалы, жители улицы Тбилисская в том числе и заявительница ФИО3 в нарушении земельного и градостроительного законодательства самовольно захватив муниципальную землю на 4-5 метров. Тем самым увеличили общие площади земельных участков, на которых стоят свои домовладения, и естественно сузили предусмотренную генпланом города проектную ширину улицы Тбилисская. Данные факты подтверждаются документально, они прекрасно видны и на публичной кадастровой карте города Махачкалы. При указанных обстоятельствах к доводу о необходимости защиты нарушенных прав гражданки ФИО8 и других лиц на проживание в комфортной и благоприятной среде надо отнестись критически, поскольку они сами являются нарушителями закона.

Протест вступает в противоречие с конституционными принципами лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения, поскольку он не обеспечивает справедливый баланс публичных и частных интересов. Нельзя на одну чашу весов ставить частные интересы одного или нескольких, причем не самых «законопослушных горожан» а на другую публичные интересы градообразующего стратегически важного для республики и страны предприятия в котором трудятся около 1000 человек. Не говоря о правах коллективов других предприятий, расположенный в северной промышленной зоне города Махачкала а также о праве на проживание в комфортной и благоприятной среде более 15 тысяч жителей поселков, включая туристов, проживающих в турбазах и получающих свет от их ВЛЭП.

Факты самовольного захвата земли и незаконного капитального строительства в охранной зоне ВЛЭП многоквартирных высотных жилых домов выявлены Управлением государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, о чем составлены акты проверок Минстроем РД(письмо от 04.08.2022 года за №) материалы для принятия срочных мер по сносу незаконно возводимых объектов капитального строительства под и в непосредственной близости от происходящего на этой же территории ВЛЭП-35 кВТ, принадлежащей ПАО «Транснефти» а также ВЛЭП-10, принадлежащей ООО «КасПетролСервис», с указанием кадастровых номеров земельных участков на которых незаконно возводятся объекты были направлены в Администрацию г.Махачкалы. Аналогичные письма неоднократно направлялись в адрес администрации г.Махачкала и ООО «КасПетролСервис».

На основании вышеизложенного, руководствуясь КАС РФ, Федеральным законом «о прокуратуре Российской Федерации» и «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконным и отменить протест заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы от 21.03.2023 года № на постановление об окончании исполнительного производства №.

10.10.2023г. требования иска были дополнены требованиями о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому району города Махачкалы УФССП России по РД от 04.07.2023 года №, вынесенное по исполнительном производству №.

16.10.2023 года требования иска были дополнены требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы судебных приставов РФ по РД об отказе в удовлетворении жалобы от 20.07.2023 года №, на основании норм КАС РФ, статей 5,9.1, 10, 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывая, что при рассмотрении в порядке подчиненности жалобы генерального директора ООО «КасПетролСервис» от 17.07.2023 года №-АЖ по исполнительному производству от 04.07.2023 года №, заинтересованные стороны участие не принимали. Они были лишены возможности представить относимые и допустимые письменные доказательств в обоснование своих позиций. Такой подход не способствовал полноте, объективности, всесторонности и беспристрастности рассмотрения их жалобы. Это видно и из текста постановления УФССП России по РД от 20.07.2023 года №, где со ссылкой на оспариваемый протес прокурора без проведения дополнительных оснований отказано ООО «КасПетролСервис» в удовлетворении жалобы об отмене постановления начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району ФИО5 от 04.07.2023 года №.

04.10.2023 года Администрация г.Махачкалы предъявила аналогичный иск к прокуратуре Кировского района г.Махачкала, Отделу службы судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы о признании незаконным и отмене протеста заместителя прокурора Кировского района г.Махачкала от 21.03.2023 г. №02-05\02-2023 на постановление об окончании исполнительного производства №127205\19\05021, постановление старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы г.Махачкалы УФССП России по РД от 04.07.2023 года № вынесенное по исполнительному производству №, указывая, что в рамках рассмотрения в Кировском районном суде г.Махачкалы административного дела №а-4312\2023 по административному иску ООО «КасПетролСервис», Администрации стало известно, что постановлением старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО5 отменено постановление о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 04.07.2023 №.

Доводы административного иска Администрации г.Махачкалы аналогичны полностью доводам административного иска ООО КасПетролСервис».

Настоящие административные иски ООО «Каспетросервис» и Администрации г.Махачкала, по ходатайству представителя Администрации г.Махачкала ФИО2 были объединены в одно производство.

Представители административных истцов ООО КасПетролСервис» ФИО1, представителя Администрации г.Махачкала ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала, просила его удовлетворить, по основаниям указанным в административных исках.

Представитель ответчика старший помощник прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаев Р.М. требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, считая протест прокурора законным и обоснованным.

Заинтересованное лица ФИО3, ее представитель Алиева Е.К., ФИО4, требования иска не признали, просили в иске отказать, на основании представленных письменных возражений на иск.

Ответчики представитель УФССП России по РД, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО6, представитель ответчика ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО5, заместитель руководителя УФССП России по РД-заместитель главного судебного пристава РД ФИО9, заинтересованное лицо ФИО10, представитель АО «ДСК Махачкалинские горэлектросети», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «об органах принудительного исполнения Российской Федерации», надзор за исполнением законов при осуществлении сотрудниками органов принудительного исполнения своих функций в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами.

В ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона установлено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 1абз. 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

Согласно материалам дела, следует, что 21.06.2023 года за №02-05\02-2023 года, заместитель прокурора Кировского района г.Махачкалы Залбеков М.М. руководствуясь ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», на имя начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы направляет протес на постановление об окончании исполнительного производства №, предлагая отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО6 от 28.03.2022 года об окончании исполнительного производства за №, о результатах рассмотрения сообщить в прокуратуру в десятидневный срок с момента постановления настоящего протеста.

Из содержания протеста, следует, что, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.МАхачкалыв УФССП России по РД ФИО7 от 24.10.2019 года возбуждено исполнительное производство № на основании решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 30.07.2019 года об обязании ОАО «Дагнефтепродукт» принять меры к демонтажу линий электропередач либо их проведению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

28.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании статей 6, 14, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в случаях предусмотренных законодательством РФ исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свободы и законных интересов граждан и организаций. Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем не выполнены. Судебным приставом-исполнителем без обеспечения надлежащих мер по исполнению решения Кировского районного суда г.Махачкалы принято решение об окончании исполнительного производства. Исполнительные действия проведены поверхностно, меры к своевременному исполнению судебного решения не приняты. В результате непринятия надлежащих мер по исполнению вышеуказанного решения суда нарушены права ФИО3 и других лиц на проживание в комфортной и благоприятной среде.

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что прокуроры осуществляют надзор за исполнением законов при реализации своих полномочий судебными приставами-исполнителями. При осуществлении такого надзора прокурор вправе приносить протесты на незаконные постановления судебных приставов-исполнителей вышестоящим должностным лицам.

Данный протест в силу положений действующего законодательства не обязывает должностное лицо, на которое оно возложено, безукоснительно его исполнить, а лишь только указывает на обязанность рассмотрения протеста и дачи письменного ответа по результату его рассмотрения в установленный срок.

Протест прокурора не явился основанием для отмены окончания исполнительного производства, а являлся основанием для разрешения старшим судебным приставом ОСП По Кировскому району г.Махачкалы, вопроса о законности окончания исполнительного производства.

Оспариваемый протест прав и законных интересов административных истцов не нарушает, поскольку не налагает на них каких-либо обязанностей, им для исполнения не направлен.

Содержание вышеназванной законодательной нормы, ст.23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" указывает на то, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) и потому требований ООО «Каспетролсервис», Администрации г.Махачкала о признании протеста прокурора незаконным и подлежащим отмене, не подлежит удовлетворению, так как непосредственно прав истцом не нарушает, каких-либо обязанностей не возлагает, и истцам не адресованы и не направлены.

Из оспариваемого постановления об отмене постановления и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству, следует, что 04.07.2023 года, старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного 24.10.2019 года и 28.03.2022 года, на основании ст.14, ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», постановил отменить постановление исполнительного производства №-ИП от 28.03.2002 года, возобновить исполнительное производство №-ИП от 28.03.2022 года, судебному приставу-исполнителю принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано с номером №, копия постановления направлена должнику ООО «Каспетролсервис», взыскателю прокуратуре Кировского района г.Махачкалы.

Таким образом, из содержания самого постановления от 04.07.2023 года, следует, что, основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 28.03.2022 года, протест прокурора от 21.06.2023 года, не указан.

Согласно ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО5 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с учетом наличия срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что подтверждается материалами представленного ответчиками исполнительного производства.

Согласно решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 июля 2019 года, по делу №2-333\2019 года, вступившего в законную силу 06.09.2019 года, уточненные исковые требования заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы удовлетворены.

ОАО «Дагнефтепродукт», АО ДСК Махачкалинские городские электросети и Администрацию г.Махачкалы принять меры к демонтажу либо проведению линий электропередач в соответствие с требованиями постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и постановлением Правительства РФ №1504 от 27.12.2016 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов электросетевого хозяйства с уровнем напряжения ниже 35 кВТ».

24.10.2019 года на основании вышеприведенного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО7 было возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника ОАО «Дагнефтепродукт».

Согласно определения Кировского районного суда г.Махачкалы 27 декабря 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО6 о замене должника его правопреемником по исполнительному производству от 24.10.2019 года №-ИП удовлетворено, заменена сторона должника исполнительного производства с ОАО «Дагнефтепродукт» на правопреемника ООО «Каспетролсервис».

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 пояснили, что в связи с неоднократным обрывом высоковольтных электрических линий, они стали обращаться в различные инстанции в том числе и в прокуратуру, ввиду возможного причинения им ущерба и вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердил факт неоднократного обрыва ВЛЭП, имевших место на данном участке, однако считая, что решение суда исполнено в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, имеющихся фактах ненадлежащего технического состояния ВЛЭП, наличии в резолютивной части решения суда обязанности в том числе принятии мер к демонтажу линии электропередачи, оснований утверждать об исполнении решения суда преждевременно.

Все представленные истцом доказательства в обоснование необходимости окончания исполнительного производства, полученные после 28.03.2022 года, представленные суду подлежат исследованию в процессе вновь возбужденного исполнительного производства.

По сути доводы иска ООО «Каспетросервис» направлены на не согласие истца с вынесенным и вступившим в законную силу решением суда, неправильным установлением обстоятельств дела, даче правовой оценки судом, нежеланием его исполнять.

Согласно постановления заместителя руководителя УФССП России по РД заместителя главного судебного пристава РД ФИО9, рассмотрев жалобу по ИП в порядке подчиненности от 17.07.2023 №АЖ поступившей от генерального директора ООО «Каспетролсервис» ФИО11, на основании ч.1 и ч.2 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производства», постановил в удовлетворении жалобы отказать, ввиду того, что заместителем прокурора Кировского района г.Махачкалы от 21.06.2023 года вынесен протест на постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительные действия произведены поверхностно, меры к своевременному исполнению не приняты, ввиду чего 04.07.2023 года старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.(ч.5)

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.(ч.6)

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.(ч.7)

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.(ч.8)

Из материалов дела, следует, что административный истец ООО «Каспетролсервис» оспаривая постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому району города Махачкалы УФССП России по РД от 04.07.2023 года №, вынесенное по исполнительном производству №, обратился в суд с указанными требованиями только 10.10.2023 года, то есть по истечению десятидневного срока обращения в суд.

Аналогично оспаривая постановление. внесенное заместителем руководителя УФССП России по РД ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы от 20.07.2023 года №, обратился с этими требованиями 16.10.2023 года, тоже по истечению десятидневного срока на обращение в суд.

При этом ходатайств о восстановлении срока обращения в суд, в материалах дела не имеется, и не заявлено, объективно причин по которым невозможно было своевременно обратиться в суд ООО «Каспетролсервис», судом не установлено.

Следовательно пропуск срока обращения в суд ООО «Каспетросервис» без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истец ООО «Каспетролсервис» не доказало факта нарушения его прав незаконными действиями ответчиков, а также им не соблюдены сроки обращения в суд, ввиду чего в удовлетворении иска подлежит отказать.

В части административного истца Администрации г.Махачкала, следует, что протест и окончание исполнительного производства отменено в отношении возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО «Каспетросервис», а не Администрации г.Махачкала, следовательно никаких прав Администрации г.Махачкала не затрагивает.

Также для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя истек десятидневный срок для обращения в суд, так как о предполагаемом нарушении прав Администрация г.Махачкалы узнала, когда ООО «Каспетросервис» направило в адрес Администрации г.Махачкалы настоящий иск, 18.08.2023 года, в то время как в суд с иском обратилась только 04.10.2023г.

Действий прокурора, судебного пристава-исполнителя, заместителя руководителя УФССП России по РД, выходящих за пределы предоставленных им полномочий, нарушающих права истцов, судом не установлено.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

В части доводов ООО «Каспетросервис» о том, что жалоба на протест рассмотрена ненадлежащим лицом, самим заместителем прокурора Кировского района г.Махачкалвы Залбековым М.М., соответствующих требований не заявлено.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч.3 ст.89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Ввиду отказа в удовлетворении административных исков ООО «Каспетросервис», Администрации г.Махачкала, принятые меры подлежат отмене, одновременно с вынесением настоящего решения.

руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления ООО «КасПетролСервис» к прокуратуре Кировского района г.Махачкалы, Отделу службы судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы о признании незаконным и отмене протеста заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы от 21.03.2023 года № на постановление об окончании исполнительного производства №,

признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому району города Махачкалы УФССП России по РД от 04.07.2023 года №, вынесенное по исполнительном производству №,

признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы судебных приставов РФ по РД об отказе в удовлетворении жалобы от 20.07.2023 года №,о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранении допущенных нарушений - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Администрации г.Махачкала к прокуратуре Кировского района г.Махачкалы, Отделу службы судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы о признании незаконным и отмене протеста заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы от 21.03.2023 года № на постановление об окончании исполнительного производства №,

Меры предварительной защиты, принятые по настоящему административному иску - отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 28.12.2023 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова