Дело № 2 -2612/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дом-просто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 12.03.2020 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дом-просто» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ООО «Дом-просто» денежные средства, выплаченные по договору № строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дом-просто», в размере 762 113 руб., неустойку в размере 246 211,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом за неудовлетворение требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском к ООО «Дом-просто» о защите прав потребителей, в котором просил: взыскать с ООО «Дом-просто» денежные средства, выплаченные по Договору № строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дом-просто», в размере 6 677 887 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом за неудовлетворения требований ФИО1 во внесудебном порядке, расходы на проведение экспертного исследования в размере 23 230 руб.; обязать ООО «Дом-просто» освободить участок земли по адресу: <адрес> от некачественной постройки, включая фундамент, а также устранить неровности ландшафта земельного участка, вызванные строительством в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дом-просто» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, штрафа, обязании освобождения земельного участка от постройки и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дом-просто» о защите прав потребителя объединены в одно производство.

С учетом уточнений иска ФИО1 просил: взыскать с ООО «Дом-просто»: денежные средства, выплаченные по Договору № строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дом-просто», в размере 6 664 409 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 775 591 руб., неустойку по Договору № в размере 346 389 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.00 коп., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом за неудовлетворения требований ФИО1 во внесудебном порядке, расходы на проведение экспертного исследования в размере 23 230 руб.; обязать ООО «Дом-просто» освободить участок земли по адресу: <адрес> от некачественной постройки, включая фундамент, а также устранить неровности ландшафта земельного участка, вызванные строительством в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Дом-просто» был заключен Договор строительного подряда №. Согласно п. 1.1. Подрядчик обязался в установленный Договором срок в соответствии с заданием Заказчика и согласованной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком технической документацией (Приложение №) выполнить своими силами и средствами поэтапный комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную Сторонами в смете цену. Объем работ (комплекс работ) выполняемых по настоящему договору и их конкретный перечень определяется Сметой (приложение №) к Договору. Сторонами была подписана Смета на фундамент свайно-ростверковый для ИЖД на сумму <данные изъяты>. (приложение № к Договору). Дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами по Договору, стороны установили стоимость работ по монтажу стен и перекрытий дома на сумму <данные изъяты>. Приложением № к этому соглашению Стороны утвердили Смету на монтаж стен и перекрытий дома. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на строительном объекте, стоимость которых согласно приложению № к данному Соглашению составила 308 300 руб., а в приложении № к данному дополнительному соглашению составила - <данные изъяты>. Согласно п.1.3. Договора работа по настоящему Договору выполняется Подрядчиком из его материалов, его силами и средствами, с использованием оборудования Подрядчика. Согласно п.3.1. Работы, предусмотренные настоящим Договором, должны производиться в соответствии с Графиком строительных работ (приложение №). График работ по устройству фундамента был подписан сторонами и установлены ими сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Графиком работ по устройству стен и перекрытий по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) стороны установили начало таких работ – ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по настоящему договору заказчик выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал строительную площадку подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки в соответствии с п. 4.3.1. договора. Заказчик своевременно согласно графикам оплаты работ по договору (приложение 4, приложение 4/1 к Договору) оплатил работы и материалы по выставленным счетам. Однако, подрядчик взятые на себя обязательства выполнил частично с нарушением сроков, установленных сторонами договора. Ответчиком выполнена часть работ из тех работ, которые он обязался выполнить по договору. Им выполнены работы по возведению фундамента дома, перекрытию фундамента и монтажу стен первого этажа с существенным нарушением сроков. До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, согласно утвержденной сторонами документации не выполнены на объекте по вине подрядчика. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с уведомлением о расторжении договора строительного подряда, договоров на разработку рабочего проекта здания и проекта сетей и возврате денежных средств, однако, требование осталось без удовлетворения. Кроме того, полагал, что подрядчик обязан выплатить неустойку за просрочку выполнения работы по договору строительного подряда в сумме 2 462 113 руб. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 758 330 руб. 80 коп., с учетом ограничения, предусмотренного п. 8.2 Договора и п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 246 211,3 руб. Также истцу причинен действиями ответчика моральный вред в размере 100 000 руб.

Исходя из условий Договора, в п.п. 1.4.,4.1.7. Подрядчик обязался выполнить строительные работы на указанном в п.1.1. Договора объекте качественно в соответствии с требованиями технических условий, действующим ГОСТам, СНиПам и СП. Однако, свои обязательства по выполнению Подрядчиком качественных строительных работ и в установленные сроки, Подрядчик не выполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости принятия конкретных мер, направленных на определение истинных причин образовавшихся трещин (некачественных работ), но ответчиком не были приняты достаточные меры по установлению истинных причин и дальнейшего решения проблемы. Выявленные истцом недостатки строительства явились основанием к обращению к экспертам ООО «Центрекс». Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Центрекс», экспертом были выявлены многочисленные недостатки и дефекты в строительстве дома. По результатам осмотра экспертом сделаны выводы, что: кирпичная кладка внешних и внутренних несущих стен дома по адресу <адрес>, (кадастровый номер земельного участка №), не соответствует действующим сводам правил и нормам, проектной документации. Согласно п. 9.76 СП 15.13330.2012 армирование кладки выполняется через каждые 5 рядов, согласно проектной документации лист №. В результате осмотра строящегося дома выявлено армирование кладки ответчиком каждые 7 рядов.

Причина образования трещины во внутренней стене по оси 2 заключается в отсутствии сплошного армирования кладки. Установить причину расслоения (трещины) в колонне не представляется возможным, поскольку на момент детального осмотра ДД.ММ.ГГГГ колонна была демонтирована. Выявленные нарушения являются существенными и неустранимыми. Дальнейшее строительство дома при выявленных обстоятельствах невозможно.

Направленная истцом в адрес ООО «Дом-просто» претензия от ДД.ММ.ГГГГ «о расторжении договора» в силу вышеприведенных требований закона, считается полученным ответчиком, а договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возврате полученных по Договору денежных средств, оплаченных за строительство истцом. Претензии остались без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, решено: «Взыскать с ООО «Дом-просто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 386 886 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 198 443 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дом-просто» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 285 000 руб. Взыскать с ООО «Дом-просто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 368,86 руб.».

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении требований о взыскании неустойки истцу было отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных денежных средств и штрафа, определено ко взысканию с ООО «Дом-просто» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 437 476,93 руб., штрафа в размере 218 738,46 руб.

Изменено решение в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, определено ко взысканию в пользу ООО «Дом-просто» с ФИО1 283 110 руб.

Изменено решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взысканы с ООО «Дом-просто» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 874,77 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.12,2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом к производству принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором он просил :

- взыскать с ответчика неустойку по договору № строительного подряда в размере 997 405,64 руб.;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 772 441,29 руб.;

- произвести зачет встречных требований ФИО1 и ООО «Дом-просто» с учетом взысканных судом суммы по иску ФИО1 И расходов на проведение экспертизы с ФИО1 в пользу ООО «Дом-просто»;

- после произведенного зачета взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, исходя из взысканной судом по иску ФИО1 и зачтенной суммы расходов на проведение экспертизы ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере взысканной судом, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Дополнительно в указанном уточненном исковом заявлении истец указывал на то, что до настоящего времени ответчиком не предоставлено в суд доказательств освобождения от выплаты неустойки. В силу положений ст.708 ГК РФ, стороны установили в договоре сроки выполнения работ в разделе 3 Договора. Согласно п.3.1. Работы, предусмотренные настоящим Договором, должны производиться в соответствии с Графиком строительных работ (приложение№). График работ по устройству фундамента был подписан сторонами и установлены ими сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (приложение№). Графиком работ по устройству стен и перекрытий по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) стороны установили начало таких работ - ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ- ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства Заказчик по названному договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Заказчик передал строительную площадку Подрядчику по Акту приема-передачи строительной площадки в соответствии с п.4.3.1. Договора. Заказчик своевременно, согласно графикам оплаты работ по договору (приложение 4, приложение 4/1 к Договору) оплатил работы и материалы по выставленным Подрядчиком счетам. Факт исполнения Заказчиком взятых на себя обязательств подтверждается чеками-ордерами. Всего оплачено истцом по Договору за строительные работы 7 440 000 руб. Согласно п.2.2. Договора если в процессе выполнения Работ возникает необходимость корректировки сроков выполнения Работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему Договору по согласованию Сторон. Согласно п.3.4. Договора изменения в графиках выполнения работ и их стоимость должны вноситься сторонами в письменной форме и оформляться приложением к настоящему договору. Согласно п.3.5. Договора стороны предусмотрели основания для пересмотра сроков строительных работ, и форму уведомления друг друга в случае наступления обстоятельств, влекущих необходимость пересмотра сроков.

Ответчиком доказательств того, что он направлял уведомления истцу и предлагал подписать соглашения о пересмотре сроков, объемов работ, цены, наличии договоренностей об изменении сроков строительства не представлено в материалы дела.

Более того, директор ФИО2 неоднократно заявлял в ходе рассмотрения дела, что доказательств согласования изменения сроков строительства у него не имеется. Голословные заявления о том, что документы направлялись, однако, ФИО1, их не подписал и не вернул, не могли быть приняты судами, поскольку доказательств в силу положений ст.56 ГПК РФ ответчик своим доводам не представил. Не представил ответчик доказательств и тем доводам, что ФИО1 препятствовал в соблюдении сроков строительства ответчиком, постоянно вносил корректировки в проект, которые привели к нарушению им сроков строительства. Исходя из материалов дела, проект, разработанный ООО «Дом-просто» не был утвержден заказчиком ФИО1 Из-за того, что сам ответчик вносил в проект изменения по причине своих неправильных расчетов и некачественной работы, ФИО1 не должен получить отказ в судебной защите.

Так, в материалах дела имеется письмо ООО «Дом-просто» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что необходимо устранить дефект (смещение) в устройстве монолитной сваи. Ответственность ответчик взял на себя за допущенное нарушение при устройстве фундамента. Изменение вида работ по перекрытию (пола) первого этажа произошло из-за неправильных расчетов ответчика и невозможности им приобрести плиты нужных размеров.

В силу положений п.4.1.12 Договора при возникновении необходимости в выполнении дополнительных работ Подрядчик направляет Заказчику Уведомление в котором указывает причины возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, их стоимости. Уведомление направляется не менее чем за 4 дня до даты предполагаемого начала выполнения работ. Подрядчик приступает к выполнению работ после согласования с Заказчиком и подписания дополнительного соглашения.

В силу положений п.п.1,2 ст.716 ГК РФ, подрядчик не предупреждал ФИО1 о непригодности материалов, о том, что изменение вида работ может повлечь увеличение сроков строительства. Таким образом, именно подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст.716 ГК РФ, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Выполнение дополнительных работ по заключенному дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дополнительных работ не влекло увеличения сроков, установленных соглашением сторон, потому стороны и не пересмотрели срок окончания строительства. Иного о том, что данные работы повлекут увеличение сроков строительства, ответчик не представил в дело.

Выполнение монолитных работ вместо устройства плит по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не влекло за собой увеличения сроков строительства, что подтверждает отсутствие заключения соглашения о продлении срока строительства между истцом и ответчиком. Предложения от ответчика о заключении такого соглашения не поступало. Доказательств о том, что ответчик направлял дополнительное соглашение о пересмотре стоимости работ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и изменению сроков строительства, не представил в материалы дела. Более того, изменение решения по замене плиты на монолит было вызвано именно виной ответчика, который не смог в установленные сроки проведения данных работ приобрести необходимые плиты перекрытия, он предложил по цене стоимости плит перекрытия и работ по их устройству провести монолитные работы по устройству перекрытия для исключения нарушения сроков строительства.

Таким образом, в силу положений п.п.1,2 ст.716 ГК РФ, именно на ответчике лежит ответственность за нарушение сроков строительства, установленных соглашением сторон и он не может ссылаться на обстоятельства недоказанные им и связанные с дополнительными работами или поведением истца.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции установлен факт того, что ответчик ООО «Дом-просто» свои обязательства по строительству индивидуального жилого дома в установленные Договором сроки согласно графику установленного соглашением сторон в Приложении № к дополнительному соглашению № к Договору, не выполнил.

Согласно п.3.6. Подрядчик несет ответственность, установленную законом и настоящим Договором за нарушение сроков выполнения работ. Размер ответственности установлен Сторонами в п.8.2. Договора, когда подрядчик несет ответственность за соблюдение сроков работы согласно графику выполнения работ (приложение№). Срок работ может быть скорректирован в связи с неблагоприятными погодными условиями, либо сдвигаться в соответствии с п.3.5. В случае нарушения по вине Подрядчика окончательных сроков работ больше чем на 2 месяца Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

ФИО1, заключая договор с ООО «Дом-просто», позиционировавшим себя как добросовестное, опытное в малоэтажном строительстве юридическое лицо, всецело полагался на профессионализм Подрядчика, на его добросовестное отношение к своим обязанностям, не являясь профессионалом в области строительства, считал, что взятые на себя обязательства Общество выполнит качественно и в установленные сроки.

В судебном заседании ранее представитель ответчика - директор ФИО3 признал, что Обществом нарушен срок строительства дома. В связи с чем дом был силами строительной организации законсервирован до весны 2020 года. О возможных негативных последствиях, связанных с природными условиями, в отношении неоконченного строительством объекта, ответчик ФИО1 не предупреждал, о чем свидетельствует отсутствие доказательств, что ФИО1 был проинформирован об этом.

Таким образом, имеет место быть явное нарушение ответчиком существенных условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно допущение нарушения срока строительства, принимая во внимание отсутствие заключенных между сторонами дополнительных соглашений о продлении сроков.

Таким образом, по существу доводы ФИО1 о наличии вины подрядчика в нарушении сроков строительства, установленного сторонами по договору подряда, подтверждены материалами дела. Ответчиком обратного до настоящего времени не представлено в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.3.6. Подрядчик несет ответственность, установленную законом и настоящим Договором за нарушение сроков выполнения работ. Размер ответственности установлен Сторонами в п.8.2. Договора, когда подрядчик несет ответственность за соблюдение сроков работы согласно графику выполнения работ (приложение№). Срок работ может быть скорректирован в связи с неблагоприятными погодными условиями, либо сдвигаться в соответствие с п.3.5. В случае нарушения по вине Подрядчика окончательных сроков работ больше чем на 2 месяца, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Пункт 8.2 договора об установлении для Подрядчика неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законом нарушает права Заказчика, как потребителя, противоречит требованию закона, а именно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем истец считает данный пункт договора купли-продажи недействительным.

Расчет неустойки истец производил, исходя из следующего.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день начала течения нарушенного срока строительства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора через 10 дней после получения претензии ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ)) составляет:

Всего по этапу невыполненного в сроки, предусмотренные приложением №, стоимость работ составляет 7 020 000 руб. Общая стоимость всех работ по договору подряда составляет 10 401 444 руб., а стоимость выполненных работ по договору подряда согласно судебных постановлений по делу составляет 7 163 144 руб. Тогда стоимость невыполненных работ по договору составила 3 238 330 (10 401 444- 7 163 144) руб. (монтаж стен и перекрытий по соглашению №, приложению к нему №).

Неустойка составила: 3 238 330 руб.00 коп х 0,2 % х 154 дня = 997 405.64 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 772 441,29 руб. ((437 476 руб. 93 коп. + 977 405,64 руб. + 10 000)/50%).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя – адвоката Денисовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца поддержала уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Дом-просто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом, о причинах неявки не сообщил, возражений против заявленных требований также не направил в суд.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, разрешая требования о взыскании неустойки, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено ранее судебными актами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязался в установленный Договором срок в соответствие с заданием Заказчика и согласованной Подрядчиком, и утвержденной Заказчиком технической документацией (Приложение №) выполнить своими силами и средствами поэтапный комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:5428, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с:

- рабочей документацией (фундаменты) №, выполненной подрядчиком;

- рабочей документацией №, которая на дату подписания настоящего Договора разрабатывается Подрядчиком на основании договора о проектировании рабочего проекта малоэтажного дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить согласованную сторонами в смете цену.

Объем работ (комплекс работ) выполняемых по настоящему договору и их конкретный перечень определяется Сметой/Сметами (Приложение №) в Договору.

Номенклатура материалов, а также основные характеристики и размеры объекта определяется следующими документами:

- согласованной Подрядчиком и утвержденной заказчиком технической документацией (проектом строительства), которая с момента подписания настоящего Договора становится его неотъемлемой частью;

- согласованным Подрядчиком и утвержденным заказчиком Заданием на строительство объекта, которое с момента подписания настоящего Договора становится его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3. Договора работа по настоящему Договору выполняется Подрядчиком из его материалов, его силами и средствами, с использованием оборудования Подрядчика.

Согласно п. 1.4. Договора качество работы по настоящему Договору должно соответствовать требованиям технических условий, действующим ГОСТам. СНиПам и СП.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена комплекса строительных работ по настоящему Договору определяем по Смете, представленной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком (приложение №).

Выполнение работ на Объекте производится поэтапно.

Подрядчик приступает к выполнению работ после подписания настоящего Договора, согласования и утверждения Сметы по устройству фундамента, внесения Заказчиком авансового платежа в размере, согласованном сторонами в графике внесения платежей (приложение №).

Сметы, график производства работ, график платежей относительно следуют этапов строительства Объекта согласовываются и утверждаются Сторонами поэтапно. Для утверждения Сметы, графика производства работ, графика платежей очередного этапа строительства Стороны подписывают дополнительное соглашение.

Дополнительные работы, не предусмотренные настоящим Договор: выполняются Подрядчиком и оплачиваются Заказчиком только на основании дополнительных соглашений, подписанных сторонами настоящего Договора.

Согласно п. 2.2. Договора если в процессе выполнения Работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения Работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему Договору по согласованию Сторон.

Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, или наличными денежными средствами путем внесения в кассу Подрядчика в порядке, установленном графиком внесения платежей (Приложение №) (п. 2.3. Договора).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 том 1), по которому Подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами, из материалов, приобретенных у третьих лиц, выполнить работы по устройству подъездной зоны к объекту ИЖД на сумму 273 144 руб., в соответствии со сметой в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену работ в соответствии с фактически выполненными работами, подтвержденными актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение № к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 том 1), согласно которому Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами, из материалов, приобретенных у третьих лиц выполнить работы по монтажу стен и перекрытий ИЖД по адресу: <адрес> (№) в соответствие со сметой (Приложение 2/1 к данному дополнительному соглашению), на сумму 7 020 000 (семь миллионов двадцать тысяч) рублей, 00 коп., в сроки в соответствие с графиком производства работ (Приложение 3/1 к данному дополнительному соглашению) а, Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену работ в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение 4/1 к данному дополнительному соглашению) и фактически выполненными работами, подтвержденными Актом выполненных работ.

Приложением № к дополнительному соглашению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сторонами были согласованы сроки выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 том 1), согласно которому подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами, из материалов, приобретенных у третьих лиц, выполнить дополнительные строительно-монтажные работы на объекте ИЖД по адресу: <адрес>, в соответствии со сметами, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену в соответствии с фактически выполненными работами, подтвержденными актом выполненных работ.

Судом установлено, что заказчиком ФИО1 было выплачено ООО «Дом-Просто» по условиям договора, а также по выставленным подрядчиком счетам на оплату 7 550 000 рублей, что сторонами спора не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Дом-просто» с претензией (уведомлением), в которой заявил о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ через 10 рабочих дней после получения настоящего уведомления, а также просил возвратить истцу денежные средства, выплаченные по договору №, в размере 762 113 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по договору № «строительного подряда», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дом-просто», в размере 251 873,20 рублей.

Согласно п. 8.2. Договора подряда подрядчик несет ответственность за соблюдение сроков работ согласно Графику выполнения работ (приложение №). Срок работ может быть скорректирован в связи с неблагоприятными погодными условиями, либо сдвигаться в соответствии с п. 3.5. В случае нарушения по вине Подрядчика окончательных сроков работ более чем на 2 (два) календарных месяца Подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно п. 8.4. Договора все штрафы и пени оплачиваются виновной стороной на основании выставленных требований (с мотивированным расчетом) другой стороны в течение 10 рабочих дней с момента получения такого требования.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены правомочия потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" способов защиты нарушенного права, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на исполнителе услуг. Ответчик может быть освобожден от выплаты неустойки только в случае представления им доказательств о возникновении неопределимой силы или виновных действий истца.

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 дата окончания выполнения работ по договору является дата подписания сторонами сводного акта приема-передачи выполненных работ по договору без недостатков (приемки законченного строительством объекта).

Согласно п.3.6. Подрядчик несет ответственность, установленную законом и настоящим Договором за нарушение сроков выполнения работ. Размер ответственности установлен Сторонами в п.8.2. Договора, когда подрядчик несет ответственность за соблюдение сроков работы согласно графику выполнения работ (приложение№). Срок работ может быть скорректирован в связи с неблагоприятными погодными условиями, либо сдвигаться в соответствие с п.3.5. В случае нарушения по вине Подрядчика окончательных сроков работ больше чем на 2 месяца, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в график строительных работ, которые могут повлиять на продолжительность выполнения работ и их стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме и оформлять приложением к настоящему договору (пункт 3.4 договора).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашениям ответчиком ООО «Дом-просто» в установленный срок не выполнены в полном объеме, акт приема-передачи всех выполненных работ по договору сторонами не составлялся, каких-либо письменных дополнительных соглашений об увеличении сроков проведения строительных работ между сторонами не заключалось, письменных уведомлений об этом ответчиком в адрес ФИО1 не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала течения нарушенного срока строительства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) в размере 997 405,64 руб., исходя из следующего расчета истца, с правильностью которого соглашается: 3 238 330 руб. (стоимость невыполненных работ по договору) х 0,2% х 154 дня.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

П. 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Поскольку условия договора (п. 3.6 Договора), включающие в себя ограничение неустойки в 10 %, нарушат права потребителя, являются ничтожными в соответствии со ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", в связи с чем, условие договора в этой части судом не применяется, а применяются нормы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", устанавливающие размер неустойки, в случае нарушения сроков выполнения работ.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с ответчика взыскано 1 444 882,57 руб. (437 476,93 (стоимость расходов на устранение дефектов дома) + 997 405,64 (неустойка) + 10 000 (компенсация морального вреда)), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 772 441,29 руб. (1 444 882,57 / 2). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчик при рассмотрении спора не заявлял о снижении штрафной санкции, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении требования ответчика о взыскании судебных расходов за оплату по изготовлению Проверочного расчета конструкций жилого дома, выполненного ООО «АПМ ФИО4.» в размере 30 000 руб., на оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 300 000 руб., суд исходил из следующего.

Несение данных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., уплаченных ООО «Дом-просто» за проведение судебной экспертизы МОО по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «МОЭС», а также договором № на проверочный расчет конструкций жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что материальные требования истца ФИО1 удовлетворены частично (437 476,93) от заявленной цены иска (6 677 887), что составляет 6,6 %, суд полагает? что требования ООО «Дом-просто» о взыскании с ФИО1 расходов на проведение экспертизы подлежат частичному удовлетворению на сумму 280 200 руб. (300 000 руб. х 6,6 %)

Однако, суд полагает, что расходы ответчика ООО «Дом-просто» в связи с заключением договора на проверочный расчет конструкций жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к издержкам, понесенным стороной в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, не подлежат распределению между сторонами.

Также суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Дом-просто» расходов на проведение экспертного исследования в размере 23 230 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в этой части заявленных требований ФИО1 судом было отказано.

Данные выводы также были предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций, вышестоящие инстанции согласились с ними.

Суд приходит к необходимости произвести взаимозачет взысканных денежных сумм в пользу истца с ответчика 1 719 846,93 руб. (997 405,64 + 722 441,29) и в пользу ответчика с истца 280 200 руб. В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 439 646,93 руб. (1 719846,93 – 280 200).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 997 405,64 руб., рассчитанных в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что отношения, возникающие на основании договора об оказании услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), с учетом предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «Дом-просто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 174,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дом-просто» в пользу ФИО1 неустойку в размере 997 405,64 руб., штраф в размере 722 441,29 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дом-просто» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 283 110 руб.

Взыскать с ООО «Дом-просто» в пользу ФИО1 с учетом произведенного взаимозачета всех взысканных денежных сумм 1 436 736 рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «Дом-просто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в 997 405,64 руб., рассчитанных в соответствие с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Дом-просто» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 13 174,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

По состоянию на 11 декабря 2025 года судебный акт не вступил в законную силу.

Подлинник судебного решения от 20.11.2025 находится в материалах гражданского дела №2-2612/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-001150-45).

Судья -