Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,
при секретаре Беловой И.В.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородск Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ сломался принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль иные данные г/н №, ДД.ММ.ГГГГв., иные данные. В результате диагностики установлены проблемы с двигателем и необходимость его замены.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в автосервисе, расположенном в гараже около <адрес>, для ремонта принадлежащий ему автомобиль, передав при этом документы и ключи на автомобиль. Стоимость услуг по ремонту составила Х руб., стоимость двигателя (контрактный, не новый, но с документами), который должен был приобрести ответчик – Х руб. Истец перевел на карту ответчика Х руб. в тот же день.
Ответчик приобрел двигатель и установил его на автомобиль. Где-то ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль из его автосервиса. Старый двигатель возвращен истцу не был. За выполненные работы истец оплатил наличными денежными средствами - Х руб. Кроме того Х руб. на истец перевел на карту ответчика, как доплату за материалы.
Через несколько дней автомобиль истца вновь сломался, истец привез на эвакуаторе автомобиль в автосервис ответчика. Ответчик установил причину поломки – вытекает из двигателя масло, обязался исправить недостатки за свой счет, но сообщив, что необходимо доплатить за дополнительное оборудование и расходные материалы - Х руб., которые истец оплатил.
В связи с окончанием ремонта истец забрал автомобиль у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца снова сломался в связи с повторной утечкой масла. В ДД.ММ.ГГГГ истец доставил свой автомобиль в автосервис Ответчика. После этого ответчик перестал отвечать на звонки. После того, как истец приехал к ответчику. Ответчик сообщил о необходимости оплатить дополнительное оборудование и расходные материалы. Истец оплатил денежные средства - Х руб. банковским переводом и Х руб. наличными.
В ДД.ММ.ГГГГ после выполненного ремонта истец забрал свой автомобиль и эксплуатировал автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца вновь вытекло масло, после чего автомобиль вновь был доставлен в автосервис ответчика. Автомобиль находился у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, когда истец приехал забрать автомобиль на нём не было двигателя: ни первоначально установленного, ни замененного.
Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России «<адрес>» с заявлением по факту описанной ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России «<адрес>» старшим лейтенантом А.А., по итогам рассмотрения материала проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом.
В соответствии с заключением ИП К.В. (НОК «иные данные») от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет Х руб., с учетом износа — Х руб., предаварийная стоимость ТС составляет Х руб., стоимость годных остатков составляет Х руб.
Просит суд:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: в возмещение ущерба - 298 267 руб., в возмещение расходов на ремонт ТС - 35 700 руб., в возмещение расходов на покупку контрактного двигателя – 75 000 руб., в счёт компенсации морального вреда -15 000 руб., за составление акта экспертного исследования – 10 000 руб.
В суде истец поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске, не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В суде представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске, не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик в суд не явился, извещен. Судебная повестка возвращена в адрес суда «по истечении срока хранения», что является надлежащим извещением.
С учетом мнения истца и его представителя, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Ст. 721 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником автомобиля иные данные г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.в. ( лд №,№)
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение работ по замене двигателя на автомобиле иные данные г/н №, ДД.ММ.ГГГГв., принадлежащего истцу. Ответчик так же принял на себя обязательство по приобретению двигателя для замены в автомобиле истца. Стоимость работ по замене двигателя составила Х руб., стоимость нового - приобретаемого двигателя – Х руб.
В соответствии с историей операций по дебетовой карте истца ( лд №-№), истец ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту ответчика – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб.
Таким образом между сторонами был заключен возмездный договор выполнения работ.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", закреплено, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дано разъяснение, что « п1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
П.12. Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.»
Исходя из сведений в ИФНС России, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, однако является самозанятым.
В своих объяснениях, данных в ходе проведения проверки по обращению истца в органы полиции (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не отрицал, что у него имеется автосервис, где он оказывает услуги по ремонту автомобилей.
Исходя из изложенного, суд находит, что на отношения сторон, в связи с ремонтом транспортного средства истца, распространяется ФЗ « О защите прав потребителей».
Ст. 4. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", предусмотрено, что
1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено судом и изложено выше ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение работ по замене двигателя на автомобиле иные данные г/н №, ДД.ММ.ГГГГв., принадлежащего истцу. Ответчик так же принял на себя обязательство по приобретению двигателя для замены в автомобиле истца. Стоимость работ по замене двигателя составила Х руб., стоимость нового, приобретаемого двигателя – Х руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту ответчика – Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб. (лд №,№)
ДД.ММ.ГГГГ истец забрал после выполненного ремонта принадлежащий ему автомобиль, оплатив Х руб. за работу наличными и Х руб. – переведя на карту ответчика денежные средства за дополнительные материалы (лд №).
Через несколько дней автомобиль истца сломался и он его привез ответчику для выполнения ремонта. Ответчик установил причину поломки – из двигателя вытекает масло и обязался устранить неисправность. Для приобретения дополнительного оборудования и расходных материалов истец оплатил ответчику наличными денежными средствами Х руб.
После проведения ремонта в ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль у ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца возник недостаток – утечка масла, в связи с чем истец вновь привез автомобиль а автосервис ответчика. Для приобретения дополнительного оборудования и расходных материалов истец оплатил ответчику – Х руб. банковским переводом (лд №) и Х руб. наличными.
В ДД.ММ.ГГГГ после выполненного ремонта истец забрал автомобиль.
В ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца вновь вытекло масло, после чего автомобиль истца вновь был доставлен в автосервис ответчика.
Истец забрал автомобиль у ответчика из автосервиса – в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был в разобранном состоянии, без двигателя, как того с которым автомобиль эксплуатировался, так и установленного в автомобиле ответчиком.
Изложенные истцом доводы, нашли подтверждение материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном суду.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к однозначному выводу, что ответчик приняв на себя обязательство выполнить работы по ремонту ТС истца – произвести замену двигателя, свои обязательства выполнил ненадлежащим образом. После неоднократного устранения проявляющихся в автомобиле после их устранения недостатков, автомобиль истцу возвращен без двигателя.
Ответчиком допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, качественного выполнения ремонта автомобиля истца суду не представлено.
В соответствии с заключением ИП К.В. (НОК «иные данные») от ДД.ММ.ГГГГ (лд № – №), стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет Х руб., с учетом износа — Х руб., предаварийная стоимость ТС составляет Х руб., стоимость годных остатков составляет Х руб.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате неисполнения принятых на себя обязательств по ремонту ТС истца, а именно возврата автомобиля истца в разобранном состоянии, без установленного на нём двигателя составляет: 445 212 руб. – 146 945 руб. = 298 267 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком сумма ущерба не оспорена, доказательств, подтверждающий иной размер ущерба, суду не представлено.
Представленными в суд историями операций по дебетовой карте истца (лд №-№) подтверждается, что истец произвел оплату стоимости приобретения двигателя для замены – Х руб. Автомобиль возвращен истцу без двигателя, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, расходы истца на приобретение двигателя – Х руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом оплачены услуги ответчика по ремонту и приобретению иных материалов (кроме двигателя) в общей сумме Х руб., о чем истец указал в исковом заявлении и последовательно сообщал в ходе проведения проверки при его обращении в органы полиции (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные им за проведение некачественного ремонт – 35 700 руб.
В соответствии со ст. 15. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению.
Учитывая обстоятельства дела, суд находит обоснованной сумму компенсации морального вреда – 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 13. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
«6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. »
В силу ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 211 983, 5 ((298 267 руб. + 75 000 руб. + 35 700 руб. + 15 000 руб.) : 2).
В связи с обращением в суд истец понес расходы по оценке – 10 000 руб., которые подтверждены представленными суду: чеком об оплате и договором на выполнение работ( лд 43,44), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как предусмотрено ст.98 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 7 589, 67 руб. (7 289,67 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб.- по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба – 298 267 руб., расходы на ремонт – 35 700 руб., расходы на приобретение двигателя – 75 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы – 10 000 руб., штраф – 211 983, 5 руб., а всего 645 950 (шестьсот сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета – 7 589 (семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 67 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Е. Смыслова
иные данные