дело №2-3784/2022

27RS0004-01-2022-004280-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО12, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО14,

при секретаре Продан Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, и по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве общей совместной собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16 ФИО8 ФИО17 и ФИО8 ФИО19. обратились в суд с иском к ФИО5 о признании доли в праве общей совместной собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации. В обосновании иска указали, что истцам и ответчику на праве собственности принадлежат доли по 1/5 в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 53,4 кв.м. Доля истца стороны в праве общей собственности на указанную квартиру составляет 4/5, из них: ФИО4 доля в праве - 1/5; ФИО1 доля в праве - 1/5; ФИО2 -1/5; ФИО3 - 1/5, доля ответчика - 1/5. С осени 2014 года, т.е. с момента вселения в <адрес> городе Хабаровске и по настоящее время истцы фактически проживают в спорной квартире и несут расходы по ее содержанию. Т.е. существенного интереса в использовании общего имущества ответчик никогда не проявлял. В силу сложившихся взаимоотношений: конфликтный характер, возраст детей (девочки) которым 16 лет и 10 лет, отсутствие семейственной связи и т.д., между истцом и ответчиком, их совместное проживание в одной квартире невозможно. Спорная квартира является их фактически единственным местом жительства. Ответчик в квартире никогда не проживал, и более того не прописывался, участие в оплате за содержания жилья и коммунальные услуги никогда не производил. В мае 2022 г., после длительных судебных разбирательств, со слов ответчика, последний зарегистрировался в спорной квартире. Однако согласно данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. приведенное утверждение опровергается п/карточкой абонентского отдела, ДД.ММ.ГГГГ пытался вселиться в квартиру, его вселение сопровождалось нецензурной бранью, криками и т.д., что подтверждает наши доводы о наличии негативных, конфликтных отношений между сторонами. Доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к долям истцов. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими Участниками долевой собственности. <адрес> квартиры составляет 53,4 кв.м., в том числе жилая площадь составляет: 29,1 кв.м.. Квартира состоит из двух комнат площадью 12,0 кв.м. и 17,1 кв.м. Таким образом, доля ответчика в жилой площади составляет 5,82 кв.м., которая не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика 1/5 жилой площади в квартире, что не позволяет осуществить выдел доли в натуре, в том числе и для проживания ответчика. Изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/5доли), не представляется возможным выделить поскольку такой комнаты в квартире не имеется. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных Участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Таким образом, 1/5 доля в спорной квартире является незначительной и со стороны истцов в пользу ответчика ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация за 1/5 долю в праве собственности на квартиру. Рыночная стоимость 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес> составляет 1 056 200 руб., что подтверждается справкой о рыночной стоимости, выполненной оценочной организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. Просят признать за истцами право собственности на 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ответчика на 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать истцов выплатить ответчику компенсацию за 1/5 доли в квартире в размере 1 056 000 руб.

Истцы в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения данного дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила обязать истцов выплатить ответчику компенсацию за 1/5 доли в квартире в размере 1 117 769 руб. На остальных требованиях доводах указанных в иске настаивала. Дополнительно пояснила, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, вещей и предметов обихода в этой квартире его нет. У ответчика имеется другая недвижимость, где он проживает, у него есть дом в <адрес>, 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, где он тоже не проживает, а сдает ее в наем. Так же имеется в собственности квартира в <адрес>. За спорную квартиру коммунальные платежи не вносит. В данной квартире имеет не значительную долю, истцы желают выкупить его долю, так как их совместное проживание не возможно из-за конфликтных отношений.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Считает, что он на сумму вырученную от продажи доли в этой квартире, ничего себе не сможет приобрести. В настоящее время он проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В этой квартире также периодически проживает истец ФИО8 ФИО20. В спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал. Считает, что он имеет право не на долю квартиры и на всю квартиру. В мае ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировался в спорной квартире.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Поддержала доводы ответчика. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира расположенная по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,4 кв. м, и жилой 29,1 кв. м, (изолированные комнаты 17,1 кв. м, 12,0 кв. м.).

Собственниками указанной квартиры являются: ФИО8 ФИО21. доля в праве - 1/5; ФИО32. доля в праве - 1/5; ФИО22. -1/5; ФИО8 ФИО23. - 1/5, доля ФИО5 - 1/5.

Таким образом, на ответчика, согласно его доли в праве собственности, приходится по 10,68 кв. м. общей площади, и 5,82 кв. м. жилой.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд установил, что размер доли ответчика в квартире является незначительным, поскольку данная доля не может быть выделена в натуре.

Истец и его семья является ответчику посторонними людьми. Истец ФИО8 ФИО30 является сыном от первого брака бывшей жены ответчика.

Из поквартирной карты на квартиру следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО27., ФИО8 ФИО26., ФИО28., ФИО8 ФИО29 Ответчик в данной квартире зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик имеет в собственности иные жилые помещения как в <адрес>, в <адрес> так и за пределами <адрес>).

Ответчик проживает периодически в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственниками которой так же являются истцы и их несовершеннолетние дети, а также в <адрес>, и в <адрес>.

Определением Индустриального районного суда <адрес> была назначена оценочная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес аудит оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 5 588 844 руб.. Рыночная стоимость 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату составления заключения составляет 1 117 769 руб..

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик не имеет возможности и не желает пользоваться принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение. Между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Так же суд исходит из того, что у истцов имеется очевидный интерес в прекращении права общей собственности в силу законодательных ограничений при распоряжении имуществом, принадлежащим нескольким лицам на праве общей собственности, а также невозможности предоставления ответчику в пользование помещений, пропорционально принадлежащим ему доли без ущерба для них. При этом стороны не являются членами одной семьи, совместно не проживают, между ними сложились неприязненные отношения, спорное помещение не используется ответчиком в качестве постоянного места жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО8 ФИО24 действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, и ФИО8 ФИО25. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, и по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве общей совместной собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, удовлетворить.

Прекратить право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО5, путем выплаты истцами денежной компенсации в размере 1 117 769 руб. ФИО5 ФИО5.

Признать право собственности на 1/5 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья Ю.Е. Жмайло