Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года
Дело № 2-1581/2022
УИД 51RS0021-01-2022-000741-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Зенцовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СК «Гайде» (далее – АО «СК «Гайде») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 21 марта 2020 года на ул. *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю марки *** государственный регистрационный знак *** принадлежащему на праве собственности истцу.
Заявление о страховом событии рассмотрено страховщиком, случай признан страховым, истцу произведена выплата в размере 240 427 рублей 27 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страховщиком ущерба и полагая, что ответчиком не исполнена его обязанность по возмещению вреда в натуральной форме, истец 29 апреля 2020 года и 09 декабря 2021 года обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, а 14 января 2022 года подала заявление финансовому уполномоченному, в удовлетворении которого решением финансового уполномоченного № У-22-8078/5010-003 от 14 февраля 2022 года отказано.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, настаивая на наличии у нее права на получение страхового возмещения без учета износа, истец просила взыскать с ответчика АО «СК «Гайде» в ее пользу 148 371 рубль 73 копейки, исходя из расчета 383 799 рублей (ущерб) + 3 000 (расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства) + 2 000 (расходы по дефектовке) - 240 427 рублей 27 копеек (выплаченное страховое возмещение).
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Ответчик АО «СК «Гайде», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, согласно представленному в материалы письменному отзыву возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что 31 марта 2020 года при подаче заявления об осуществлении страхового возмещения ФИО3 путем проставления отметки в соответствующей графе выбрала форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на представленные ею реквизиты. Заявление о несогласии с осуществлением страхового возмещения в денежной форме по страховому случаю от 21 марта 2020 года поступило в АО «СК «Гайде» одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в связи со следующим страховым случаем - ДТП от 09 апреля 2020 года.
14 мая 2020 года произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра, в ходе которого установлено, что автомобиль *** государственный регистрационный знак: ***, имеет повреждения, не относящиеся к ДТП от 09 апреля 2020 года, а полученные в ДТП от 21 апреля 2020 года.
Согласно выводам экспертного заключения № 30158-О-О-Э-РГ-ГА-М от 20 мая 2020 года, выполненного ООО «Междрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», стоимость ремонта транспортного средства составляет 441 933 рубля, с учетом износа 256 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 387 400 рублей (без учета повреждений, полученных в ДТП от 21 марта 2020 года и не устраненных на 09 апреля 2020 года), стоимость годных остатков 80 800 рублей.
21 мая 2020 года ФИО3 перечислена сумма страхового возмещения в размере 71 172 рубля 73 копейки, исходя из расчета: 387 400 (стоимость транспортного средства) – 80 800 (стоимость годных остатков) – 235 427 рублей 27 копеек (стоимость устранения повреждений от ДТП 21 марта 2020 года).
С учетом изложенного, положений подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что заявление истца о несогласии с формой выплаты страхового возмещения поступило спустя 20 дней после наступления второго страхового случая, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Третье лицо САО «ВСК», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве просило в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом. Указало, что САО «ВСК» возместило АО «СК «Гайде» страховую выплату, произведенную истцу, при этом истец не предъявлял требований к ответчику о взыскании ущерба с учетом износа, не оспаривал сумм выплаченных денежных средств, в том числе и при обращении к финансовому уполномоченному.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований.
Исходя из обстоятельств спора, суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из материалов дела следует, что 21 марта 2020 года на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля ***, ФИО1 причинены повреждения автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак: ***, принадлежащему на праве собственности истцу. Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Гайде», а гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК». Из материалов дела следует, что 31 марта 2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. При этом в заявлении о прямом возмещении убытков проставлена отметка, свидетельствующая о намерении истца получить страховое возмещение безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. 10 апреля 2020 года по инициативе истца ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № 360/440Г-04/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 383 799 рублей, с учетом износа - 235 427 рублей 27 копеек. 20 апреля 2020 года страховая компания произвела выплату денежных средств истцу в размере 240 427 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8814, из которых страховое возмещения составляет 235 427 рублей 27 копеек, компенсация расходов по проведению независимой технической экспертизы составила 5 000 рублей 00 копеек. 29 апреля 2020 года в АО «СК «Гайде» поступило заявление о несогласии с осуществлением страхового возмещения в денежной форме по страховому случаю от 21 марта 2020 года. При этом одновременно с данным заявлением в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в связи со следующим страховым случаем - ДТП от 09 апреля 2020 года. 14 мая 2020 года произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра, в ходе которого установлено, что автомобиль ***, имеет повреждения, не относящиеся к ДТП от 09 апреля 2020 года, а полученные в ДТП от 21 апреля 2020 года. Согласно выводам экспертного заключения № 30158-О-О-Э-РГ-ГА-М от 20 мая 2020 года, выполненного ООО «Междрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», стоимость ремонта транспортного средства составляет 441 933 рубля, с учетом износа 256 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 387 400 рублей (без учета повреждений, полученных в ДТП от 21 марта 2020 года и не устраненных на 09 апреля 2020 года), стоимость годных остатков 80 800 рублей. 21 мая 2020 года ФИО3 перечислена сумма страхового возмещения в размере 71 172 рубля 73 копейки, исходя из расчета: 387 400 (стоимость транспортного средства) – 80 800 (стоимость годных остатков) – 235 427 рублей 27 копеек (стоимость устранения повреждений от ДТП 21 марта 2020 года). 03 декабря 2021 года в АО «СК «Гайде» поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 148 371 рубль 73 копейки, выплату расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг дефектовки 14 февраля 2022 года решением финансового уполномоченного № У-22-8078/5010-003 в удовлетворении названных требований ФИО3 отказано. При принятии данного решения финансовый уполномоченный руководствовался пунктом 49 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в котором установлено, что по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также тем обстоятельством, что истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и проставив в бланке заявления отметку о согласии получить страховую выплату путем перечисления по банковским реквизитам, добровольно избрала такой способ восстановления нарушенного права, в связи с чем пришел к выводу об исполнении финансовой организацией своих обязательств в надлежащем объеме.Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. Положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для получения страхового возмещения в денежной форме. Так, согласно указанному пункту, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления от 26 декабря 2017 года № 58, только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшему не выдавалось, решением страховщика произведена выплата страхового возмещения.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит, и к форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2020 года между страховщиком и истцом в порядке, установленном ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, было достигнуто в письменной форме соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем заполненного и утвержденного обеими сторонами (путем проставления личных подписей) заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Истцу произведена страховая выплата, что соответствует содержанию заявления в разделе 4.2. под названием "Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отметки о выборе иного способа возмещения ущерба не имеется, несмотря на указание в бланке различных способов возмещения вреда. При этом истцом страховщику представлены банковские реквизиты, а также заключение эксперта «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» с калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта, что свидетельствует об осведомленности истца о размере подлежащего выплате страхового возмещения по Закону об ОСАГО.
Соответственно, произведя 20 апреля 2022 года истцу страховую выплату в размере 240 427,27 руб. (из которых страховое возмещение составляет 235 427,27 руб., компенсация расходов по проведению независимой экспертизы 5 000 руб.) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховая организация исполнила свои обязательства по страховой выплате по договору ОСАГО в полном объеме.
Суд учитывает, что 29 апреля 2020 года (достоверных сведений о направлении заявления аналогичного содержания от 31 марта 2020 года в материалах дела не имеется, страховщик факт его получения отрицает) ФИО3 обратилась в АО «СК «Гайде» с заявлением, в котором от получения страхового возмещения в денежной форме отказалась, однако при этом также принимает во внимание то обстоятельство, что в этот же день от истца к ответчику поступает заявление о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в связи со следующим страховым случаем (ДТП от 09 апреля 2020 года).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №30158-О-О-Э-РГ-ГА-М от 20 мая 2020 года установлена полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства в ДТП от 09 апреля 2020 года, что согласно подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также давало право страховщику на замену натуральной формы возмещения вреда на денежную.
Учитывая, что для взыскания убытков в размере износа деталей необходимо установить вину страховщика, а суд, проанализировав юридически значимые обстоятельства и последовательность действий страховщика по урегулированию страхового события во взаимосвязи с действиями истца, которая до 09 апреля 2020 года о нежелании получения страхового возмещения в денежной форме в АО «СК «Гайде» не заявляла, приходит к выводу об отсутствии вины страховщика, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховой компании убытков не имеется.
Из материалов дела следует, что решением от 11.05.2020 мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района с АО СК «Гайде» в пользу истца взыскано 3 000,00 руб. расходов на эвакуатор, расходы на услуги представителя в размере 8 000,00 руб., в связи с чем суд также отказывает во взыскании расходов на эвакуатор.
Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на дефектовку, поскольку данные расходы не являются необходимыми и обязанность по их возмещению Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО не предусмотрена. Кроме того, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о несении истцом данных расходов, в материалы дела не представлено.
Так, из выплатного дела следует, что в целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», стоимость услуг которой по составлению заключения, на основании которого произведена страховая выплата, составила 5 000 руб. Расходы по составлению данного заключения в названном размере возмещены страховщиком на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района от 11.05.202о. Доказательств того, что истцом были понесены дополнительные расходы по дефектовку, и при этом они не включены в стоимость услуг по производству экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, суд, рассмотрев спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то правовых оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд *** в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.С. Петрова