63RS0031-01-2025-004346-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Тольятти

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Ирининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2026 (2-4207/2025) по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара Apple iPhone 15 Pro Max imei №, и взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца:

- денежные средства в размере 185 490 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 29.03.2025 по 28.05.2025, в количестве дней просрочки 60 дней, в размере 111 294 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 1% от цены товара, со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического его исполнения.

- расходы, понесенные в связи с подготовкой технического заключения в размере 5 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 ноября 2023 в ООО «Ситилинк» был приобретен товар Apple iPhone 15 Pro Max imei № стоимостью 185 490 рублей, что подтверждается чеком. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет в товаре проявился недостаток: не работает. В связи с чем в адрес ответчика было направлено претензионное обращение от 24 февраля 2025 которое согласно с отслеживанием № было получено ответчиком 19 марта 2025. Ответ на обращение не поступил. Заявленные требования не удовлетворены. В связи с чем, истцом самостоятельно было получено доказательство, согласно с которым в товаре имеется дефект производственного происхождения.

Истец в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен. Представитель ответчика предоставил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить статью 333 ГК РФ. Также просил обязать истца в течение 7 дней сдать товар ответчику. В случае неисполнения обязанности взыскать неустойку в размере 100 рублей. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о рассмотрении гражданских дел в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в сети Интернет (http://centralny.sam.sudrf.ru/).

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2023 года между ФИО1 и ООО «Ситилинк» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max imei №, стоимостью 185 490 рублей, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела оригиналом кассового чека.

На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев (до 27.11.2024), что подтверждается оригиналом кассового чека.

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

26.02.2025 года истец направил в адрес ответчика ООО «Ситилинк» требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной стоимости за некачественный товар, компенсации морального вреда, а также что в случае необходимости проведения проверки качества известить за ранее потребителя, направление претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

05.03.2025 года ФИО1 обратился в Сервисный центр «Digital» для составления акта технического состояния оборудования № от 13.11.2024 г., согласно которому в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 15 Pro Max серийный номер: №, IMEI (IMEI 1) № (№) имеется недостаток (дефект) — не включается. Причиной проявления недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Запасные части для устранения недостатка отсутствуют. Выявленный дефект является технически неустранимым.

19.03.2025 года претензия ФИО1 получена ООО «Ситилинк».

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец был вынужден обратиться в суд.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 24 июля 2025 года по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профи-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 27.11.2025 г., подготовленному ООО «Профи-Эксперт», эксперт пришел к следующим выводам:

1. в представленном на экспертизу товаре - смартфоне «Apple» модель iPhone 15 Pro Max 256Gb IMEI: № имеется заявленный недостаток (дефект) - «сотовый телефон не включается (не работает)» по причине выхода из строя основной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер;

2. причиной возникновения дефекта является неисправность электрических цепей системной платы. Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта признан производственным. Произведённые измерения и исследования свидетельствуют об отказе системной платы (наименьшая сборочная единица). Неисправность микросхемы памяти U3000. Отсутствуют критические отклонения проводимости на линиях разъемов системной платы. Выявлено низкое сопротивление относительно общего минусового контакта в цепи питания микросхемы памяти U3000;

3. установленный во время исследования недостаток признан заводским дефектом, возникшим до передачи товара потребителю и проявившимся в период эксплуатации изделия. Следов нарушения правил эксплуатации товара (в том числе несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц, ненадлежащего ухода и прочего) не установлено;

4. в товаре присутствуют следы разборки, описанные в исследовательской части. Следов ремонтных работ - расклейки, распайки, замены деталей и т.п. не выявлено;

5. серийный номер системной платы соответствует серийному номеру устройства;

6. согласно данным, представленным на оф. сайте производителя, авторизованные сервисные центры на момент проведения исследования в РФ отсутствуют, произвести ремонт либо замену изделия невозможно. https://getsupport.apple.com/repair-locations?locale=ru RU. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия и определения» недостаток считается неустранимым, аппарат признан неремонтопригодным;

7. среднерыночное значение стоимости – 111 580 рублей;

8. согласно информации об устройстве, указанной на упаковке, полное наименование модели смартфона MU2R3ZA/A. Последние два символа обозначают регион, для которого изготовлен смартфон. ZA — Сингапур. На задней стороне упаковки присутствует доп. наклейка белого цвета. Текст на наклейке выцвел, не читаем ввиду естественного износа и старения. Какой-либо другой информация об импортере товара на упаковке не содержится.

Доказательств, опровергающих результаты судебной товароведческой экспертизы, стороны не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством и считает возможным принять его во внимание в качестве доказательства наличия в спорном товаре существенного неустранимого недостатка, поскольку в настоящее время технически невозможно устранить выявленный недостатки в авторизованном сервисном центре.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 185 490 руб., согласно представленному в материалы дела товарному чеку.

Вместе с тем требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, поскольку Законом о защите прав потребителей такая форма защиты права не предусмотрена, в данном случае Законом предусмотрена возможность одностороннего отказа истца от исполнения договора купли-продажи, а способом защиты права является взыскание денежных средств за некачественный товар.

Судом установлено, что 04.12.2025 года в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика произведен возврат стоимости товара в размере 185 490 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2025.

Поскольку ответчик исполнил требования истца по возврату стоимости товара, в данной части суд считает необходимым решение суда считать исполненным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% (1 854 рубля 90 копеек) от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 29.03.2025 года по 28.05.2025 года (60 дней), в размере 111 294 рублей, а также фактическую неустойку.

Согласно ст. 22 Закон о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что претензия истца ответчиком получена 19.03.2025г. (трек-номер ПО №).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом срок, а именно претензия с требованием о возврате стоимости товара получена ООО «Ситилинк» 19.03.2025 года, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом в установленные законом сроки до 29.03.2025 года включительно (19.03.2025г. + 10 дней) требования потребителя не удовлетворил, то требования истца о взыскании суммы неустойки являются законными и обоснованными.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара, которое фактически было исполнено 04.12.2025г.

Таким образом, размер неустойки за период с 30.03.2025г. по 04.12.2025г. (250 дней) составит 463 725 рублей (250 х 1854,9).

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 30 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным ответчиком нарушением прав потребителя и последствиями, причиненными истцу.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (1 854 рубля 10 копеек), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день его фактического исполнения, удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость спорного товара была возвращена истцу 04.12.2025г.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 109 245 рублей ((185 490 рублей (стоимость товара) + 30 000 (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда))/2). С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Представитель ответчика в своих возражениях просит суд обязать истца возвратить спорный товар для безвозмездного устранения недостатков, в случае не возврата товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 100 руб. за каждый день.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать истца возвратить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу спорный товар ответчику, в случае не исполнения обязанности по возврату товара предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 100 руб. в день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу и до дня передачи товара ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости технической проверки качества в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 05.03.2025 года обратился в Сервисный центр «Digital» к эксперту ФИО3 для установления недостатка в спорном товаре, заявленная неисправность «не включается» подтвердилась. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость досудебного исследования составила 5 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере 5 000 руб., поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, исходя из удовлетворенных имущественных требований (7 465 рублей) и требований неимущественного характера (3 000 рублей), в общем размере 10 465 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость товара в размере 185 490 рублей.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Ситилинк» (<данные изъяты>) сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb IMEI: № в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части возврата сотового телефона Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb IMEI: № в полной комплектации ООО «Ситилинк», взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Ситилинк» (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате товара.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (<данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10 465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026г.

Председательствующий Д.С. Каримов