УИД 21RS0024-01-2024-005434-73

Дело № 2-597/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за пользование долей, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О. и О.А., о признании принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 78,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/6 долю в праве на квартиру в размере 1 583 333 руб. 33 коп., прекращении права собственности истца на 1/6 долю и признании за ответчиком права собственности на указанную долю, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 30833 руб., стоимости составления отчета в размере 3000 руб., стоимости составления технического паспорта в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО2 (1/6 доля в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/6 доля), дети сторон: несовершеннолетняя О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доля), несовершеннолетняя О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля). Брак между истцом и ФИО3 расторгнут в 2019 году, в настоящее время истец проживает по другому адресу, какого-либо интереса к спорной квартире не имеет. Поскольку у истца доступа к жилому помещению нет, его доля в жилом помещении является незначительной, ее выдел в натуре невозможен, просит обязать ФИО3 выкупить его долю в праве на квартиру.

Впоследующем истец дополнил исковые требования, просит также взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/6 долей в квартире, в размере 7000 руб. ежемесячно, мотивируя тем, что в настоящее время истец проживает в квартире родителей по адресу: <адрес>, тогда как ответчик фактически пользуется всей квартирой.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенный надлежащим образом, не явился, реализовав право на участие через своего представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 отказался от исковых требований в части признания 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей истцу ФИО2 незначительной, установлении выкупной цены, взыскании денежной компенсации за 1/6 долю, прекращении права собственности ФИО2 на эту долю, признании права собственности на 1/6 долю за ФИО3, о чем представил суду письменное заявление.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О. и О.А., о признании принадлежащей ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве за ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, предметом настоящего спора является требование О.С. к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г Чебоксары, <адрес>, в размере 7000 руб., ежемесячно.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца К. в судебном заседании поддержал исковые трбования в части взыскания с О.Е. компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г Чебоксары, <адрес>, в размере 7000 руб., ежемесячно, а также судебных расходов.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О. и О.А., и ее представитель А., в судебное заседание не явились, представив письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что право требования участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Кроме того, ФИО3 не препятствует истцу в пользовании его долей, для разрешения спора была согласна выкупить ее у истца по цене, определенной заключением судебной экспертизы, с чем ФИО2 не согласился. Компенсация по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, что в данном случае отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Чувашской Республике, ООО «УК «Кувшинка», ФППК «Роскадастр по Чувашской Республике», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> корпус 1 по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО2 (1/6 доля в праве), ответчику ФИО3 (1/6 доля в праве) и их несовершеннолетним детям О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля в праве), О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доля в праве), что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Из выписки из лицевого счета по указанной квартире следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО3, ФИО2, О., О.А. (л.д.77).

Судом установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> корпус 1 по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 (1/6 доля в праве), ответчику ФИО3 (1/6 доля в праве) и их несовершеннолетним детям О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля в праве), О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доля в праве, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Из выписки из лицевого счета, выданной ООО УК «Кувшинка» ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений адресного досье следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние О., с ДД.ММ.ГГГГ, О.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Указанная благоустроенная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат и имеет общую площадь 78,30 кв.м., в том числе жилую-40 кв.м.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 7000 руб. ежемесячно, истец указывает на то, что доля ответчика ФИО3 составляет также 1/6 долю в праве, однако ФИО3 пользуется всей квартирой, поскольку в ней истец не проживает и не зарегистрирован. Фактически какого-либо интереса к спорной квартире у него нет, проживать в ней он не собирается, в настоящее время проживает в <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности его родителям.

В соответствии ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Указанная в ст. 247 ГК РФ компенсация является возмещением понесенных собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация с собственника подлежит взысканию только в том случае, когда другой собственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается, и установлено нарушение права этим собственником другого собственника.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке наряду с другими доказательствами.

Факт непроживания истца в спорном жилом помещении не отрицается и стороной ответчика, которая, исходя из позиции, изложенной в письменном отзыве, имела намерение выкупить долю ответчика по стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Судом установлено, что по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Заключением ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда определена стоимость целой <адрес> на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 420 300 руб., и стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нее в размере 785000 руб.

Истец ФИО2 в первоначальном иске просил взыскать с ФИО3 стоимость его 1/6 доли в праве на квартиру в размере 1583333,33 руб., основываясь на представленном им Отчете об оценке №О-0961/2024, составленным Региональным центром оценки и экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленном по его ходатайству. В указанном Отчете №О-0961/2024 стоимость целой квартиры определена в размере 9 500 000 руб., их которой истец ФИО2 произвольно рассчитал стоимость 1/6 ее части, без учета неликвидности доли, отраженной в проведенной судебной экспертизе ООО «Независимая оценка», в которой стоимость целой квартиры определена в размере 9 420 300 руб., отличающейся не существенно.

Однако, с определенной судебной экспертизой стоимостью 1/6 доли в квартире истец ФИО2 не согласился, в связи с чем от исковых требований в этой части отказался.

Между тем сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения и не проживание е нем не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации, поскольку право на требование компенсации возникает лишь у собственника, ограниченного в осуществлении правомочий участника общей долевой собственности. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иным сособственником. До установления невозможности использования жилого помещения всеми долевыми сособственниками, компенсация за пользование долей не может быть взыскана.

Однако истцом не представлено доказательств того, что его не проживание в спорной квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательств того, что истец в спорный период имел намерение реализовать право владения и пользования принадлежащими ему на праве собственности долями в спорной квартире в соответствии с ее назначением. Истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий ответчиком в пользовании принадлежащим ему имуществом не представил, сведений об обращении истца по вопросу вселения в жилое помещение, передаче дубликата ключей, определении порядка пользования жилым помещением в суд, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, не имеется.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий ответчика истец лишен возможности владеть и пользоваться имуществом, проживать в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Порядок пользования жилым помещением между сособственниками, в том числе в судебном порядке, не определен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика, и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Кроме того, истцом в исковом заявлении подтверждено, что он не имеет какого-либо интереса к спорной квартире, и проживать в ней не намерен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Понесенные истцом при подаче иска судебные расходы возмещению не подлежа в силу требований ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О., О.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова