Гр.д. 2-1126/2025
УИД 56RS0007-01-2025-002276-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,
при секретаре Мастяевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория», указывая на то, что 06.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под ее управлением, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2
Виновником ДТП является ФИО2 ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса ХХХ №.
Все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП, получены ответчиком 18.03.2025 года.
01.04.2025 года ответчик направил истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта.
03.04.2025 года ответчик оплатил истцу сумму расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 800 рублей.
25.04.2025 года ответчик получил письменное заявление (претензию) истца с требованием оплатить сумму страхового возмещения, сумму неустойки, сумму убытков, сумму утраты товарной стоимости и расходы на оплату услуг оценщика.
12.05.2025 года ответчик частично удовлетворил вышеуказанное заявление истца, оплатив сумму утраты товарной стоимости и расходы на оплату услуг оценщика.
12.05.2025 года ответчик оплатил истцу сумму неустойки в размере 2131,76 рублей, удержав сумму НДФЛ в размере 319 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 03.08.2025 года требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, определенная на основании единой методики с учетом износа, в размере 17900 рублей.
11 августа 2025 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, оплатив истцу 17900 рублей.
Решение вступило в законную силу 18.08.2025 года.
Истец полагает, что решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании суммы неустойки по момент исполнения обязательства, суммы страхового возмещения, определенной без учета износа, и суммы убытков, является незаконным и необоснованным.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» от 09.07.2025 года, изготовленным по инициативе финансового уполномоченного, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании единой методики, без учета износа составила 18900 рублей. Таким образом, надлежащий размер суммы страхового возмещения составляет 18900 рублей.
С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 17900 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 1000 рублей (18900-17900).
Число дней просрочки выплаты страхового возмещения, допущенной ответчиком за период с 08.04.2025 года по 10.09.2025 года, составляет 155 дней, размер суммы неустойки составляет 18900х155 днейх1%=29295 рублей.
Кроме того, в результате незаконных действий ответчика по неоплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок истцу был причинен моральный вред, который оценивается в размере 10000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 56200 рублей., которые подлежат взысканию с ответчика.
В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату гос.пошлины в размере 4000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 1000 рублей, неустойку за период с 08.04.2025 года по 10.09.2025 года в размере 29295 рублей, штраф в размере 50% от суммы 18900 рублей – 9450 рублей, сумму компенсации морального вреда – 10000 рублей, сумму неустойки за нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день от денежной суммы в размере 18900 рублей за период с 11.09.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы убытков в размере 56200 рублей. Взыскать с ответчика убытки в размере 56200 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Протокольным определением суда от 13 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО2, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В письменных возражениях представитель ответчика АО «ГСК «Югория» просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа. При этом указал, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленном решением финансового уполномоченного размере 17900 рублей, поскольку отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующих установленным Законом №400-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта, превышен критерий удаленности. 12.05.2025 года финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату величины УТС в размере 7208,13 рублей, при этом в рамках рассмотрения требования заявителя финансовым уполномоченным установлено, что надлежащий размер УТС составляет 6564,50 рублей. В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки, подлежащей выплате за период с 08.04.2025 по 12.05.2025 составляет 2297,58 рублей (6564,5 рублей х 35 дней х 1%). 12.05.2025г. финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату неустойки в размере 2131,76 рублей, с учетом удержания НДФЛ, а также осуществила в ФНС России выплату НДФЛ в размере 319 рублей. Таким образом общая выплаченная сумма неустойки составила 2450,76 рублей. Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки с 08.04.2025 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 17900 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом выплаченной неустойки в размере 153,18 рублей (2450,76 – 2297,58), но не более 400000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, о компенсации расходов на проведенную независимую экспертизу просил отказать. Также просил о снижении размера расходов на представителя, ссылаясь на их завышенный размер.
От представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).
Согласно абзацам первому-третьему пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктами «д», «е», и «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.
Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению, в том числе являются обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 6 марта 2025 года в 17.20ч. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, при развороте задним ходом на стоянке совершил наезд на стоящий позади него автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение.
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № <данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент его совершения была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
18 марта 2025 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов. В заявлении истец просила провести осмотр транспортного средства, указав, что автомобиль своим ходом не передвигается и находится по адресу: <адрес>. Также просила рассчитать и выплатить УТС.
24 марта 2025 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто», по исследованию, проведенному по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25630,29 рублей, с учетом износа – 24400 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 1441600 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 7208,13 рублей.
1 апреля 2025 года АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>.
17 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (в порядке ст.16 ФЗ № 123-ФЗ), в котором просила выплатить сумму страхового возмещения по факту ДТП в размере 36942 рубля, сумму УТС в размере 26606 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 30000 рублей, сумму неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения и суммы УТС в размере 63548 рублей за период с 08.04.2025г. по дату фактического исполнения в этой части требования и сумму убытков в размере 56200 рублей.
12 мая 2025 года АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 величину УТС в размере 7208,13 рублей, неустойку в размере 2131,76 рублей, а также осуществила выплату НДФЛ с суммы начисленной неустойки в пользу ФНС России в размере 319 рублей.
16 июня 2025 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» в ее пользу суммы страхового возмещения 36942 рубля, суммы УТС 26606 рублей, суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения и суммы УТС в размере 63548 рублей за период с 08.04.2025г. по дату фактического исполнения в этой части требования, сумму убытков 56200 рублей, расходы по оценке 3000 рублей.
Согласно проведенному ООО «Агат-К» по инициативе финансового уполномоченного экспертному исследованию и выданному на его основе экспертному заключению № У-25-72662/3020-004 от 09.07.2025г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от 6 марта 2025 года, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, без учета износа составляет 18900 рублей, с учетом износа составляет 17900 рублей. Рыночная стоимость на момент ДТП 1312900 рублей, ремонт экономически целесообразен. Величина УТС составляет 6564,50 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-25-72662/5010-014 от 3 августа 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17900 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 № 6590425/1 от 9 апреля 2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 56200 рублей.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, судом установлено, что страховая компания обязанность по проведению восстановительного ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не выполнила, денежные средства в размере, необходимом для выполнения ремонта, не выплатила.
При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению, в том числе являются обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Между тем, в заявлении истца о наступлении страхового случая отсутствует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, соглашение в письменном виде об изменении способа возмещения вреда с натуральной на денежную форму не заключалось.
Страховщиком выдавалось направление на ремонт в СТОА, которое расположено более чем в 50 км от места нахождения транспортного средства истца.
Доказательств того, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдал направление на ремонт на другое СТОА, соответствующее критериям доступности, не представлено.
Доводы страховой компании об отсутствии заключенных договоров со СТОА с критерием доступности в пределах удаленности 50 км суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.
Положение абз.6 п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Согласие потерпевшего на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным критериям, не запрашивалось, что исключает правомерность одностороннего изменения страховщиком формы выплаты.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1000 рублей, исходя из разницы между определенной экспертом в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и взысканной решением финансового уполномоченного № У-25-72662/5010-014 от 3 августа 2025 года суммы страхового возмещения (18900 руб. – 17900 руб.), а также сумма убытков в размере 37300 рублей, исходя из разницы между определенной экспертным заключением ИП ФИО4 от 9 апреля 2025 года стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года и стоимостью подлежащего выплате страхового возмещения (56200 руб. – 18900 руб.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Поскольку ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» 18 марта 2025 года, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 7 апреля 2025 года. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения без учета износа – 18900 рублей, с 8 апреля 2025 года по дату вынесения решения суда -10 ноября 2025 года в размере 40670,82 рублей ((18900 х 216 дней х 1%) – 153,18 рублей, выплаченных ответчиком 12.05.2025г.), и с 11 ноября 2025 года до дня фактического надлежащего исполнения обязательства, т.е. до дня выплаты ответчиком в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения (1000 рублей) и убытков (37300 рублей), но не более 400000 рублей.
С учетом вышеприведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18900 руб. *50% =9450 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки и штрафа не представлено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций, их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.
В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, последствия, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые потребитель испытывал в связи с нарушением его прав, а также отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.
С учетом степени физических и нравственных страданий истца, характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав, как потребителя, вследствие чего понес нравственные страдания, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п.10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, подтвержденные товарным чеком от 09.04.2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтвержденные чек-ордером от 10 сентября 2025 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг от 9 сентября 2025 года, заключенного с ФИО6, а также расписка о получении последним денежных средств от ФИО1 в оплату за оказание юридических услуг 20000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, участие представителя истца в изучении представленных документов и составлении искового заявления, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение в размере 1000 рублей; неустойку за период с 08.04.2025 по 10.11.2025 в размере 40670,82 рублей, и в размере 1% от суммы страхового возмещения – 18900 рублей с 11 ноября 2025 года до дня фактического надлежащего исполнения обязательства, т.е. до дня выплаты ответчиком в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения (1000 рублей) и убытков (37300 рублей), но в общем размере неустойки не более 400000 рублей; штраф в размере 9450 рублей; в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей; убытки по восстановительному ремонту в размере 37300 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Н.Макурова
Мотивированное решение принято 18 ноября 2025 года.