Решение по делу № 2-2362/2022 от 28.10.2022 - об определении порядка пользования квартирой, вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользования квартирой.

Гражданское дело № 2-2362/2022

УИД 09RS0001-01-2022-002525-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2362/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользования квартирой,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользования квартирой. В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим сособственником квартиры является ответчик ФИО2, вторая супруга отца истца. Ответчик проживает в указанной квартире и препятствует истцу в пользовании квартирой, сменила замки, ключи не дает, угрожает продать квартиру. Своими действиями ответчик нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец ФИО1 с учетом последующих изменений просила суд: 1) определить порядок пользования квартирой общей площадью 63,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, выделив истцу в пользование жилую комнату площадью 12,5 кв. м с балконом, места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет и кладовую оставить в общем пользовании собственников квартиры; 2) вселить истца в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 3) обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в праве пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

От ответчика ФИО2 поступили отзывы и возражения относительно исковых требований, из содержания которых следует, что ответчик ФИО2 считает невозможным совместное проживание сторон в квартире, так как ФИО3 является психоневрологическим больным и по состоянию здоровья нуждается в отдельном жилом помещении. В квартире отсутствуют отдельные входные двери в три комнаты, лицевые счета подлежат разделению, квартира подлежит переводу в коммунальную квартиру, необходимо запретить сдачу в аренду комнат спорной квартиры, балкон надлежит оставить в общем пользовании собственников квартиры. Считая доводы истца необоснованными и не подтвержденными доказательствами, ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При подготовке дела к судебному разбирательству по инициативе суда определением от 07.06.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель истца ФИО4 и ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, от представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя, от ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчик ФИО3 о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2 и ФИО3 в равных долях (по 1/3) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: КЧР, <адрес>, общей площадью 63,4 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2022 г.

Как следует из технического паспорта, квартира состоит из следующих комнат: жилая комната № 1 площадью 12,5 кв. м с балконом, жилая комната № 2 площадью 17,1 кв. м, жилая комната № 3 площадью 10,5 кв. м; комната № 4 – туалет, комната № 5 – ванная, комната № 6 – прихожая, комната № 7 – шкаф, комната № 8 – кухня.

Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчики ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается отметками в паспортах.

Согласно домовой книге в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются детьми умершего ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении, ответчик ФИО2 состояла в браке с ФИО5 и приходится матерью ФИО3.

Согласно справке серии МСЭ-2017 № 1659948 от 10.01.2020 г. ФИО3 установлена инвалидность второй группы бессрочно. Из справки № 967 от 31.05.202 г. следует, что ФИО3 поставлен диагноз – «F84.0 атипичный аутизм».

В письме ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» от 26.05.2022 г. указано, что клинические проявления у детей, страдающих детским аутизмом, могут существенным образом различаться, у части детей с аутизмом, в случае сопутствующих состояний могут наблюдаться нарушения поведения, включая агрессивные поступки, в таких случаях эти дети требуют лечения, ухода и надзора, также таким детям решением муниципальных властей может выделяться отдельное жилье. Кроме того, в письме приводятся положения п. 4 ч. 1 ст. 51 и ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из письма ГБУЗ СК «СККПСБ № 1» от 31.05.2022 г. следует, что человек, страдающий аутизмом, в соответствии с приказом Минздрава РФ от 30.11.2012 г. № 991н имеет право на дополнительную жилую площадь.

Как следует из постановления администрации <адрес> от 10.10.2011 г. № 3396, ФИО2 с составом семьи 2 человека: она и сын ФИО3 признаны нуждающимися в жилых помещениях на основании подп. 2 п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и включены в список граждан, имеющих право на получение жилых помещений в соответствии с абз. 2 подп. «а» п. 2 ст. 2 (семья, имеющая ребенка-инвалида) <адрес> от 10.11.2009 г. № 72-кз «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда <адрес> по договорам социального найма».

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2022 г. истец ФИО1 не имеет в собственности иных объектов недвижимости, кроме 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Ответчикам ФИО3 и ФИО2 помимо долей в спорной квартире, на праве собственности в равных долях (по 1/2) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 12,8 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.10.2022 г.

Право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> (место регистрации истца), не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.10.2022 г.

Из содержания иска и возражений ответчика следует, что соглашение о порядке пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, сторонами не достигнуто, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, обосновывающие требования истца.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 4); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п. 9).

Согласно ст. 128 ГК РФ недвижимость относится к объектам гражданских прав. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу закона, никто из сособственников не вправе в одностороннем порядке определять – каким образом он и другие сособственники будут пользоваться общим имуществом, препятствовать сособственникам в пользовании этим имуществом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07.1999 г. № 12-П, от 06.06.2000 г. № 9-П, от 22.11.2000 г. № 14-П, от 12.07.2007 г. № 10-П, от 20.12.2010 г. № 22-П, от 22.04.2011 г. № 5-П и от 14.05.2012 г. № 11-П; определения от 04.12.2003 г. № 456-О, от 17.01.2012 г. № 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 г. № 167-О-О, от 16.07.2009 г. № 685-О-О, от 16.07.2013 г. №1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. № 242-О-О, от 15.01.2015 г. № 50-О).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, порядок пользования квартирой между сторонами не определялся, ответчики проживают в квартире и препятствуют истцу в пользовании квартирой.

Факт создания ответчиками препятствий истцу в пользовании принадлежащей ей на праве собственности долей квартиры судом установлен, исходя из доводов искового заявления и возражений ответчика ФИО2

Таким образом, истец ФИО1 лишена возможности владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей квартиры.

Вышеуказанными действиями ответчиков нарушены права ФИО1 как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользования квартирой обоснованы.

Как следует из технического паспорта, жилая площадь квартиры составляет 40,1 кв. м, то есть на долю каждого собственника приходится 13,37 кв. м жилой площади (40,1 : 3 = 13,37).

Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, истцу принадлежит право собственности на 1/3 часть квартиры, и она лишена возможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной её доле, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование истцу ФИО1 жилую комнату №1 площадью 12,5 кв. м с балконом, места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет и кладовую оставить в общем пользовании собственников квартиры.

При этом в пользовании ответчиков остаются комнаты общей площадью 27,6 кв. м, в том числе: комната № 2 площадью 17,1 кв. м и комната № 3 площадью 10,5 кв. м, порядок пользования которыми судом не определяется, поскольку сведений о наличии между ответчиками спора о порядке пользования квартирой у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает нуждаемость собственников в жилом помещении с целью проживания и принимает во внимание отсутствие у истца права собственности на иные объекты недвижимости и наличие принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого помещения в г. Невинномысске.

При этом суд исходит из того, что существует реальная возможность совместного пользования квартирой ввиду того, что спорная квартира имеет три изолированные жилые комнаты.

Тот факт, что комнаты в спорной квартире не соответствуют долям, находящимся в собственности истца и ответчиков, правового значения не имеет, поскольку разница между определенной в пользование площадью и реальной долей незначительна. Предоставление в пользование истцу указанной выше комнаты не ущемляет законных прав и интересов ответчиков.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик ФИО2 в своих возражениях, а именно: болезнь ФИО3 и его нуждаемость в отдельном жилом помещении, не являются основанием для ограничения прав истца на владение и пользование принадлежащей ей на праве собственности долей жилого помещения. Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность проживания истца в одной квартире с ответчиком ФИО3, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии в квартире отдельных входных дверей в комнаты, о необходимости разделения лицевых счетов, о переводе квартиры в коммунальную квартиру, суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют определению порядка пользования квартирой.

Довод ответчика о необходимости запрета сдавать в аренду комнаты спорной квартиры не обоснован, поскольку в силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Довод ответчика ФИО2 о том, что балкон надлежит оставить в общем пользовании собственников квартиры, судом отклоняется, поскольку, как видно из технического паспорта, выход на балкон осуществляется только через жилую комнату № 1 площадью 12,5 кв. м, предоставленную настоящим решением в пользование истцу. Оставление балкона в общем пользовании сторон приведет к нарушению прав истца на пользование выделенной ей комнатой, которая станет проходной комнатой и приведет к невозможности её использования как изолированного помещения.

По мнению суда, удовлетворение иска не будет противоречить закону, и не нарушит права и законные интересы ответчиков ФИО2 и ФИО3. Напротив, определение порядка пользования между собственниками позволит обеспечить сторонам реализацию их правомочий по свободному владению и пользованию принадлежащим им недвижимым имуществом.

Исходя из изложенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользования квартирой подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 9114 №) к ФИО2 (паспорт серии 0708 №) и ФИО3 (паспорт серии 0720 №) об определении порядка пользования квартирой, вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользования квартирой удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, выделив ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 12,5 кв. м с балконом, места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет и кладовую оставить в общем пользовании собственников квартиры ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в праве пользования квартирой, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.