№ 2-673/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 22 ноября 2022 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Инвестмент» (далее по тексту ООО «ФИО3 Инвестмент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» (ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» реорганизована путем присоединения к ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС») и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был выдан заём в размере 8000 рублей, за пользование займом ФИО1 обязалась погасить сумму займа и оплатить проценты. Однако, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС» и ООО «ФИО3 Инвестмент» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешло право требования по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. На момент уступки прав требования за ФИО1 числилась задолженность в размере 80518 рублей, из которых: 8000 рублей – сумма основного долга; 70426 – задолженность по процентам (3330 – задолженность по срочным процентам; 67096 – задолженность по просроченным процентам); 280 рублей – задолженность по комиссиям; 1812 – задолженность по штрафам.

Для взыскания с должника задолженности по договору займа истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. ФИО5 подала заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем, данный судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ После отмены судебного приказа ФИО1 сумму задолженности не погасила, в связи с чем, ООО «ФИО3 Инвестмент» просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80518 рублей; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2615 рублей 54 копейки.

Представитель истца ООО «ФИО3 Инвестмент», извещённый о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что не оспаривает факт заключения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицала того, что договор микрозайма ею не был исполнен. Однако указала, что не заключала договор микрозайма с ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС». Просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО3 Инвестмент» о взыскании с неё задолженность, применив срок исковой давности, который был пропущен истцом при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на день заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции на день заключения договора).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная организация «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был выдан заём в размере 8000 рублей сроком на 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма№ (далее по тексту – Индивидуальные условия) за пользование займом ФИО1 обязалась оплатить проценты по ставке 693,500% годовых и сумму основного долга единовременным платежом в общей сумме 11610 рублей. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае ненадлежащего исполнения условий договора ФИО1 обязалась оплатить неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что ООО Микрокредитная организация «СМСФИНАНС» выполнило свои обязательства и перечислило денежные средства в размере 8000 рублей заемщику ФИО1.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная организация «СМСФИНАНС» была реорганизована путем присоединения к ООО Микрокредитная организация «4ФИНАНС», о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись № в соответствующий реестр.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что она не заключала договор микрозайма с ООО Микрокредитная организация «4ФИНАНС», в связи с чем, не имела перед указанной микрокредитной организацией никаких обязательств, поскольку к указанному юридическому лицу в силу положения, предусмотренного ч. 2 ст. 58 ГК РФ, перешли права и обязанности ООО Микрокредитная организация «СМСФИНАНС» в порядке универсального правопреемства, в том числе и право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС» и ООО «ФИО3 Инвестмент» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешло право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила надлежащим образом. На момент заключения договора цессии за ФИО1 числилась задолженность в размере 80518 рублей, из которых: 8000 рублей – сумма основного долга; 70426 – задолженность по процентам (3330 – задолженность по срочным процентам; 67096 – задолженность по просроченным процентам); 280 рублей – задолженность по комиссиям; 1812 – задолженность по штрафам.

С целью защиты нарушенных прав и взыскания задолженности, истец вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. ФИО5 подала заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем, данный судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ После отмены судебного приказа ФИО1 сумму задолженности не погасила, в связи с чем, ООО «ФИО3 Инвестмент» просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80518 рублей, из которых: 8000 рублей – сумма основного долга; 70426 – задолженность по процентам (3330 – задолженность по срочным процентам; 67096 – задолженность по просроченным процентам); 280 рублей – задолженность по комиссиям; 1812 – задолженность по штрафам.

Однако, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил применить срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании ч. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение её срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, общий срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что по условиям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику был выдан заём сроком на 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится просрочка. Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.

Согласно сведениям, поступившим от мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес>, заявление истца о вынесении судебного приказа к мировому судье поступило заказным письмом. Согласно почтовому штемпелю, корреспонденция была передана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье за пределами срока исковой давности, истекшему ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из чего, заявление ответчика о применении срока исковой давности заслуживает внимания.

Таким образом, с ООО «ФИО3 Инвестмент» необходимо отказать в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании с неё задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80518 рублей, из которых: 8000 рублей – сумма основного долга; 70426 – задолженность по процентам (3330 – задолженность по срочным процентам; 67096 – задолженность по просроченным процентам); 280 рублей – задолженность по комиссиям; 1812 – задолженность по штрафам.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 2615 рублей 54 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ООО «ФИО3 Инвестмент» было отказано в удовлетворении основных требований к ФИО1 во взыскании с ответчицы судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Инвестмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 20.03.2016г. в размере 80518 рублей, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья С.Н. Харламов