УИД 77RS0022-02-2025-006571-87
№ 2-7223/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7223/2025
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ФОРДЕВИНД» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 770401001)
к ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>),
ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭКСПОРТГРУПП» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 770301001)
о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Фордевинд» обратилось с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО «РУСЭКСПОРТГРУПП», ООО «ИЗОМАТ-ГРУПП» о солидарном взыскании задолженности по договору займа № 2589R от 28.10.2024, по состоянию на 18.04.2025 в размере сумма, в том числе сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов в размере сумма,
- взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченного основного долга по договору займа по ставке 46,8 % годовых в период с 19.04.2025 по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме,
- взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма,
- расходов за почтовые услуги в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 28.10.2024 г. между истцом и ООО «ИЗОМАТ-ГРУПП» заключен договор займа № 2589R, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере и сумма под 3,9 % в месяц. Поручителями по указанному договору выступили ФИО1, ФИО2, ООО «РУСЭКСПОРТГРУПП» на основании договор поручительства № 2589/ПР-1, 2589/ПР, 2589/ПР-2 от 28.10.2024. В целях принятия мер по досудебном урегулированию спора истцом 18 апреля 2025 г. в адрес ответчиков направлены требования о добровольном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 18 апреля 2025 года размер задолженности ответчиков перед истцом составляет сумма
10 октября 2025 года определением Преображенского районного суда адрес исковое заявление ОООО МФК «Фордевинд» о взыскании задолженности по договору займа, заявленных к ответчикам ФИО2, ООО «ИЗОМАТ-ГРУПП» оставлены без рассмотрения.
Представитель истца ООО МФК «Фордевинд» в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ООО «РУСЭКСПОРТГРУПП» явился, возражает против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо временный управляющий фио в суд не явился, извещен.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Положениями статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «ИЗОМАТ-ГРУПП» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2589R от 28 октября 2024 года, в рамках которого истец передал ООО «ИЗОМАТ-ГРУПП» заем на сумму сумма, срок займа до 29.04.2025, с уплатой процентов за пользование по ставке 3,90 % в месяц.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ИЗОМАТ-ГРУПП» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, межу истцом и ответчиками заключены договоры поручительства (ФИО2 – Договор поручительства № 2589/ПР от 28 октября 2024 г., ФИО1 – Договор поручительства 2589/ПР-1 от 28 октября 2024 г., ООО «РУСЭКСПОРТГРУПП» – Договор поручительства № 2589/ПР-2 от 28 октября 2024 г.) соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком нести ответственность по договору займа в том объеме, который они будут иметь на дату фактического удовлетворения требований.
Истцом принятые обязательства исполнены, денежные средства в сумме сумма перечислены на расчетный счет ООО «ИЗОМАТ-ГРУПП».
Однако, обязательств по договору займа на дату подачи иска не исполнены.
По состоянию на 18 апреля 2025 года за заемщиком числится задолженность по договору в сумме сумма. из которых сумма основного долга – сумма, проценты за пользование займом – сумма
Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Как не представлен и контррасчет относительно суммы предъявленных требований.
В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчиков 18 апреля 2025 г. направлены претензии с требованием погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.
25.07.2025 г. Определением Арбитражного суда адрес заявление ООО «ИЗОМАТ-ГРУПП» о его несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, введено наблюдение в отношении должника ООО «ИЗОМАТ-ГРУПП».
29.09.2025 г. определением Арбитражного суда адрес в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
24.07.2025 г. Определением Арбитражного суда адрес принято заявление ООО МФК «Фордевинд» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Изомат-Групп» на сумму сумма
В связи с вынесениями данных определений, требования в отношении ответчиков ООО «ИЗОМАТ -ГРУПП» и ФИО2 были оставлены судом без рассмотрения.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения договора займа, получения ответчиком ООО «ИЗОМАТ-ГРУПП» по данному договору денежных средств, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, суд взыскивает с ответчиков фио, ООО «РУСЭКСОРТГРУПП» в пользу истца сумму задолженности по договору в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору займа сумма по ставке 46,8 процентов годовых в период с 19.04.2025 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.
Из письменного отзыва фио следует, что с исковыми требования ответчик не согласен, поскольку считает, что исковые требования возникли на основании договора поручительства № 2589/ПР-1 от 28.10.2024. Ответчик обращает внимание суда, что требование истца № 15-35 от 18.04.2025 г. направлено в адрес ООО «ИЗОМАТ-ГРУПП», поручителя ФИО2, фио имеют один регистрационный номер и дату регистрации, но совершенно разные по тексту и адресатам. Следовательно, истцом представлено одно уведомление № 15-35 от 18.04.2025 г., но кому именно из ответчиков оно адресовано установить из материалов дела не предоставляется возможным. Также не предоставляется возможным кто из ответчиков уведомлен надлежащим образом. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик не согласен с размером неустойки, считает ее завышенной, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика исковые требования заявлены истцом исключительно в целях обогащения путем начисления неустойки за несвоевременное погашение процентов и неустойки за несвоевременное погашение основного долга.
Из письменного отзыва ответчика ООО «РУСЭКСПОРТГРУПП» следует, что истцом не соблюден претензионный порядок, согласно представленного истцом скрина с электронной почты о направлении требований, требование на адрес электронной почты ООО «РУСЭКСПОРТГРУПП» rusexportgroup@mail.ru истцом не направлялось. ООО «РУСЭКСПОРТГРУПП» не является поручителем по заявке о согласовании условий транша № МЗ-2589/1 от 29.10.2024 г. и является ненадлежащим ответчиком.
Довод ответчика ООО «РУСЭКСПОРТГРУПП» о том, что он является ненадлежащим ответчиком и не является поручителем опровергается представленным договором поручительства № 2589/ПР-2 от 28.10.2024, заключенным между ООО «Фордевинд» и ООО «РУСЭКСПОРТГРУПП».
Доводы ответчиков завышенном размере неустойки отклоняются судом, поскольку, принимая во внимание размер невозвращенной суммы займа, период просрочки исполнения обязательства, суд находит размер взыскиваемой неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств.
Доводы ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок опровергаются материалами дела, так, требования были отправлены истцом на электронные почты ответчиков, указанные в договорах, что подтверждается представленными снимками экрана.
Кроме того, при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору займа досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭКСПОРТГРУПП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ФОРДЕВИНД» задолженность по договору займа по состоянию на 18.04.2025 г. в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору займа (сумма) по ставке 46,8 процентов годовых в период с 19.04.2025 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года
Судья: фио