Дело № 2-126/2025

УИД 61RS0001-01-2024-005512-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ндровны к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АльфаСтрахование», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.04.2024г. на 1-м километре + 500 метров автодороги «Северный подъезд к ...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Infiniti М56» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Hyndai Getz» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате которого причинены значительные механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика в СК «АльфаСтрахование».

По обращению истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП и предоставлением повреждённого автомобиля для осмотра, страховщиком выплачено ей страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта-техника независимого экспертного учреждения ООО «Ростовский центр экспертизы» № от 06.05.2024г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Infiniti М56» гос.рег.знак № составил 899 600 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» № от 27.04.2024г. водитель автомобиля «Hyndai Getz» № ФИО1 имела техническую возможность предотвратить ДТП путём своевременного выполнения требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Hyndai Getz» в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля «Hyndai Getz» требованиям указанных пунктов находятся в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля «Infiniti М56» государственный регистрационный знак № 76 ФИО3 в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Как полагает истец, с учётом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 499 600 руб. (899 600 руб. - 400 000 руб.). Направленное претензионное письмо с приложением копий заключений ответчиком оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 499 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины 8 196 руб.

Определениями суда от 07.10.2024г., 2.10.2024г., занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, направила своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил удовлетворить ходатайства адвоката.

Представитель истца адвокат Лакомов С.Н. по ордеру просил признать недопустимым доказательством заключение экспертов № от 10.10.2025г. и назначить повторную судебную экспертизу. Пояснили, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2024г. о привлечении водителя ФИО3 отменено решением суда, а при новом рассмотрении производство по делу об административном правонарушении прекращено, поэтому считают, что судебный эксперт в разделе «Краткие обстоятельства дела» включил фрагмент документа, не имеющего юридической силы. Не согласны с принятыми экспертом сведениями о скорости движения ФИО3, моменте возникновения опасности и выводами эксперта относительно механизма ДТП и несоответствия правилам ПДД в действиях водителей.

Ответчик ФИО1, ее представители ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, возражали против назначения по делу второй повторной судебной экспертизы,

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в отзыве АО «АльфаСтрахование» содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлении от 15.07.2009г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Ответчик вправе оспорить доводы истца, в том числе относительно размера ущерба, соразмерности способа возмещения убытков, обязан доказать отсутствие вины.

С учетом изложенных норм права, доказывание наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом лежит на истце.

Судом установлено, что 20.04.2024г. в 14 час. 31 мин. на 1 км + 500 м автодороги «Северный подъезд к ...» произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля Инфинити М56 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хундай Гетц гос.рег.знак № под управлением ФИО1

По данному факту протоколом ... от 20.04.2024г. в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому установлено, что управляя автомобилем Инфинити М56 гос.рег.знак №, ФИО3 20.04.2024г. в 14 час. 31 мин. на 1 км + 500 м автодороги «Северный подъезд к ...» нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хундай Гетц гос.рег.знак № результате чего допустил с ним столкновение, после чего оба автомобиля отбросило в МБО чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением УИН № от 20.04.2024г., вынесенным инспектором ДПС 3 взвода 1 роты Донского отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по ... ФИО6 по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Аксайского районного суда ... ФИО7 от 05.06.2024г. удовлетворена жалоба защитника ФИО3 по ордеру - ФИО8, постановление УИН № от 20.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФ об АП отменено, а дело об административном правонарушении по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия направлено на новое рассмотрение в ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по РО.

Учитывая, что копия решения Аксайского районного суда ... от 05.06.2024г. и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП поступили на новое рассмотрение в ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по РО 03.07.2024г. по истечении установленного ст.4.5 КРФ об АП срока, в связи с чем возможность правовой оценки действиям водителей на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности была утрачена, исходя из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП 24.07.2024г. инспектором 3 взвода 1 роты Донского отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по ... ФИО9 вынесено постановление, которым дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя ФИО3 по части 1 статьи 12.15 КРФ об АП, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности 9т.1 л.д.13-14).

На основании заявления ФИО3 от 25.04.2024г. в ООО «Ростовский центр экспертизы» по результатам транспортно-трасологического и автотехнического исследования экспертом ФИО10 составлено заключение № от 27.04.2024г., согласно выводам которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ ФИО1 имела техническую возможность предотвратить ДТП путём своевременного выполнения требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Инфинити ФИО3 при движении с избранной им скоростью движения, с момента возникновения опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ путем торможения, т.е. путем своевременного выполнения им требований п.10.1 ч.2 ПДД. Действия водителя автомобиля Хендэ ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Хендэ ФИО1 требованиям ПДД с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось. В действиях водителя автомобиля Инфинити ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается (т.1 л.д.17-22, 59-97).

Согласно заключению технической экспертизы № от 06.05.2024г., составленному экспертом ФИО10 ООО «Ростовский центр экспертизы» по заказу ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Infiniti М56» гос.рег.знак № на дату ДТП от 20.04.2024г. по рыночным ценам составляет без учета износа заменяемых комплектующих частей 899 600 руб. (т.1 л.д.15-16, 98-177).

13.06.2024г. ФИО3 на основании генеральной доверенности с правом получения страхового возмещения обратился в АО «Альфастрахование» для страховой выплаты по полису ОСАГО №, предоставил 17.06.2024г. поврежденный автомобиль на осмотр страховщику (т.1 л.д.57-58, 186-197).

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № от 20.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити М56 гос.рег.знак № составила с учетом износа 1 655 400 руб., без учета износа 2 497 871,82 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1696 491 руб., величина годных остатков – 246 900 руб. (т.1 л.д.198-209).

26.06.2024г. между АО «Альфастрахование» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., которое перечислено ему на счет платежным поручением № от 03.07.2024г. (т.1 л.д.210, 211).

Из отзыва АО «Альфастрахование» следует, что поскольку из представленных истцом документов не усматривалась вина кого-либо из участников ДТП, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения, исходя из обоюдной вины. Расчет страхового возмещения производился следующим образом: (1 696 491 руб. – 246 900 руб.) х 50% = 724 957,50 руб., с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.183-184).

Согласно представленного ответчиком заключения специалиста ИП ФИО11 №р/10/2024 от 25.10.2924г. рецензируемое заключение эксперта № от 27.04.2024г., выполненное экспертом ООО «Ростовский центр экспертизы» ФИО10, имеет множественные нарушения методологического характера, детально указанные в тексте этой рецензии, что не позволяет считать выводы, сформулированные на основании неполноценного исследования объективными и достоверными (т.2 л.д.21-55).

Допрошенный в судебном заседании 18.11.2024г. свидетель ФИО12 пояснил, что видел ДТП на трассе М-4 с участием автомобиля Хендай Гетц под управлением ФИО13, с которой до этого он знаком не был. Она со среднего ряда перестроилась в левый ряд, обгоняла впереди идущий грузовик. Б-вым зрением он увидел, что промчалась машина черный Инфинити легковой седан, и был очень сильный удар. Обе машины ехали в попутном направлении, автомобиль Хендай Гетц ускорился, его развернуло на 180 градусов и откинуло к бордюру. Он лично проехал чуть дальше, остановился, подошел и спросил как она, было видно, что человек в шоке. Он оставил свой номе телефона Д. (ФИО13), в этот же день вечером ему позвонили сотрудники ГИБДД, опросили по телефону. Инфинити ехал со скоростью не меньше 100 км/ч. Авария произошла, когда Хендай уже объехала Газель и собиралась перестроиться в средний ряд, по времени прошло секунд 5. Его автомобиль двигался в среднем ряду со скоростью примерно 60 км/ч, за ней, на расстоянии примерно 2 корпуса автомобиля от Хендай Гетц, и тоже собирался обгонять впереди идущую Газель, автомобиль Д. был чуть быстрее (т.2 л.д.67-69).

Допрошенная в судебном заседании 03.12.2024г. свидетель ФИО14 пояснила, что в момент ДТП ехала в машине вместе с ФИО3 из Аксая в Ростов по левой стороне дороги, она смотрела в телефон, потом услышала нецензурную брань и увидела, что они врезаются в бок машины ответчика, сработали подушки безопасности и она получила неприятный удар в спину. Когда выбралась из машины, ФИО3 был у машины другого участника, они ходили с девушкой осматривали повреждения машины, вызывали сотрудников ГИБДД. Она не дождалась сотрудников полиции, вызвала такси и уехала. По поводу скоростного режима она давала показания в Аксайском суде, сказала 70-80 км/ч, потому, что предупреждала ФИО3 о том, что там есть камера, и чтобы он не увеличивал скорость, дабы не получить штраф. Под мостом, где был ремонт, ехали достаточно медленно, там было ограничение скорости 40, а после ХДМ он ускорился. Она часто ездит с ФИО3, четыре года они жили вместе. Когда они ездили путешествовать, ФИО3 приходили штрафы за превышение скорости. Со слов ФИО3 ей известно, что все произошло в кратчайшее время, он сказал, что подавал и световые и звуковые сигналы. С какой скоростью он двигался она не спрашивала (т.2 л.д.88-92).

По ходатайствам представителей истца и ответчика в ходе рассмотрения дела определением суда от 09.12.2024г. была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЧСУ «Ростовский Центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения № от 15.05.2025г., выполненного экспертами ЧСУ «РЦЭиО» ФИО15, ФИО16, в настоящем случае на основании установленного в ходе исследования расположения транспортных средств относительно друг друга, следов юза правого переднего колеса автомобиля Инфинити М56 г/н №, следов юза автомобиля Хендэ Гетц г/н №, осыпи отделившихся фрагментов автомобилей, повреждений колесоотбойных брусов, обстоятельств ДТП, имеющихся в предоставленных материалах и конечного положения транспортных средств, зафиксированных на схеме ДТП, местом столкновения автомобилей Инфинити М56 г/н № и Хендэ Гетц г/н № нужно признать участок проезжей части на левой полосе движения в направлении ..., в месте начала образования следа юза правого переднего колеса автомобиля Инфинити М56 г/н №, по которому был нанесен удар, заклинивший его.

Угол между продольными осями автомобилей Инфинити М56 г/н № и Хендэ Гетц г/н № в момент столкновения по направлению их движения был равен 5°.

Механизм ДТП от 20.04.2024г. развивался следующим образом: автомобили Инфинити М56 г/н № и Хендэ Гетц г/н № двигались в попутном относительно друг друга направлении по автодороге северный подъезд к ..., в направлении ..., при этом скорость движения у автомобиля Инфинити М56 была выше, чем у автомобиля Хендэ Гетц. Автомобиль Инфинити М56 двигался по левой полосе движения.. Автомобиль Хендэ Гетц двигался по средней полосе движения. Далее в процессе движения в районе 1 км + 500 м указанной автодороги автомобиль Хендэ Гетц совершил манёвр перестроения из средней полосы в левую полосу. После чего произошло столкновение правой передней угловой части автомобиля Инфинити М56 с задней частью автомобиля Хендэ Гетц. В момент столкновения автомобили Инфинити М56 г/н № и Хендэ Гетц г/н № располагались на левой полосе движения в направлении .... Угол между продольными осями автомобилей Инфинити М56 г/н № и Хендэ Гетц г/н № в момент столкновения по направлению их движения был равен 5°.

В момент столкновения в результате деформации ТС произошла блокировка правого переднего колеса автомобиля Инфинити М56, от чего образовался след юза в районе середины левой полосы движения. Затем, после выхода из контактного взаимодействия, прерывается след юза правого переднего колеса, автомобиль Инфинити М56 сместился вперед и влево, и контактировал левой боковой частью с бордюрным камнем и колесоотбойным брусом. Далее автомобиль Инфинити М56 продолжает движение вперёд с образованием второго следа юза правого переднего колеса и останавливается в месте, указанном на схеме ДТП от ....

После выхода из контактного взаимодействия, автомобиль Хендэ Гетц под действием возникших сил с оставлением следов юза стал смещаться вперед и вправо с вращением по ходу часовой стрелки и контактировал левой боковой частью с колесоотбойным брусом, расположенным за пределами правой границы проезжей части по ходу движения ТС. Далее автомобиль Хендэ Гетц задним ходом продолжил движение вдоль колесоотбойного бруса в направлении ... и останавливается в месте, указанном на схеме ДТП от ....

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Инфинити М56 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации». Несоответствия требований п. 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» у водителя автомобиля Инфинити М56 находились в причинной связи с фактом данного ДТП. В данной ситуации правильный выбор скорости позволил бы водителю автомобиля Инфинити М56 предотвратить данное ДТП. То есть, при выполнении требований п. 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля Инфинити М56 располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хендэ Гетц должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля Хендэ Гетц в данной ситуации согласно предоставленным данным не соответствовали требованиям пункта 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Однако указанные несоответствия не находились в тричинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель автомобиля Инфинити М56 при движении с разрешенной скоростью 70 км/ч на данном участке дороги располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля Хендэ Гетц не имеет практического смысла. Данный вопрос ставится в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости. Для водителя автомобиля Хендэ Гетц не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля Хендэ Гетц.

После столкновения автомобилей Инфинити М56 и Хендэ Гетц для водителей возникла нештатная ситуация, требующая от них такие качества как хладнокровие, мастерство вождения, способность принимать быстро правильные решения и т.... качества субъективные и их сценка не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Кроме того, действия водителей в процессе стремительно развивающегося ДТП требованиями ПДД РФ не регламентированы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti М56» гос.рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2024г., в соответствии с положением Единой методики составляет с учетом износа и округлением 1 529 300,00 руб., без учета износа и округления - 2 382 100,00 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства «Infiniti М56» гос.рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1577 000 руб. (т.2 л.д.121-157).

Допрошенный в судебном заседании 05.08.2025г. эксперт ФИО15 выводы заключения экспертов № от 15.05.2025г. в части автотехнических вопросов, по которым он проводил экспертное исследование, поддержал в полном объеме, пояснил, что им использован метод реконструкции, метод анализа спорных обстоятельств ДТП, исследовались документы административного материала, обстоятельства происшествия по материалам дела, фотоизображений обстановки места происшествия, проведен осмотр транспортных средств. Размерные характеристики дороги взяты им с учетом полученного ответа Департамента автомобильных дорог из ГОСТ № от 2022 года «Дороги автомобильные, метрические элементы, технические требования», где прописаны все дороги, которые относятся к дорогам федерального значения, это дороги первой категории. При постоянной скорости, одинаковой у обоих транспортных средств, не может произойти ДТП. Для данной ситуации, когда водитель меняет значение величины скоростного режима, существует методика установления причинной связи между действиями водителей транспортных средств и фактором происшествий нестандартных дорожных ситуаций, разработанная ФГКУ «ЭКЦ МВД России» 2017 года, по которой проводят исследования все эксперты. Установленный скоростной режим указывался в заключении. В реестре экспертов-техников Минюста России он не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в июне этого года вынесен приговор, который им обжалуется в кассационной инстанции (т.3 л.д.16-20).

С учетом возникших сомнений в правильности заключения эксперта № от 15.05.2025г. по ходатайству представителя истца, представившего рецензию №СВ-3121/07/2025 от 22.07.2025г., выполненную экспертом ООО «Экспертиза-СВ» ФИО17 (т.2 л.д.205-236), и копию апелляционного постановления от 05.06.2025г. (т.2 л.д.237-244), судом для установления истины по делу определением от 07.08.2025г. была назначена повторная судебная комплексная автотехническая, трассологическая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключению экспертов № от 10.10.2025г. автомобили «Infiniti М56» гос.рег.знак № «Hyndai Getz» гос.рег.знак № до момента столкновения располагались на проезжей части автодороги «Северный подъезд к ...», примерно в районе 1-ого километра, и осуществляли попутное движение в сторону .... Причем, автомобиль «Hyndai Getz» гос.рег.знак № располагался на средней полосе, а автомобиль «Infiniti М56» гос.рег.знак № на левой полосе движения, на некотором расстоянии позади автомобиля «Hyndai Getz». Далее автомобиль «Hyndai Getz» гос.рег.знак № совершил маневр, выехав на левую полосу движения, пересекая траекторию движения автомобилю «Infiniti М56» гос.рег.знак №. После чего произошло столкновение передней правой части автомобиля «Infiniti М56» с задней левой частью кузова автомобиля, причем угол столкновения в данный момент (угол между продольными осями автомобилей был близок к 5°. В результате данного контакта происходило перераспределение части кинетической энергии автомобиля «Infiniti М56» в кинетическую энергию автомобиля «Hyndai Getz» и переход ее части в энергию, затраченную на деформирование кузовных деталей автомобилей. В момент столкновения переднее правое колесо автомобиля «Infiniti М56» от удара сместилось с места своего штатного расположения и на проезжей части, а именно на левой полосе движения стали образовываться следы юза автомобиля «Infiniti М56» и осыпь отделившихся частей ТС. В момент столкновения задняя часть автомобиля «Hyndai Getz» от удара несколько приподнялась, находясь в непосредственном контактном взаимодействии с автомобилем «Infiniti М56», и через некоторое расстояние, переместившись вперед, опустилась, когда автомобили вышли из контактного взаимодействия, в этот момент на дорожном полотне левой полосы движения образовалась осыпь грунта. В тот же момент на автомобиль «Hyndai Getz» стали действовать силы, приводящие его к движению вправо и вперед с некоторым вращением по ходу часовой стрелки часов условного циферблата. В процессе данного перемещения на проезжей части образовались следы юза, оставленные колесами автомобиля «Hyndai Getz», после чего автомобиль задней левой угловой частью контактировал с МБО, деформировав его. После данного контакта кинетическая энергия автомобиля была полностью не погашена, и автомобиль «Hyndai Getz» по инерции продолжив свое перемещение в сторону ... с вращением по ходу часовой стрелки часов условного циферблата, переместившись на некоторое расстояние, контактировал своей задней левой боковой частью кузова с МБО, заняв в данном месте свое конечное положение, зафиксированное схемой ДТП и фотосъемкой.

Автомобиль «Infiniti М56» после выхода из контактного взаимодействия с автомобилем «Hyndai Getz» стал перемещаться вперед, оставляя на проезжей части, а именно на левой полосе движения след юза, который образовывался от шины переднего правого колеса. В тоже время левая боковая часть кузова контактировала с МБО, расположенным слева за пределами левого края проезжей части, оставляя на нем повреждения, а диски и шины левых колес в тоже время контактировали с бордюрным камнем, расположенным также за пределами левой полосы движения, оставляя на нем повреждения. После того как кинетическая энергия автомобиля была полностью погашена, перемещение автомобиля «Infiniti М5б» прекратилось, и он занял свое конечное положение, зафиксированное схемой ДТП и фотосъемкой. Более точно определить механизм данного ДТП не представляется возможным.

Место столкновения автомобилей «Infiniti М56» гос.рег.знак № и «Hyndai Getz» гос.рег.знак № располагается на проезжей части автодороги «Северный подъезд к ...» на левой полосе движения относительно направления движения автомобиля «Infiniti М56», в районе расположения первой части следа юза автомобиля «Infiniti М56» гос.рег.знак № Перед началом образования осыпи отделившихся частей ТС. Более точно определить место столкновения экспертным путем не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Hyndai Getz» гос.рег.знак № ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации". В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Infiniti М5б» гос.рег.знак № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1, а также требований дорожного знака 3.24 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Согласно описанного выше и проведенных в исследовательской части расчетов установлено, что водитель автомобиля «Infiniti М56» гос.рег.знак № ФИО3, осуществляя движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение с автомобилем «Hyndai Getz». При выполнении требований пунктов 8.1 и 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации" водитель автомобиля «Hyndai Getz» гос.рег.знак Р № 161 ФИО1 располагала возможностью избежать данного происшествия.

Действия водителя автомобиля «Hyndai Getz» гос.рег.знак № ФИО1 в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации", однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля «Infiniti М56» гос.рег.знак № 761 ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 10.1 и требованиям дорожного знака 3.24 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti М56» гос.рег.знак № на дату ДТП 20.04.2024г., составляет 3 652 300 руб. Среднерыночная стоимость самого транспортного средства «Infiniti М56» гос.рег.знак № 761 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 771 520 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Infiniti М56» гос.рег.знак № на дату ДТП 20.04.2024г. составляет 352476 руб. (т.3 л.д.44-133).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заключение экспертов ООО «РОЛЭКС» № от 10.10.2025г. объективным и достоверным, в связи с чем считает возможным принять изложенные в нем выводы в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований не доверять заключению экспертов, у суда не имеется, так как оно является ясным, полным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировку выводов, ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, анализе и научной литературе, что соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласуется с другими доказательствами и не противоречит им. Составившие данное заключение эксперты ФИО18 и ФИО19 имеют соответствующее образование и подготовку, являются квалифицированными и независимыми, ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Указанные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности сделанного экспертами заключения.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной комплексной экспертизы представитель истца ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, поскольку судебным экспертом ФИО18 в разделе «Краткие обстоятельства дела» включен фрагмент постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2024г. о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности, отмененного решением Аксайского районного суда ... от 05.07.2024г.; в тексте заключения экспертов отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при проведении экспертизы, тогда как 08.10.2025г. произведен осмотр автомобилей; необоснованно принята скорость движения автомобиля Инфинити равной 90-110 км/ч по тексту объяснений водителя ФИО3, в которых имеются исправления, поскольку в судебном заседании ФИО3 указал другую скорость; при описании механизма ДТП тексте заключения не приведены расчеты угла между продольными осями автомобилей, реконструкция либо графическое воспроизведение места ДТП и не указаны методы, которые применялись судебным экспертом при проведении исследования; не содержится ссылка на дату протокола судебного заседания, из которого взяты отраженные фотофрагментом пояснения свидетеля; экспертом приведен расчет, результаты которого неинформативны и нецелесообразны; не исследован вопрос о технической возможности предупредить данное ДТП путем соблюдения п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ водителем автомобиля Хендэ.

Вместе с тем каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной комплексной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также усомниться в беспристрастности и объективности судебных экспертов, истец суду не представил, а потому доводы представителя истца, идентичные ранее заявленному ходатайству в отношении экспертного заключения № от 15.05.2025г., аналогичные по своему обоснованию несогласия с выводами экспертов, не являются объективным и достаточным основанием для назначения ещё одной повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Как следует из содержания экспертного заключения № от 10.10.2025г., судебный эксперт при обосновании сделанных выводов основывался на представленной в материалы дела документации, в том числе административном материале, схеме ДТП, объяснениях обоих водителей, фотоматериалах следов с места ДТП и повреждений транспортных средств на цифровом носителе.

Доводы представителя истца Лакомова С.Н. о невозможности использования в качестве доказательства имеющихся в деле об административном правонарушении объяснений водителя ФИО3 от 20.04.2024г. в связи с тем, что в нем имеются исправления, и необоснованном принятии во внимание судебными экспертами указанной в этом объяснении скорости движения автомобиля Инфинити как 90-110 км/ч, поскольку в судебном заседании 03.12.2024г. ФИО3 указал, что двигался со скоростью примерно 70 км/ч, судом отклоняются как несостоятельные.

Так из пояснений ФИО3 в судебном заседании 03.12.2024г. следует, он собственноручно писал это объяснение, когда сотрудник ГИБДД, который опрашивал его, дал бланк с заполненной шапкой, а далее он сам заполнял весь бланк своей рукой. При этом, судом учитывается, что почерк, которым внесены сведения о скорости движения, как и частичное исправление цифр, визуально не отличается от почерка, которым изложено последующее описание происшествия в объяснении ФИО3 от 20.04.2024г., выполненное самим водителем, внизу которого имеется его личная подпись. Доказательств подложности имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения водителя ФИО3 от 20.04.2024г. и наличие фальсификации в нём путем внесения иным лицом незаверенных исправлений в части указания скорости движения автомобиля Инфинити представлено не было, а само по себе заявление представителя истца о подложности (недопустимости) доказательств в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств по делу, поскольку именно на заявившей стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, однако таковых истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было, ограничившись только заявлением.

Кроме того, обстоятельства произошедшего столкновения и скорость движения автомобиля Инфинити, указанная в объяснении ФИО3 от 20.04.2024г., превышающая разрешенную в месте ДТП, а также скорость движения автомобиля Хенде, составляющую 70 км/ч, подтверждается объяснениями водителя ФИО1 от 20.04.2024г., пояснениями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании 18.11.2024г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется, чем опровергается позиция представителя истца, которым также является и ФИО3, относительно скорости его движения в момент ДТП.

Предусмотренных п.2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу второй повторной судебной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем ввиду отсутствия сомнений в правильности ранее проведенной экспертизы отказано в удовлетворении такого ходатайства, заявленного представителем истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено безусловных, бесспорных, достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим ущербом, а потому отсутствует необходимая совокупность юридического состава деликта для привлечения ответчика к ответственности по иску ФИО2

В связи с тем, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 499 600 руб., следует также отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 8 196 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ндровны к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АльфаСтрахование», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.