22RS0011-01-2023-000285-66

Дело №1-387/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 07 августа 2023 г.

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г. при секретаре Новоселовой М.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Рубцовска Матюшкиной А.И. и и.о.заместителя прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., адвоката Петровой Г.И., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, *** года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

- *** Целинным районным судом Алтайского края (с учетом постановлений Рубцовского городского суда от ***, *** и ***) по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

- *** Рубцовским городским судом (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ***) по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от *** к 3 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден *** по постановлению Рубцовского городского суда от *** условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней;

-*** мировым судьей судебного участка №4 г.Рубцовска по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

-*** Рубцовским районным судом (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ***) по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от *** к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

-*** Целинным районным судом Алтайского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от ***) и на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от ***) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден *** по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от *** условно-досрочно на 7 месяцев 02 дня;

- 27.06.2023 Рубцовским городским судом по п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12 часов 30 минут *** до 17 часов 00 минут ***, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у дома №*** по ..., движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества из надворной постройки, расположенной во дворе вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного у щерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, в тот же период времени перелез через забор и прошел на территорию двора дома №*** по ..., где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, подошел к надворной постройке, расположенной во дворе дома и через незапертую дверь прошел во внутрь этой постройки, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в иное хранилище, где действуя тайно, взял принадлежащий К. велосипед «Racer», оцененный потерпевшей в *** рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. С фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении, согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что в январе 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения он решил проникнуть на территорию дома №*** по ... и похитить там какое-либо имущество, чтобы его продать, а на вырученные денежные средства купить выпивку. С этой целью он перелез через забор и из хозяйственной постройки, которая находится на территории дома №*** по ..., похитил велосипед «Racer» в раме зеленого цвета. На ... он спрятал велосипед в заброшенных домах, а затем продал его К. за бутылку водки. Когда он находился на ПФРСИ ФКУ ИК , то написал явку с повинной. Свою вину признает в содеянном раскаивается. (л.д.78-81, 102-105)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия - надворной постройки, расположенной во дворе дома по ..., в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.6-12);

- протоколом явки с повинной ФИО1 о хищении им в начале января 2023 года велосипеда «Racer» в раме зеленого цвета из пристройки, расположенной по адресу: ... (л.д.32);

- протоколами изъятия, выемки и осмотра велосипеда «Racer» в раме зеленого цвета (л.д.16-17, 60-62, 63-65);

- показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая К., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия поясняла, что в 2020 году они с мужем приобрели велосипед марки «Racer» в раме зеленого цвета, который хранили в хозяйственной постройке на территории двора дома №*** по .... Велосипедом последний раз пользовались в октябре 2022 года. В январе 2023 года супруг сообщил, что велосипед пропал. В полицию не обращались, так как считали, что велосипед не найдут. *** они с супругом в районе магазина по пер.Станционному увидели незнакомого мальчика, ехавшего на похищенном у них велосипеде. Узнали велосипед по самодельному креплению, которое делал ее супруг. Родители мальчика отказались отдать велосипед. После этого она вызвала сотрудников полиции и написала заявление по факту хищения принадлежащего ей велосипеда. Велосипед она оценивает в 8000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет *** рублей, из которых она приобретает продукты питания, предметы одежды, оплачивает коммунальные платежи. Велосипед ей возвращен следователем. (л.д.47-49, 95-96)

Показания, аналогичные показаниям потерпевшей, дал свидетель К. (л.д.53-55)

Из показаний свидетеля С., следует, что в январе 2023 года на ... у незнакомого мужчины он купил велосипед «Racer» зеленого цвета за *** рублей. Вечером *** к нему домой пришли неизвестные мужчина и женщина, которые сообщили, что велосипед, на котором катается их сын, был похищен у них в январе 2023 года. Его супруга сказала, что велосипед они не отдадут без сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции изъяли велосипед. По предоставленным фотографиям он опознал мужчину, который продал ему велосипед. (л.д.69-71)

Свидетель С. дала показания аналогичные показаниям свидетеля С. (л.д.72-73)

Согласно показаниям свидетеля К., в начале января 2023 года он купил у ФИО1 велосипед за бутылку водки. Велосипед хранил у знакомой в углярке по .... Впоследствии он продал велосипед за *** рублей. О том что велосипед был украден, он не знал, напротив, ФИО1 пояснил ему, что велосипед принадлежит ему. (л.д.87-90)

Свидетель У. (оперуполномоченный ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский») пояснил, что в ходе проведения проверки по факту хищения принадлежащего К. велосипеда было установлено, что в январе 2023 года С. купили велосипед у К., который тот продал по просьбе ФИО1 Данные лица были опрошены, а похищенный велосипед был изъят. С *** ФИО1 содержится в местах лишения свободы, откуда от него поступила явка с повинной о совершенном им преступлении. Собранный материал был направлен по подследственности в СО МО МВД России «Рубцовский». (л.д.56-58)

Свидетель Б. (оперуполномоченный ПФРСИ ФКУ ИК ), пояснял, что *** ФИО1 написал явку с повинной о хищении им в начале января 2023 года велосипеда «Racer» в раме зеленого цвета из пристройки к гаражу дома №*** по .... После чего им было отобрано объяснение от ФИО1 об обстоятельствах хищения. Впоследствии явка с повинной и объяснение ФИО1 были переданы по подследственности в МО МВД России «Рубцовский» для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ. (л.д.84-86)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вышеперечисленные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания ФИО1 согласуются с исследованными доказательствами о времени, месте и способе хищения, наименовании похищенного имущества. Эти показания подробные, последовательные, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» свидетельствует характер и вид указанного хранилища, установленный в ходе осмотра места происшествия. Это – хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей (примечание к ст.158 УК РФ).

О значительности ущерба суд делает вывод исходя из стоимости похищенного (8000 рублей), а также материального положения потерпевшей. Ежемесячный ее доход составляет 17 000 рублей, которые она тратит на оплату коммунальных услуг, приобретение товаров первой необходимости, продукты питания.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состояние здоровья его мамы, которой он оказывает помощь; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие двух малолетних детей; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, первоначальное объяснение и признательные показания расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ущерб от хищения велосипеда возмещён в результате действий сотрудников полиции, а не в силу доброй воли ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания без учета рецидива по правилам ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в судебном заседании не установлено, что указанное состояние каким-либо образом способствовало совершению инкриминируемых преступлений.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что ФИО1, будучи неоднократно судимым за совершение умышленных корыстных преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, считая данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд считает недостаточным, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и влекущие применение положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Настоящее преступление ФИО1 совершил до осуждения его приговором Рубцовского городского суда от 27.06.2023, в связи с чем окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Исходя из положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по настоящему делу не задерживался и под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В связи с отказом ФИО1 от услуг адвоката, суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда от 27.06.2023 окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 07.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Рубцовского городского суда от 27.06.2023 – с 12.03.2023 по 06.08.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - велосипед марки «Racer», возвращенный К., оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Г. Русских