№

Решение вступило в законную силу

«____» ________________ 2026 г.

Судья_______________ Х.Х. Даов

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 200 000 руб. в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ФИО2 (далее по тексту – страхователь, потерпевшая) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от столкновения, что подтверждается страховым полисом SYS №. По условиям договора страхователю был застрахован автомобиль Mazda CX-30, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, с лимитом страховой суммы по риску «Столкновение» 400 000 руб., срок действия договора – с <дата> по <дата>

<дата> около 08 ч. 22 мин. на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Mazda CX-30, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобилю Mazda CX-30 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

<дата> ФИО2 обратилась к истцу с заявлением (извещением) о наступлении страхового случая и повреждении застрахованного транспортного средства. Истцом проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра от <дата>, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-30, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 418 400 руб.

В связи с отказом станции технического обслуживания от проведения ремонта по направлению страховщика по причине отсутствия необходимых запасных частей страхователь обратился к истцу с заявлением от <дата> о выплате страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с лимитом страховой суммы по договору истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным реестром ПАО «Сбербанк России» от <дата>

По утверждению истца, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 как лица, управлявшего автомобилем LADA 217030, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована не была.

С учетом обоюдной вины водителей – ответчика и ФИО2, установленной вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, истец, полагая степень вины каждого участника равной 50 %, считает, что право требования к ответчику перешло к нему в размере 1/2 выплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 200 000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 200 000 руб. страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку представителя в суд не обеспечило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Судебная корреспонденция, содержащая судебное извещение, направленная ответчику ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке (КБР, <адрес>, с.<адрес>), направлено для передачи на временное хранение по причине истечения срока хранения (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №). Почтовое отправление хранилось в отделении почты места вручения 7 дней, не считая дни получения и возврата.

Судебная корреспонденция, содержащая судебное извещение, направленная третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в паспорте гражданина РФ (КБР, <адрес> дивизии, <адрес>), направлено для передачи на временное хранение по причине истечения срока хранения (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №). Почтовое отправление хранилось в отделении почты места вручения 7 дней, не считая дни получения и возврата.

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 постановления № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц участвующих в деле, а также их представителей, в отношении которых судом признано, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания доставлены своевременно, в порядке заочного производства.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 957 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Факт заключения между истцом и ФИО2 <дата> договора добровольного страхования автомобиля Mazda CX-30, государственный регистрационный знак №, на условиях страхования от риска «Столкновение» со страховой суммой 400 000 руб., а также факт действия договора на момент ДТП <дата> подтверждаются представленным страховым полисом SYS № от <дата>

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло столкновение автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, с автомобилем Mazda CX-30, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, объяснениями участников ДТП от <дата>, постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ с учетом вины причинителя вреда. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 признан виновным в нарушении требований п.п. 1.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем потерпевшей.

Постановлением № от <дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Указанные постановления вступили в законную силу, не отменены, доказательств их незаконности и необоснованности ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении вреда обоих участников ДТП. При этом каких-либо данных, позволяющих дифференцированно определить степень вины каждого участника и установить преобладающую вину одной из сторон, материалы дела не содержат, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ суд исходит из равной степени вины участников ДТП и полагает, что вред, причиненный автомобилю ФИО2, подлежит возмещению за счет владельца автомобиля LADA 217030 в размере 1/2 причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, включающих реальный ущерб и упущенную выгоду, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» указал, что в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему подлежат возмещению расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного возмещения вреда, вытекающего из ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (суброгация).

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, является ничтожным.

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации лишь в той части, в которой страховая выплата произведена и рассчитана в соответствии с условиями договора страхования (ст. 384, п. 1 ст. 965 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №). Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что истец вправе требовать возмещения не более того объема, который мог бы быть взыскан потерпевшей с причинителя вреда при прямом обращении, с учетом установленных по делу обстоятельств о распределении вины участников ДТП (ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ).

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб – владельцу (пользователю) автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак №, в пределах выплаченной суммы и с учетом степени вины потерпевшего.

Из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 418 400 руб. Данный расчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда, поскольку он выполнен специализированной организацией, основан на осмотре поврежденного автомобиля, возражений по содержанию, методике и выводам заключения от ответчика не поступило.

Истцом страхователю фактически выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается реестром денежных средств от <дата>, и в пределах названной суммы к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред.

Учитывая установленную равную степень вины участников ДТП, размер требований потерпевшей к владельцу автомобиля LADA 217030 составляет 1/2 от фактического ущерба, то есть 209 200 руб. (418 400 руб. ? 1/2). Поскольку к страховщику право требования переходит лишь в пределах произведенной выплаты (400 000 руб.), и истцом заявлено к взысканию 200 000 руб., что не превышает 1/2 от фактического ущерба и соответствует пределам суброгации, суд признает заявленную сумму обоснованной.

Доказательств оплаты ответчиком каких-либо сумм в счет возмещения ущерба потерпевшей или истцу, а также доказательств уменьшения размера убытков либо наличия иных оснований для освобождения или снижения ответственности, предусмотренных ст. 1064, 1083 ГК РФ, не представлено.

При этом суд учитывает, что как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требование в порядке суброгации как к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату по Федеральному закону от <дата> № 40-ФЗ «Об ОСАГО», так и (или) к причинителю вреда. Доказательств возмещения ответчиком причиненного ущерба либо исполнения обязательств иным лицом, вследствие чего подлежал бы уменьшению размер взыскиваемой суммы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании 200 000 руб. в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей государственная пошлина составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Для цены иска 200 000 рублей размер государственной пошлины составляет 4 000 руб. + 3 % ? 100 000 руб. = 7 000 руб., то есть уплаченный истцом размер госпошлины соответствует требованиям закона и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных судебных расходов истцом не заявлено и доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан УФМС России в <адрес> <дата>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) 200 000 (двести тысяч) руб. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) руб., всего 207 000 (двести семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья

Х.Х. Даов