РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6876/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, указав в обоснование, что 10 января 2022 года ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес> не пропустил истцов и совершил наезд на собаку породы цвергшнауцер, которая соскользнула с поводка, с летальным исходом собаки. После чего ответчик скрылся с места ДТП. 22 января 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наезда на собаку. 10 апреля 2022 года инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. После похорон собаки истцу ФИО2 стало резко плохо, при обращении в медицинское учреждение установлен диагноз <данные изъяты> она прошла лечение по программе индивидуальной психотерапии. Для того, чтобы помочь супруге морально восстановиться, истец ФИО1 18 января 2022 года купил щенка породы цвергшнауцер, стоимостью 50 000 рублей, но адаптация к щенку происходит тяжело, в семье сложилась тяжелая психологическая обстановка. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 2000 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, объяснив, что погибшая собака проживала с ними в течение 10 лет, считалась членом семьи, все были к ней привязаны, любили ее, особенно ФИО4, которая очень тяжело переживает гибель собаки. По обстоятельствам ДТП объяснили, что перед пересечением проезжей части собаку поводком или шлейкой не удерживали, поскольку она обучена командам и выполняет их. Когда для них загорелся разрешающий сигнал светофора, собаке была дана команда идти вперед, она выскочила на дорогу и остановилась, ожидая хозяев, в этом момент ответчик, двигаясь на автомобиле, сбил ее и даже не остановился, уехав дальше. Они подхватили собаку, перешли на другую часть дороги и долго не могли поверить, что она погибла.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями выразил несогласие, указав об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, повлекших гибель животного. Он, двигаясь на автомобиле, на перекрестке завершал маневр поворота налево, когда собака внезапно выскочила на дорогу, он ее даже заметить не мог, пешеходов на проезжей части не было. А не остановился он потому, что подумал, что наехал на кочку, а когда в зеркало заднего вида увидел, что это собака, решил не травмировать психику ребенка, находящегося в машине. Считает, что в гибели животного виноваты сами хозяева, которые допустили, что собака выскочила на дорогу.

Выслушав истцов и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 10 января 2022 года на пешеходном переходе на пересечении <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащую истцам собаку породы цвергшнауцер, которая от полученных повреждений скончалась.

Обстоятельства ДТП зафиксированы камерой наружного наблюдения, видеозапись с которой предоставлена суду. Из исследованной судом видеозаписи события следует, что ФИО3, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес>, пропустив автомобили встречного направления, завершал маневр поворота налево, когда на проезжую часть в зоне пешеходного перехода внезапно выскочила собака, которую ответчик сбил и продолжил движение. Хозяева собаки в этот момент проезжую часть не пересекали, иных пешеходов, переходящих проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2022 года производство по факту ДТП, имевшего место 10 января 2022 года прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

22 января 2022 года УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Нижневартовску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено нарушений ПДД РФ ФИО3, повлекших указанное ДТП. В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. За нарушение данного правила статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения). На видеозаписи зафиксировано отсутствие пешеходов на проезжей части, по которой двигался ответчик.

Действительно, после наезда на животное, ответчик не остановился и продолжил движение, тогда, как в соответствии с п.2.5 ПДД РФ обязан был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. Однако, данное нарушение причиной ДТП не является.

Как следует из объяснений истца ФИО1 и согласуется с видеозаписью, при разрешающем движение пешеходам сигнале светофора он отдал собаке команду идти вперед и собака выскочила на дорогу. В этот момент собака не удерживалась хозяевами поводком или шлейкой.

Из обстоятельств дела следует, что указанное ДТП, в результате которого погибла собака, произошло по вине хозяев собаки.

Гибель животного тяжело переносится истцами, особенно ФИО2, испытывающей эмоциональную привязанность и потребность в общении именно с этим животным.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия – 10 января 2022 года гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Также в судебном заседании установлено, что ответчик женат, воспитывает ребенка своей супруги, иждивенцев не имеет, трудоустроен и получает невысокий доход (около 30 000 рублей), имеет кредитное обязательство с периодическими платежами по 6250 рублей до августа 2025 года.

Истцами заявлены требования о компенсации им ответчиком материального и морального вреда. При этом в качестве материальных убытков заявлена стоимость щенка аналогичной породы, что не равнозначно стоимости утраченного имущества (погибшего животного).

Имущественные требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ о вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, обязаны возместить нанесенный ущерб.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем договора обязательного страхования организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законодательством или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

По требованиям истцов о компенсации им морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, постановление от 8 июня 2015 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд принимает во внимание нормативные положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) и его имущественного и семейного положения.

При установленных обстоятельствах моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в следующих размерах: 5 000 рублей в пользу ФИО1, 10 000 рублей в пользу ФИО2

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко