Решение по делу № 2-482/2023 от 06.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-482/2023 КОПИЯ

УИД 59RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 06 декабря 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» (далее - истец, ФИО2, кредитор) и ФИО3 (далее - ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «ЭКСКУРС- АВТОМОБИЛИ» автомобиля марки Volkswagen Touareg, VIN: №, год изготовления 2019. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере <данные изъяты> (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского ФИО2); срок возврата ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского ФИО2); ежемесячные платежи в счет погашения ФИО2 и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> 20 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского ФИО2); неустойка - 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского ФИО2); право ФИО2 в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму ФИО2 в случаях, в том числе непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пунктом 2.5.2, 2.5.3 Общих условий). Факт получения и использования ФИО2 подтверждается: выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма ФИО2 в размере <данные изъяты> была зачислена на его счет. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п.23 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передает в залог транспортное средство, а именно автомобиль марки Volkswagen Touareg, VIN: №, год изготовления 2019, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки Volkswagen Touareg, VIN: №, 2019 года выпуска, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ГК РФ. Кредитный договор и договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского ФИО2 (далее - Общие условия). Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по ставке 9,90% годовых; <данные изъяты> - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 9,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 191375,02 рублей - штрафные проценты. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, начисленные по ставке 9,90% годовых; 103784,52 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 9,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - штрафные проценты, проценты, начисленные АО «ЮниКредит ФИО2» в соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по ФИО2 по ставке 9,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по ФИО2, обратить взыскание на автотранспортное средство марки Volkswagen Touareg, VIN: №, 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога по договору залога, заключенного между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО3, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом- исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, истец извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях иска настаивает в полном объеме, указала на необоснованность доводов ответчика в письменных возражениях, поскольку ни Индивидуальные условия, ни Общие условия не содержат данных о предоставлении заемщику реструктуризации последнего платежа, законодательством Российской Федерации и договором потребительского ФИО2 не предусмотрена обязанность ФИО2 предоставлять реструктуризацию по требованию заявителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена, что подтверждается представленным ею заявлением, ее ходатайство об отложении судебного заседания протокольным определением оставлено без удовлетворения, ранее также представила письменный отзыв на иск, в котором выразила несогласие с требованиями, ссылаясь на то, что кредитный договор был предоставлен с отсрочкой погашения, при оформлении ФИО2 сотрудники ФИО2 убедили ее в том, что по кредитному договору будет предоставлена реструктуризация последнего платежа по кредитному договору, в ноябре 2022 года сотрудник ФИО2 в телефонных переговорах предложил ответчику оформить реструктуризацию остатка долга, в связи с чем ответчик обратилась с соответствующим заявлением в ФИО2, но ФИО2 было отказано без объяснения причин. Просила учесть, что данный автомобиль был приобретен для осуществления перевозок матери ответчика, имеющей инвалидность 1 группы, и обращением взыскания на автомобиль мать ответчика будет поставлена в затруднительное положение, связанное с отсутствием средства передвижения, ответчик представила светокопию справки МСЭ-2021 № о наличии у ФИО4 инвалидности первой группы бессрочно, светокопию свидетельства о своем рождении; также представила сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО2» денежных средств на счет № в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Заочным решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по ставке 9,90% годовых; <данные изъяты> рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 9,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - штрафные проценты; проценты, начисленные АО «ЮниКредит ФИО2» в соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по ФИО2 по ставке 9,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на автотранспортное средство марки Volkswagen Touareg, VIN: №, 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога по Договору залога, заключенного между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО3, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом- исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.73, 74-79).

Определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО2 России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением ФИО2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на приобретение транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО2» предоставлен потребительский ФИО2 в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (договор действует до даты погашения задолженности по ФИО2 в полном объеме) с уплатой процентов за пользование ФИО2 9,90 % годовых для оплаты стоимости автомобиля Volkswagen Touareg, VIN: №, 2019 года выпуска, что следует из индивидуальных условий договора потребительского ФИО2 (л.д. 45-46).

Согласно условиям договора погашение основного долга по ФИО2 и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца и дату полного погашения ФИО2. Размер ежемесячного аннуитетного платежа равен <данные изъяты> (пункт 6 Индивидуальных условий).

В случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО2 заемщик уплачивает ФИО2 неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по ФИО2 за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты ФИО2 включительно (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно пункта 10 Индивидуальных условий заемщик обязуется передать ФИО2 транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности и иных денежных обязательств по Договору.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО2» исполнило обязательство по предоставлению ФИО3 кредита в размере <данные изъяты>, из которых денежные средства в размере <данные изъяты> по поручению ФИО3 перечислены по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты стоимости автомобиля Volkswagen Touareg, VIN: №, 2019 года выпуска, денежные средства в размере <данные изъяты> по поручению ФИО3 перечислены в пользу АО «Страховая компания МетЛайф» для оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 22 Индивидуальных условий), что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-40).

При таких обстоятельствах суд считает, что между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор, поскольку данный договор совершен в форме, установленной законом; стороны договора согласовали его существенные условия о сумме ФИО2, сроке ФИО2, размере платы за пользование ФИО2, порядке возврата ФИО2 и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств, способе обеспечения обязательства, передача денежной суммы ФИО2 была произведена.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по ФИО2 ответчиком исполняется ненадлежащим образом - с нарушением срока и суммы ежемесячного платежа.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, выпиской по счету платежи заемщиком производятся не полном объеме и нарушением срока уплаты, последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-40, 50-52).

В связи с чем, у ФИО2 в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для требования о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, начисленные по ставке 9,90% годовых; <данные изъяты> - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 9,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - штрафные проценты (л.д. 50-52).

Суд, проверив данный письменный расчет задолженности по кредитному договору, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ФИО3 не исполняет обязательства перед истцом по уплате кредитных платежей надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика кредитной задолженности, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, начисленные по ставке 9,90% годовых; <данные изъяты> - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 9,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - штрафные проценты, проценты, начисленные АО «ЮниКредит ФИО2» в соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по ФИО2 по ставке 9,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по ФИО2.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля марки Volkswagen Touareg, VIN: №, 2019 года выпуска, что подтверждается договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства (л.д. 42-44, 49), а также сведениями из МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 23 Индивидуальных условий следует, что заемщик передает в залог ФИО2 автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО2 и иных денежных обязательств по договору (л.д.45-46).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации, отсутствуют, поскольку: факты виновного ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского ФИО2, установлены при рассмотрении данного гражданского дела; размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчик ФИО3 допустила систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушила сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец АО «ЮниКредит ФИО2» предъявил требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой должна начинаться его реализация на публичных торгах, судебным приставом – исполнителем (л.д. 45-46).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению ФИО2, систематически нарушает сроки внесения и размер ежемесячных платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что с целью исполнения решения в части погашения задолженности ответчика перед ФИО2 имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Touareg, VIN: №, 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога по Договору залога, заключенного между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО3, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом- исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ответчика о том, что кредитный договор был предоставлен с отсрочкой погашения, при оформлении ФИО2 сотрудники ФИО2 убедили ее в том, что по кредитному договору будет предоставлена реструктуризация последнего платежа по кредитному договору, но в последствии ей было отказано в оформлении реструктуризации и необходимости сохранения спорного автомобиля в собственности ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска истцу, поскольку встречных требований к истцу ответчиком не заявлено, доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика суду не представлено, наличие инвалидности у матери ответчика также не влечет безусловный отказ в требованиях истца.

Также ответчиком представлены сведения о переводе ею ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО2» денежных средств на счет № в сумме <данные изъяты>.

Между тем, представленные сведения не оформлены в соответствии со ст.55 ГПК РФ, на них отсутствует печать ФИО2, отсутствуют сведения о реквизитах кредитного договора, что исключает возможность принять данные сведения как доказательства частичного погашения задолженности по настоящему кредитному договору.

Более того, ответчик не лишен права предоставить как истцу, так и судебному приставу- исполнителю сведения о погашении ею указанной задолженности при исполнении решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец Акционерное общество «ЮниКредит ФИО2» уплатило государственную пошлину в размере 26070,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по ставке 9,90% годовых; <данные изъяты> - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 9,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>), в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» проценты, начисленные АО «ЮниКредит ФИО2» в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по ФИО2 по ставке 9,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>), в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Volkswagen Touareg, VIN: №, 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога по Договору залога, заключенного между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО3, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом- исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А.Панова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Н.А.Панова