К делу №

УИД 23RS0008-01-2025-002894-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 24 сентября 2025 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Дебунова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Нежинской А.П.

с участием представителя истца помощника Белореченского межрайонного прокурора Кожич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калачеевского района Воронежской области в интересах ФИО1 обратился в Белореченский районный суд <адрес> с исковым заявлением в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Прокуратурой Калачеевского района Воронежской области проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий

дата следственным отделом ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения мошенническим путем денежных средств в сумме 129 700 (сто двадцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО1 Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от дата потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с дата по дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществляя звонки, используя мессенджеры «WhatsApp» и «Skype» на абонентский №, принадлежащий ФИО1, путем обмана, ввело последнюю в заблуждение и убедило ее под предлогом получения дополнительного заработка оформить на свое имя кредитные займы общей суммой на 129 700 рублей, которые в последующем по указанию этого же лица различными платежами перевела на указанные абонентские номера. В результате преступных действий, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме 129 700 рублей, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму. Согласно сведениям о произведенной транзакции, по банковскому счету №, открытому в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО1, а также проведенных следственных действиях следует, что денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, переведены ФИО1, дата в 17 часов 27 минут посредством мобильного перевода на банковскую карту ПАО «Банк ВТБ», счет №, открытом на имя ФИО2. Таким образом достоверно установлено, что денежные средства потерпевшей ФИО1 в сумме 60 000 рублей, выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили дата на банковский счет открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2. ФИО2 будучи допрошенной как свидетель пояснила, что среди этих переводов ей на расчетный счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ» дата с банковского счета, открытого на имя ранее ей незнакомой Е.И. Т. поступили денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек, из которых 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек она перечислила на расчетный счет, открытый на имя некой М-ны Т., с которой она не знакома, а 1 000 (одну тысячу рублей) 00 копеек она оставила себе в счет оплаты за услугу. При этом, вышесказанное свидетель ФИО2 подтвердила документально, предъявив распечатки чеков совершенных транзакций, копии которых она приложила к протоколу своего допроса. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ФИО2 ей не знакома, каких-либо обязательств имущественного характера у нее перед ФИО2 не имеется. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Представитель истца помощник Белореченского межрайонного прокурора Кожич И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено по адресу указанному в исковом заявлении, однако было возвращено в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения (ШПИ80403611201525).

В соответствии со ст. 165.1 п. 1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенным о дне слушания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что дата следственным отделом ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения мошенническим путем денежных средств в сумме 129 700 (сто двадцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО1 (л.д.11-12).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от дата потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, дата года рождения (л.д.31-32).

В результате преступных действий, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме 129 700 рублей, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму.

Согласно сведениям о произведенной транзакции, по банковскому счету №, открытому в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО1, а также проведенных следственных действиях следует, что денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, переведены ФИО1, дата в 17 часов 27 минут посредством мобильного перевода на банковскую карту ПАО «Банк ВТБ», счет №, открытом на имя ФИО2 (л.д.25).

Таким образом достоверно установлено, что денежные средства потерпевшей ФИО1 в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек, выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили дата на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ответчика ФИО2.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2, дата года рождения от дата следует, что у нее в постоянном пользовании имеется абонентский № к которому привязаны ее банковские карты банков ПАО «Сбербанк», «Т-банк», ПАО «Банк ВТБ». В августе 2024 года ею на биржу были внесены денежные средства, однако вывести данные денежные средства она не могла. В октябре 2024 года в мессенджере «WhatsApp» ей позвонил мужчина и пояснил, что для вывода ее денежных средств с биржевого счета ей нужно провести некоторые операции, а именно, что ей на счет будут поступать денежные средства, с неизвестных ей счетов, которые необходимо будет перечислить на счета, указанные данным мужчиной, при этом, в зависимости от суммы перевода она могла себе оставить некоторую сумму, которую ей указывал данный мужчина, пояснив, что это оплата за ее услугу. Так как она хотела вывести свои деньги с биржевого счета, то согласилась на данное предложение. На протяжении примерно трех месяцев, а именно с октября до конца декабря 2024 года, она осуществляла операции по перечислению. Так, ей приходили денежные средства на ее расчетные счета которые она переводила на указанные неизвестным ей мужчиной счета. Вся переписка и общение происходили в мессенджере «WhatsApp». Кроме того, свидетель ФИО2 пояснила, что среди этих переводов ей на расчетный счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ» дата с банковского счета, открытого на имя ранее ей незнакомой Е.И. Т. поступили денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек, из которых 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек она перечислила на расчетный счет, открытый на имя некой М-ны Т., с которой она не знакома, а 1 000 (одну тысячу рублей) 00 копеек она оставила себе в счет оплаты за услугу. При этом, вышесказанное свидетель ФИО2 подтвердила документально, предъявив распечатки чеков совершенных транзакций, копии которых она приложила к протоколу своего допроса.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ФИО2 ей не знакома, каких-либо обязательств имущественного характера у нее перед ФИО2 не имеется.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что какое-либо соглашение между ФИО1 и ФИО2 достигнуто не было.

Кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что денежные средства в размере 60000 рублей, полученные ей со счета ФИО1 являлись платой за выполненные ею какие-либо работы или оказанные какие-либо услуги, также стороной ответчика не представлено суду доказательств, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО2, в ее распоряжение не перешли.

Следовательно, правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 60 000 рублей у ФИО2 за счет ФИО1 не имеется, т.к. это не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Свои возражения по заявленным требованиям ответчик не предоставил, доказательств передачи денежных средств не подтвердил.

Таким образом, перечисленные денежные средства ФИО1 на счет, открытый на имя ответчика ФИО3, являются неосновательным обогащением ответчика за счет ФИО4

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора, в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (№ в пользу ФИО1, дата года рождения, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, (№ денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <иные данные> госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Судья Ю.В. Дебунова