Судья Косолапова О.А. 1-ая инстанция дело № 2а-183/2023

2-ая инстанция дело № 33а-4643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е., Назарука М.В.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по Кондинскому району УФССП по ХМАО – Югре) (ФИО)1, УФССП по ХМАО – Югре о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2023 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 в части непринятия мер по наложению ареста в целях реализации, по оценке и реализации имущества должника ФИО3: прицеп 2018 года, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер); автомобиль легковой FORD TRANSIT, 2021 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер); автомобиль легковой РЕНО ЛОГАН, 2015 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер); автомобиль легковой PEUGEOT TRAVELLER, 2021 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер).

В остальной части административного иска отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 в срок не позднее 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу совершить необходимые действия по наложению ареста в целях реализации на имущество должника ФИО3: прицеп 2018 года, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер); автомобиль легковой FORD TRANSIT, 2021 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер); автомобиль легковой РЕНО ЛОГАН, 2015 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер); автомобиль легковой PEUGEOT TRAVELLER, 2021 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер).

Сообщить об исполнении решения по административному делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отсутствии действий по принятию мер принудительного исполнения исполнительного документа за период с 26.12.2021 года по 10.04.2022 года, а именно: по необращению взыскания на денежные средства, находящиеся у должника на банковских счетах в АО «БМ-Банк», АО «Банк «Русский Стандарт», ПАО «Росбанк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Банк «Уралсиб», ПАО «Сбербанк России» (Уральский банк); по непринятию мер по запрету на регистрационные действия с транспортными средствами, находящимися у должника; по непринятию мер, направленных на истребование сведений о наличии у должника недвижимого имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отсутствии действий по осуществлению розыска местонахождения должника и его имущества, а именно: прицепа 2018 года, VIN (номер), г/н (номер); FORD TRANSIT, 2021 года, VIN (номер), г/н (номер); РЕНО ЛОГАН, 2015 года, VIN (номер) г/н (номер); PEUGEOT TRAVELLER, 2021 года, VIN (номер), г/н (номер), по аресту и принудительной реализации данного имущества. Требования мотивированы тем, что решением Кондинского районного суда от 08.07.2021 года были удовлетворены ее исковые требования к ФИО3, выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Кондинскому району УФССП по ХМАО – Югре. 20.12.2021 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (номер). 15.11.2022 года она ознакомилась с материалами исполнительного производства, и обнаружила, что ответчиком допущено незаконное бездействие. В нарушение установленного Законом срока, все исполнительные действия принудительного характера осуществлены следующим образом: 08.04.2022 года должнику ограничен выезд с территории Российской Федерации; 11.04.2022 года осуществлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств; 21.04.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в вышеуказанных банках. Все мероприятия по наложению арестов на счета должника совершены судебным приставом-исполнителем после установленного 2-х месячного срока, что является нарушением прав взыскателя на получение соответствующих денежных средств, которые могли находиться на счетах должника за период с 20.12.2021 года по 21.04.2022 года. За период с 20.12.2021 года по дату обращения с настоящим заявлением в суд судебным приставом-исполнителем не совершены мероприятия, связанные с розыском имущества должника. Меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении имущества должника за период с 20.12.2021 года по 10.04.2022 года ответчиком приняты не были, что могло повлиять на удовлетворение требований и на имевшуюся возможность по отчуждению имущества должником. Также не осуществлены мероприятия по выявлению недвижимого имущества, имевшегося у должника за период с 20.12.2021 года по 11.04.2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, в т.ч. повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить и требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не рассмотрены ее ходатайства об истребовании выписок о движении денежных средств из банков и выписки о правах должника на объекты недвижимого имущества, несмотря на то, что оценка заявленных требований могла быть возможна только при исследовании поступивших по этим запросам доказательств.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа (номер), выданного Кондинским районным судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 от 20.12.2021 года было возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного смертью ребенка, причинения вреда здоровью, имущественного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 612 790 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.01.2022 года исполнительные производства в отношении должника ФИО3, в т.ч. вышеуказанное исполнительное производство, объединены в сводное исполнительное производство (номер).

Указывая, что в период с 26.12.2021 года по 10.04.2022 года судебным приставом-исполнителем допущено заявленное в административном исковом заявлении незаконное бездействие, административный истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

По смыслу ст.ст.1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности нарушения прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется, в т.ч., на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (ч.3).

Закон предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника (ст.69) и обращения взыскания на денежные средства (ст.70).

Согласно положениям ч.1 ст.80 Закона, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 года № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Согласно положениям п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1 - 6 ст.36 Закона сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска обоснованно выводами о том, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.04.2022 года был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств (прицеп 2018 года, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер); автомобиль легковой FORD TRANSIT, 2021 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер); автомобиль легковой РЕНО ЛОГАН, 2015 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер); автомобиль легковой PEUGEOT TRAVELLER, 2021 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер)), которые постановлено арестовать, однако фактически арест указанных транспортных средств в установленном порядке произведен не был, акт описи ареста не составлен, постановление о розыске указанных транспортных средствах не выносилось, на оценку арестованное имущество судебный пристав-исполнитель не направил и мер по реализации арестованного имущества не принял.

Решение суда в данной части соответствует требованиям Закона и имеющимся доказательствам, никем не было обжаловано.

Вместе с тем, рассмотрев административное дело, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.3, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ решение суда подлежит отмене в части разрешения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся на банковских счетах, и несвоевременном истребовании сведений о наличии у должника недвижимого имущества, с принятием нового решения в данной части.

Как следует из содержания решения суда, в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований суд указал на осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и отсутствие сведений о наличии и выведении денежных средств до вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Представляется очевидным, что у административного истца отсутствует доступ к полным сведениям о движении денежных средств по банковским счетам должника и его правах на недвижимое имущество, в связи с чем в исковом заявлении истцом было изложено ходатайство суду об истребовании соответствующих сведений.

В соответствии с положениями ч.1 ст.63, ч.3 ст.135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их.

В нарушение приведенных норм, ходатайство истца судом рассмотрено не было, необходимые документы судом истребованы не были, Соответственно, судом не было установлено, допущено ли оспариваемым бездействием нарушение прав истца.

Как подтверждается материалами дела, следует из сводки по исполнительному производству, запрос в отношении счетов должника был направлен судебным приставом-исполнителем еще 22.12.2021 года, ответ из ведомства поступил 23.12.2021 года.

Между тем, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на таких счетах в банке, судебный пристав-исполнитель вынес лишь 21.04.2022 года, что значительно превышает разумный срок, а также установленный ст.36 Закона общий срок осуществления исполнительного производства в целом.

При этом представленными по запросу суда апелляционной инстанции ответами и выписками по счетам подтверждается, что в рассматриваемый период по банковским счетам должника осуществлялись операции с денежными средствами (зачисление и списание).

Кроме того, запрос сведений из ЕГРН в отношении должника был направлен судебным приставом-исполнителем лишь 08.04.2022 года.

Как подтверждается представленными по запросу суда апелляционной инстанции выписками из ЕГРН, в рассматриваемый период было прекращено право собственности должника на объект недвижимого имущества: земельный участок (дата государственной регистрации прекращения права собственности - 17.02.2022 года).

В нарушение требований ст.ст.62, ст.226 КАС РФ, несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции, административные ответчики не доказали наличие объективных препятствий для своевременного осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении находящихся в банке денежных средств и недвижимого имущества должника.

Представляется очевидным, что при таких обстоятельствах несвоевременное истребование сведений и обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся на банковских счетах, и в несвоевременном истребовании сведений о наличии у должника недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель неоднократно направляла соответствующие запросы операторам сотовой связи, в ГИБДД и ГУВМ МВД России, в ФНС, в ПФР, в Росреестр, в ФМС России, ЗАГС, постановлениями судебного пристава-исполнителя были установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, объявлен исполнительный розыск имущества должника (прицепа, автомобиля Рено Логан).

Доказательства того, что бездействие судебного пристава-исполнителя в иной оспариваемой истцом части привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, суду не представлены. Из ответа УМВД России по ХМАО-Югре следует, что в рассматриваемый период регистрационные действия по снятию зарегистрированных на должника транспортных средств не проводились.

Следовательно, в остальной части решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2023 года в части разрешения административных исковых требований ФИО1 (ФИО)10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся на банковских счетах, и в несвоевременном истребовании сведений о наличии у должника недвижимого имущества, и принять в данной части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (ФИО)11, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся на банковских счетах, и в несвоевременном истребовании сведений о наличии у должника недвижимого имущества.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Волков А.Е.

Назарук М.В.