Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 55 900 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 592,88 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство MITSUBISHI DELICA гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства MITSUBISHI DELICA гос.номер № под управлением ФИО3 и HONDA VEZEL г/н № под управлением ФИО4 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 68 500 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием доплаты, страховая ответила отказом, указав на отсутствие правовых оснований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано. Истец не согласен с принятым решением. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб., расходы на представителя составили 25 000 руб.
Истец ФИО3 в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска в уточненной редакции и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании против иска возражала.
В обоснование возражений представитель указала, что страховщик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил в полном объеме, что подтверждается независимой экспертизой финансового уполномоченного, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя существенно снизить, к требованию о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства MITSUBISHI DELICA гос.номер № под управлением ФИО3 и HONDA VEZEL г/н № под управлением ФИО4, признавшей свою вину. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков под №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией организован осмотр повреждённого транспортного средства истца, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по заданию САО «РЕСО-Гарантия» составлено заключение специалиста № №, согласно которому размер восстановительных расходов транспортного средства MITSUBISHI DELICA гос.номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 124 603,93 руб., с учетом износа - 68 499,56 руб. (округленно 68 500 руб.)
САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховыми, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на претензию истца направила в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований, с указанием на то, что отчет ООО «АвтотехСтандарт» не соответствует Единой методике.
Истец с принятым решением страховой организации не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО5 в удовлетворении требований потребителя ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Марс».
Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-11086/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 109 100 рублей, с учетом износа – 60 600 рублей, рыночная стоимость - 1 347 384 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку ремонт транспортного средства экономически целесообразен, технически возможен, полной гибели транспортного средства не наступило. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение с размере 68 500 руб., исполнила в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы от 29.09.2025 №, выполненной в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (эксперт ФИО6):
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Делика гос. номер № без учета износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 400 руб., с учетом износа – 124 400 руб.
Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное высококвалифицированным экспертом ФИО6 (стаж экспертной работы по указанной специальности с 2002 года, состоящим в государственном реестре экспертов-техников), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, объективно, обосновано, мотивировано, согласуется с материалами дела и в части с ранее проведенными по делу экспертизами. Суд находит их достоверными и считает возможным положить в основу решения суда.
Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, о назначении повторной судебной экспертизы перед судом не ходатайствовали.
Принимая во внимание выплаченное ранее страховое возмещение в размере 68 500 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составила 55 900 руб. (124 400 – 68 500).
Таким образом, требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 55 900 руб. суд находит подлежащим удовлетворению как законное и обоснованное.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться из суммы 55 900 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составит: 55 900 : 2 = 27 950 руб. Оснований для ее снижения судом не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая длительность и объем допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Размер морального вреда в 20 000 руб. суд находит завышенным, необоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер рассмотренного судом спора, объем и характер оказанных представителями услуг, результат рассмотрения дела, заявленные и подтвержденные материалами дела (договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, товарным чеком, квитанцией на сумму 25 000 руб.) расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Поскольку решение подлежит принятию в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. в ООО «Лаборатория судебной экспертизы», которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.
Почтовые расходы истца на сумму 592 руб. 88 коп., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат возмещению ответчиком.
Итого, размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, составит: 50 000 + 25 000 + 592,88 = 75 592 руб. 88 коп.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 55 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 950 рублей, судебные расходы в размере 75 592,88 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина