Дело № 2-1269/2022

УИД 24RS0041-01-2021-006952-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Бугач-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Бугач –Авто» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2018г., взыскании стоимости автомобиля в размере 658000 руб., разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере 524900 руб., компенсации морального в вреда в размере 50000 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 225602,29, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Требования мотивировал тем, что 22.09.2018г. приобрел у ответчика автомобиль LADA VESTA, VIN У, стоимостью 658000 руб.

Указывает, что на автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км. пробега.

Ссылается на то, что предпродажная проверка автомобиля носила формальный характер, поскольку к акту предпродажной подготовки автомобиля не приложены результаты компьютерной диагностики, что не отвечает требованиям допустимости доказательств о том, что покупатель принимая автомобиль получил полную и достоверную информацию о характеристиках приобретаемого автомобиля.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО «Бугач-Авто» и ООО «Лада-Центр», ООО «Медведь-сервис», ООО «Сервис Лада» в связи с выявленными недостатками.

26.05.221 года истец обратился в ООО «Бугач-авто» с причиной: горит чек, печка дует холодным воздухом, очень часто включается вентилятор, в рамках гарантийного обслуживания проведен поиск неисправности системы охлаждения и электрооборудования (машина осталась в сервисе), 28.05.2021г. обратился в ООО «Бугач-авто» с причиной: горит чек, печка дует холодным воздухом, очень часто включается вентилятор, в рамках гарантийного обслуживания проведена замена ремня привода вспомогательных агрегатов, по результатам диагностики: выполнена промывка системы охлаждения, выявлена ошибка по неэффективности каталического нейтрализатора, в следствии некачественного топлива (красно-кирпичный нагар на свечах) - анализ топлива не проводился, при проведении работ на автомобиле разрушился ремень вспомогательных агрегатов - произведена замена, других рекомендаций не выдавалось. Несмотря на то, что выявлена ошибка по неэффективности каталитического нейтрализатора, дилером не предприняты попытки для устранения данного недостатка автомобиля, не проведена замена свечей зажигания, автомобиль передан истцу для дальнейшей эксплуатации.

03.06.2021 г. истец обратился в ООО «Бугач-Авто» для проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Указывает, что согласно заявки-договора-заказ-наряда от 03.06.2021г., согласованная дата выдачи автомобиля после проведения гарантийного ремонта 04.06.2021 14:30:00 ч., однако до настоящего времени гарантийный ремонт автомобиля не проведен, автомобиль истцу не передан.

На направленную в адрес ответчика 06.08.2021г. претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на то, что в период с 22.09.2020г. по 22.09.2021г. автомобиль находился на ремонте более 30-ти дней, и указывая, что срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в ООО «Бугач-Авто» на день обращения в суд составляет более 80 дней, в истец полагает, что имеются основания для расторжения договора и взыскании уплаченных денежных средств, убытков и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала с учётом уточнений, пояснив, что 28.05.2021г. в автомобиле загорелся «чек». Истец передал ответчику автомобиль, который был возвращен без рекомендаций в неисправном состоянии. 01.06.2021г. в автомобиле задымился двигатель.

В судебном заседании истец позицию своего представителя поддержал, дополнив, что 03.06.2021г. автомобиль привезли в сервисный центр на эвакуаторе. Указал, что дал согласие на разборку автомобиля для проведения диагностики. 29.06.2021г. ответчик в телефонном режиме сообщил о том, что будет проводить экспертизу, которая так и не была проведена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв на исковое заявление и дополнив, что автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, перед продажей проводилась предпродажная подготовка, что отражено в сервисной книжке. Также указала, что диагностические работы в сервисном центре проводятся за счет потребителя. Полагала, что проводимые с автомобилем диагностические работы не свидетельствуют о том, что автомобиль не мог эксплуатироваться истцом. Напротив, указала, что истец использовал автомобиль и на момент проведения экспертизы пробег составил 60000 км.

Также пояснила, что 26-28.05.2021г. проведена диагностика автомобиля, сведения о выявленной ошибке-замена катализатора доведены до истца по телефону. 28.05.2021г. истец забрал автомобиль без нареканий. 01.06.2021г. истец позвонил и сообщил, что задымился двигатель. 03.06.2021г. автомобиль своим ходом заехал в сервис. После проведенной диагностике установлено разрушение катализатора, что не является гарантийным случаем. У истца не было получено согласие на ремонт автомобиля, который истец не забирает. Автомобиль до настоящего времени находится у ответчика. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о ремонте автомобиля, 45-дневный устранения недостатков автомобиля нарушен не был.

Указала, что судебной экспертизой наличие производственного недостатка в автомобиле не установлено. Также полагала, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили являются технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному 16 индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 20 вышеуказанного Закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2018г. между ФИО2 и ООО «Бугач-Авто» заключен договор купли - продажи транспортного средства LADA VESTA, VIN <***>, стоимостью 654900 руб. Из договора следует, что в счет оплаты автомобиля принят автомобиль, стоимостью 75000 руб., остальная часть оплачена кредитными денежными средствами на основании договора потребительского кредита от 22.09.2018г., заключённого истцом с ПАО «Совкомбанк».

Указанные обстоятельства подтверждены договором купли - продажи транспортного средства и договором потребительского кредита от 22.09.2018г.Сторонами на оспаривалось, что гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно акта приема-передачи автомобиля, подписанного истцом, помимо автомобиля, ему переданы: ПТС, сервисная книжка и руководство по эксплуатации, ключи 2 комплекта.

06.08.2021г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, указывая, что по состоянию на 01.08.2021г. срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составляет 60 дней, начиная с 03.06.2021г.

В ответе на претензию, датированном 19.08.2021г., в удовлетворении требований потребителя отказано со ссылкой на обнаружении в автомобиле неисправности в виде разрушения каталитического нейтрализатора, являющейся эксплуатационной и не подпадающей под условия гарантии.

Ссылаясь на то, что предпродажная проверка автомобиля носила формальный характер, в течение года гарантийного срока автомобиль находился на ремонте более 30-ти дней, и указывая, что срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в ООО «Бугач-Авто» на день обращения в суд превышает 45-ть дней, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая заявленные требования расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2018г., взыскании стоимости автомобиля в размере 658000 руб., разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере 524900 руб., суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из представленных в дело документов за гарантийный период с 22.09.2020г. по 22.09.2021г., на основании заказ-наряда № 7263 от 10.09.2020г., ФИО2 обратился в ООО «Лада-центр» по причине: межсервисный интервал, в рамках гарантийного обслуживания LADA VESTA, VIN У, проведена замена масляного фильтра, моторного масла, воздушного фильтра. Проведены работы по замене маста ДВС, защите картера, замене воздушного фильтра. Автомобиль выдан истцу 10.09.2020г., о чем имеется его подпись.

21.09.2020г. истец обратился в ООО «Лада-центр», заказ-наряд № 7622 21.09.2020г., причина обращения: печка дует холодом,патрубки приходящие на печку горячие, в рамках гарантийного обслуживания, проведена замена радиатора отопления, антифриза. Автомобиль выдан 29.09.2020г.

12.11.2020г. истец обратился вв ООО «Медведь-сервис», заказ-наряд № ВСР0040087 от 12.11.2020 года, причина обращения: посторонний шум глушителя (рычит) В рамках гарантийного обслуживания проведена замена глушителя, работы окончены 12.11.2020г.

07.12.2020г. обратился в ООО «Медведь-сервис», заказ-наряд № ВСР0041378 от 07.12.2020 года, причина обращения: горит чек при нагревании двигателя до рабочей температуры, в рамках гарантийного обслуживания проведена замена охлаждающей жидкости, свечей зажигания, очистка дроссельной заслонки. Автомобиль выдан 07.12.2020г.

09.12.2020г. истец обратился в ООО «Медведь-сервис», заказ-наряд № ВСР0041201 от 09.12.2020 года, причина обращения: горит чек при нагревании двигателя до рабочей температуры, дергается, глохнет на холостых оборотах, печка с одной стороны дует холодным воздухом с другой теплым. В рамках гарантийного обслуживания, проведена замена радиатора отопителя.

04.01.2021г. истец обратился в ООО «Лада-центр», заказ-наряд №11,12 от 04.01.2021 года, причина обращения: печка дует холодным, горит чек, чистка мотора печки, замена салонного фильтра. В рамках гарантийного обслуживания проведена замена дроссельного узла, водяного насоса, замена салонного фильтра, прочистка мотора печки.

31.01.2021г. истец обращался в ООО «Медведь-сервис», заказ-наряд № ВСР0043282 от 31.01.2021 года, причина обращения: ТО-4. В рамках гарантийного обслуживания проведена замена моторного масла, масляного фильтра, воздушного фильтра, лампа ДХО (левая). Автомобиль выдан в этот же день.

02.03.2021г. истец обращался в ООО «Медведь-сервис», заказ-наряд № ВСР0044457 от 02.03.2021 года, причина обращения: замена салонного фильтра (печка дует холодом). В рамках гарантийного обслуживания, проведена замена салонного фильтра, дальнейшие рекомендации не выдавались. Автомобиль выдан в этот же день.

20.03.2021г. истец обращался в ООО «Медведь-сервис», заказ-наряд № ВСР 0044432 от 20.03.2021 года, причина обращения: печка перестала работать, не работает моторчик отопителя. В рамках гарантийного обслуживания проведена замена электровентилятора отопителя-кондиционера. Автомобиль выдан в этот же день.

26.05.2021г. истец обращался в ООО «Бугач-авто», заказ-наряд № БгООО 17998 от 26.05.2021г., причина обращения: горит чек, печка дует холодным воздухом, очень часто включается вентилятор. В рамках гарантийного обслуживания проведен поиск неисправности системы охлаждения и электрооборудования Указано о согласовании с клиентов даты и времени выдачи автомобиле – 26.05.2021г.

28.05.2021г. истец обращался в ООО «Бугач-авто», заказ-наряд №Бг00017998 от 28.05.2021г. причина обращения: горит чек, печка дует холодным воздухом, очень часто включается вентилятор. В рамках гарантийного обслуживания проведена замена ремня привода вспомогательных агрегатов, по результатам диагностики: выполнена промывка системы охлаждения, выявлена ошибка по неэффективности каталического нейтрализатора в следствии некачественного топлива (красно-кирпичный нагар на свечах) при проведении работ на автомобиле разрушился ремень вспомогательных агрегатов - произведена замена.

03.06.2021г. истец обратился в ООО «Бугач-авто», заказ-наряд №Бг00020048 от 03.06.2021г. причина обращения: дымит двигатель. В заказе наряде отражено проведение по гарантии поиска неиправностей.

Из договора –заказ-наряда от 03.06.2021г. следует, что по результатам диагностики ДВС выявлены внутренние повреждения рабочих поверхностей, при попадании твёрдых частиц мелкой фракции разрушенного каталитического нейтрализатора в камеру сгорания, в следствии применения некачественного заправочного топлива, не соответствующего ГОСТу. Указано, что данная неисправность не может быть устранена в рамках гарантийного обслуживания.

Стороной ответчика указано, что после оставления автомобиле 03.06.2021г. для производства диагностики и выявления причины неисправности в автомобиле истцу неоднократно предлагалось принять решения о производстве ремонта, либо о возврате ему автомобиля, что истцом не отрицается. Также 30.06.2021г. истцу направлялось смс с просьбой забрать автомобиль до 03.07.2021г. с разъяснением, что после указанной даты за стоянку будет взиматься плата согласно прейскуранту.

В ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось, что согласие на ремонт автомобиля после заезда его 03.06.2021г. не в рамках гарантийного обслуживания он не давал, договоров на ремонт автомобиля по данному основанию между сторонами не заключалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль до настоящего времени находится у ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.04.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварком Сибирь» ФИО5 от 12.08.2022г., установлено, что на дату обращения к ООО "Бугач-Авто" 03.06.2021 года автомобиль LADA GFL 110, LADA VESTA, идентификационный номер (VIN), У, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска имеет технические неисправности выраженные: в неисправности каталитического нейтрализатора отработанных газов, вследствие взрыва топливовоздушной смеси в корпусе; неисправности двигателя внутреннего сгорания, выраженные в абразивном износе деталей цилиндро-поршневой группы, вследствие поступления в цилиндры абразивных частиц, вызванном неисправностью каталитического нейтрализатора.

Эксперт отметил, что неисправность каталитического нейтрализатора вызвана эксплуатацией ДВС с пропусками воспламенения, является эксплуатационной причиной, указав, что период возникновения неисправности ДВС определить не предоставляется возможным, по причине отсутствия достоверных и проверенных методик.

Стоимость ремонта ДВС (прилож. №6) по технологии производителя автомобиля составляет 223520 руб.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Кроме того, эксперт ФИО5 дал письменные ответы на возникшие у стороны истца вопросы после ознакомления с заключением, а именно:

В соответствие с п. 3.4.21 ГОСТ 27.002-2015 "Надежность в технике. Термины и определения" эксплуатационный отказ определяется как отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

Причинами выхода из строя каталитического нейтрализатора, кроме пропусков зажигания, могут являться: низкое качество топлива, попадание масла или антифриза в камеры сгорания, механическое повреждение каталитического нейтрализатора, термоудары, неправильный состав топливовоздушной смеси, вызванный, например, неисправностью датчика кислорода, дефекты катализатора.

Также эксперт отметил, что в процессе исследования повреждений ДВС, по внешним признакам повреждений каталитического нейтрализатора отработанных газов (далее ОТ) экспертом установлена единственно возможная причина отказа каталитического нейтрализатора отработанных газов, повлекшая за собой неисправности ДВС.

Поскольку доказательств наличия производственных недостатков автомобиля, возникших в период гарантийного срока, в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив проведенной судебной экспертизой доказано, что выявленные в автомобили неисправности каталитического нейтрализатора отработанных газов, вследствие взрыва топливовоздушной смеси в корпусе и неисправности двигателя внутреннего сгорания, выраженные в абразивном износе деталей цилиндро-поршневой группы, вследствие поступления в цилиндры абразивных частиц, вызванном неисправностью каталитического нейтрализатора, являются эксплуатационными, учитывая, что материалами дела не установлен факт невозможности истца использовать автомобиль 30 дней в течение календарного года гарантии с 22.09.2020г. по 22.09.2021г., а также то, что в период действия гарантийного срока срок устранения недостатков превысил 45 дней, поскольку после диагностики 03.06.2021г. случай не был признан гарантийным и автомобиль на ремонт не поступал, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Довод стороны истца о том, что предпродажная проверка автомобиля носила формальный характер, является несостоятельным, поскольку покупатель, принимая автомобиль, получил полную и достоверную информацию о характеристиках приобретаемого автомобиля, что также следует из акта приема-передачи автомобиля, подписанного истцом, согласно которому автомобиль передан в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации. Предпродажная подготовка автомобиля выполнена продавцом в соответствии с требованиями изготовителя, о чем в сервисной книжке имеется отметка. Кроме того, согласно акта приема-передачи автомобиля, помимо автомобиля, истцу переданы: ПТС, сервисная книжка и руководство по эксплуатации автмообиля, ключи 2 комплекта.

Не установив нарушения прав истца, связанных с нарушением право потребителя, суд полагает, что производные требования – о взыскании компенсации морального в вреда, процентов за пользование кредитными денежными средствами, штрафа – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Бугач-Авто» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение составлено 09.12.2022 г.