Судья Сидаш Н.А. Дело № 22-326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда, в составе

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

судей Хомутова А.А., Агаевой Е.И.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Адрианова В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сенцовой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый

- 16 июля 2004 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Магадана по ч.1 ст.112, ст.119 УК РФ (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 27.09.2013 г.), ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 20 декабря 2004 года Магаданским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 27.09.2013 г., постановления Магаданского областного суда от 31.10.2014 г.), ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 16.07.2004 г.), к лишению свободы на срок 13 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 3 июля 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложено на Уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 7 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Адрианова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а :

согласно приговору ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Магадане 6 мая 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 07 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сенцова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ФИО2 признал вину в нанесении удара потерпевшему ножом с целью самообороны и прекращения нанесения им телесных повреждений, наступления более тяжких последствий, в связи с чем подлежит оправданию ввиду наличия в его действиях признаков необходимой обороны.

Поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Л., однако орган предварительного следствия и суд исходили из того, что ФИО1 действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Согласно постановлению от 30.05.2022 г., доказательства, имеющие значение для дела уничтожены (т.1 л.д.155), а ходатайства о проведении дополнительных следственных действиях следователем не были разрешены, проверка версии ФИО1 не проводилась, все письменные ходатайства ФИО1, в том числе и его показания в письменном виде от 7 и 10 октября 2022 года, направленные через спецчасть СИЗО-№... г. Магадана, отсутствуют.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 объективных оснований считать, что действия Л. представляли реальную угрозу его жизни и здоровью.

Полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал доказательства, необъективно оценил, как достоверные, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.185-188, 193-195) и неправомерно положил их в основу приговора, поскольку ФИО1 с ними не ознакомлен из-за отсутствия очков для зрения, в целом их не подтвердил, нуждался в медицинской помощи, так как был избит Л.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о том, что ножевое ранение потерпевшему он нанес, обороняясь от нападения Л.

Ссылается на положения ст.37 УК РФ, п.3 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» и указывает, что установленные судом действия ФИО1 преступлением не являются.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что квалификация его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку у него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Полагает, что следователем К. и сотрудником А. нарушено его право на медицинскую помощь, поскольку в посещении травмпункта и вызове скорой медицинской помощи ему отказано необоснованно.

Перед допросом он сообщал о проблемах со здоровьем и зрением, невозможности личного ознакомления с протоколами следственных действий. Однако в судебном заседании следователь К., являясь заинтересованным лицом, данный факт не подтвердил, в связи с чем просит отнестись к его показаниям критически, вынести в его адрес частное постановление.

Конфликт на кухне был спровоцирован Л., последний угрожал покалечить его, забить до смерти, что согласуется с показаниями потерпевшего от 07.05.2022 г. (т.1 л.д.185-188), протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2022 г. (т.1 л.д.32-41), показаниями Г. от 16.06.2022 г. (т.1 л.д.99-101, 96-98).

Суд не учел, что телесные повреждения Л., он причинил, поскольку тот представлял реальную угрозу его жизни и здоровью и его действия были направлены на пресечение противоправных действий потерпевшего.

Полагает, что вывод суда о наличии обоюдной драки между ним и потерпевшим опровергается показаниями Л. от 07.05.2022 г., 23.05.2022 г. (т.1 л.д.83-86, 87-89), заключением эксперта № 895/ж от 20.05.2022 г., актом освидетельствования от 07.05.2022 г. (т.2 л.д.143-145). Закрытая черепно-мозговая травма легкой степени и телесные повреждения полученные в ходе драки с Л. подтверждаются справкой от 06.09.2022 г. о состоянии его здоровья, выданной фельдшером МСЧ-1 ФКУЗ УФСИН России Б. (т.3 л.д.52).

Полагает, что судом не учтены доводы о его невиновности, не дана оценка нарушениям уголовно-процессуального закона, выразившимся в не рассмотрении следователем Х. его ходатайств, в подделке его подписи в протоколе допроса от 01.08.2022 г.

Обращает внимание, что протоколы допроса от 01.08.2022 г. (т.1 л.д.228-233), 26.08.2022 г. (т.2 л.д.4-7) составлены с нарушением норм УПК РФ и лишают его законного права на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения по уголовному делу.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия в соответствии со ст.37 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что нож, который ему инкриминируется как орудие преступления, таковым не является, что подтверждается показаниями Г. в судебном заседании (протокол судебного заседания лист 38, абз.7, 8, 9, 10), и на предварительном следствии от 16.06.2022 г., 08.05.2022 г. (т.1 л.д.99-101, 96-98), заключениями эксперта № 128 от 07.06.2022 г., № 270 от 09.06.2022 г. (т.1 л.д.136-141, л.д.120-130), протоколом осмотра предметов и фототаблицей (т.1 л.д.144-151), компьютерной томографией органов брюшной полости потерпевшего. Наличие на ноже крови потерпевшего не говорит о том, что данный нож является орудием совершения преступления.

Просит признать недопустимым доказательством протокол его допроса в качестве обвиняемого от 26.08.2022 г., поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что его предупредили о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Просит признать протоколы допроса в качестве подозреваемого от 07.05.2022 г. и обвиняемого от 08.05.2022 г. недопустимыми доказательствами, поскольку они получены путем обмана, право делать замечания, дополнения и уточнения, подлежащих внесению в протокол ему не разъяснялось.

Указывает на то, что никаких мер реагирования по факту причинения ему телесных повреждений должностными лицами СО ОМВД России по г. Магадану не принято, его требования и заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Л. проигнорированы, наличие в его действиях признаков необходимой обороны следствием не рассматривалось.

Обращает внимание, что первоначальные показания потерпевший дал в Магаданской областной больнице находясь под действием наркоза (абз.10 стр.23 протокола судебного заседания), в протоколе судебного заседания отсутствует часть его прений и часть реплик государственного обвинителя.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Сенцовой Н.А. и осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г. Магадана Касько Е.Н. считает, что суд дал верную оценку всем доводам осужденного, все его ходатайства в ходе предварительного следствия были разрешены и приобщены к материалам уголовного дела, в том числе и в результате удовлетворения доводов жалобы исполняющим обязанности заместителя прокурора г. Магадана.

Протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 01.08.2022 г. судом был признан недопустимым доказательством, поскольку одна из подписей ФИО1, согласно выводам экспертизы, выполнена не им.

Считает, что право ФИО1 на защиту нарушено не было, поскольку его интересы в ходе предварительного следствия представляли адвокаты, которым отвод он не заявлял, был допрошен с их участием, по окончании допросов заявлений о наличии плохого зрения, не позволяющего ему прочесть протокол не делал.

Полагает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено, в связи с чем просит, апелляционные жалобы адвоката Сенцовой Н.А. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Согласно приговору, ФИО1 в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 07 минут 6 мая 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта, перешедшего в обоюдную драку, на кухне взял со стола нож, прошел в помещение коридора, где в этот момент находился Л., и используя указный нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота Л., чем причинил последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны брюшной полости, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 6 мая 2022 года при совместном распитии спиртного с Л. и Г., между ним и Л. возник конфликт, в ходе которого Л. нанес ему не менее шести ударов кулаками в грудь и лицо, после чего они оба успокоились и продолжили употребление алкоголя. Внезапно Л. подскочил со стула и нанес ему удар в голову, от которого он упал на пол и потерял сознание. Когда открыл глаза, Л., коленом ноги прижимал его голову к полу и высказывал угрозы убийством, после чего в кухню зашел Г. и оттащил Л. в коридор. Чтобы безопасно выйти из квартиры, он взял на кухне нож с белой рукоятью и вышел в коридор. В этот момент Л. стал наносить ему удары по голове, телу, ногам, препятствуя покинуть квартиру. Для пресечения противоправных действий Л., он, защищаясь, неумышленно нанес ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны брюшной полости. После этого Л. успокоился, какое-то время посидел на кухне и покинул квартиру. В причинении Л. телесных повреждений раскаивается, однако его действия были вынужденными, в переделах необходимой обороны.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, расценив версию осужденного о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия 7 мая 2022 года следует, что между ним и Л. завязалась драка, после которой последний вышел в прихожую, а он вышел его провожать, но Л. продолжил наносить ему удары. Тогда он прошел в кухню, взял там кухонный нож, вернулся в прихожую, где нанес Л. ножом удар в живот. После чего они в кухне продолжили распивать спиртное, затем Л. ушел из квартиры (т.1 л.д.185-188).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого 8 мая 2022 года (т.1 л.д.193-195).

Допрошенный 4 июля 2022 года в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что после нанесения ему ударов в кухне, Л. вышел в коридор и стал одеваться, намереваясь уйти из квартиры, но при этом продолжал его оскорблять. Желая напугать Л. и для самообороны, в случае если последний снова начнет его избивать, он взял в кухне нож и в коридоре, проходя мимо Л., который вновь попытался его ударить, нанес Л. удар ножом (т.1 л.д.209-212).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 26 августа 2022 года ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.2 л.д.4-7).

Правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого 7 мая 2022 года, обвиняемого 8 мая 2022 года и 26 августа 2022 года, судебная коллегия не усматривает, поскольку они были получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Доводы ФИО1 о том, что давая показания он плохо себя чувствовал, так как был избит потерпевшим, а протоколы своих допросов не читал ввиду отсутствия очков, опровергаются как содержанием протоколов указанных следственных действий, из которых следует, что они лично были прочитаны ФИО1, при этом о своем плохом самочувствии и невозможности прочитать указанные протоколы вследствие плохого зрения и отсутствия очков он не заявлял, так и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля следователя К., согласно которым последний жалоб на здоровье при допросах не высказывал, пояснил, что чувствует себя нормально и может давать показания, которые излагал в свободном рассказе, а затем самостоятельно ознакомился с ними путем прочтения протоколов (т.4 л.д.41-43, 217, 218).

Утверждения ФИО1 о том, что его допрос в качестве обвиняемого 26 августа 2022 года проведен в другое время и без участия адвоката опровергается представленной ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области информацией о его посещении следователем Х., проводившей допрос, и адвокатом Цымбал А.А. 26 августа 2022 года в период времени совпадающий со временем его допроса (т.3 л.д.58-66).

Согласно показаниям потерпевшего Л., в ходе совместного распития спиртного с ФИО1 и Г., он спровоцировал словесный конфликт с ФИО1, переросший в драку, которую Г. разнял. После этого, он (Л.) решил уйти из квартиры, вышел в коридор и стал обуваться. В это время ФИО1 взял в кухне нож, вернулся в коридор, где нанес ему ножом один удар в живот. При этом он ФИО1 никаких ударов не наносил, почувствовал резкую боль в области живота и покинул квартиру (т.1 л.д.83-86, 87-89).

Оснований, для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего Л. данных 7 мая 2022 года в помещении Магаданской областной больницы, не имеется, поскольку из протокола данного следственного действия следует, что потерпевший был способен давать показания относительно фактических обстоятельств дела, которые подтвердил на всех этапах уголовного судопроизводства.

Свидетель Г. показал, что 6 мая 2022 года он по месту своего жительства распивал совместно с ФИО1 и Л. спиртные напитки. Между ФИО1 и Л. произошла потасовка. Он их разнял, и вместе они продолжили распивать спиртное. Спустя 40-60 минут он, находясь в ванной комнате, услышал грохот и крики. Выйдя в коридор увидел ФИО1 и Л., которые стояли молча друг напротив друга. На лице Л. была кровь, а в руках ФИО1 находился нож светлого цвета на лезвии которого имелся рисунок в виде цветов. Он забрал у ФИО1 нож, после чего последний прошел в комнату и лег спать, а Л. взял свои вещи и вышел из квартиры (т.1 л.д.96-98, 99-101).

Кроме показаний осужденного, потерпевшего и свидетеля обвинения, вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Рапортом от 06.05.2022 г., согласно которому в 19 часов 07 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в районе дома <адрес № 1> обнаружен Л. с ножевым ранением, а также сообщением из медицинского учреждения от 06.05.2022 г. о том, что в 20 часов 05 минут Л. госпитализирован в МОБ с проникающим ножевым ранением брюшной полости слева (т.1 л.д.25, 26).

Заключением эксперта № 895/ж от 20.06.2022 г., из которого следует, что при госпитализации 06.05.2022 г. у Л. имелись телесные повреждения в виде слепой колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, которое образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате не менее однократного воздействия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, и по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (т.1 л.д.106-111).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2022 г., согласно которому в кухне квартиры <адрес № 2> изъято 4 ножа (т.1 л.д.32-41).

Заключением эксперта № 270 от 09.06.2022 г., установившем, что на одном из четырех ножей, изъятых по вышеуказанному адресу, поверхность клинка которого покрыта рисунком в виде цветов, обнаружена кровь, принадлежащая Л. (т.1 л.д.123-130).

Все показания потерпевшего, свидетеля, осужденного ФИО1, получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку с учетом совокупности иных исследованных доказательств. При осуществлении указанной оценки суд учел все установленные по делу обстоятельства. Произведенная судом первой инстанции оценка показаний потерпевшего, свидетеля и осужденного, а также иных доказательств является правильной и основанной на материалах дела.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил как все фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие обязательному установлению судом, так и доказанность виновности именно ФИО1 в его совершении в соответствии с требованиями п.1 и п.2 ст.307 УПК РФ. При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом первой инстанции последовательно и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения одни доказательства и отверг другие. С данными мотивированными выводами суда в полной мере соглашается судебная коллегия, оставляя без удовлетворения доводы стороны защиты о недоказанности виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения изученными материалами уголовного дела и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сенцовой Н.А. об уничтожении имеющих значение для дела доказательств, являются надуманными, так как уничтожение указанных в акте от 30 июня 2022 года (т.1 л.д.155): конверта с буккальным эпителием Л.; конверта с двумя дактопленками, марлевых тампонов с веществом бурого цвета, изъятых в ходе осмотра квартиры <адрес № 2>; конверта с дактокартой ФИО1, произведено после экспертного исследования данных предметов и фиксации их в процессуальных документах по уголовному делу (т.1 л.д.124-130, 138-141, 144-151, 152-154).

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденного данного состава преступления, указал основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о том, что ФИО1 использовал нож исключительно в целях самообороны, опровергаются показаниями потерпевшего Л. и свидетеля Г., совокупность которых свидетельствует о том, что обоюдная драка, в ходе которой Л. причинил ФИО1 телесные повреждения не причинившие вреда его здоровью, была окончена и последующие действия Л. были направлены на то, чтобы избежать сложившейся ситуации, Л. вышел в коридор и стал одеваться, намереваясь уйти, никаких предметов в его руках не было, угроз в адрес осужденного он не высказывал и ударов ему не наносил, то есть угрозу для осужденного не представлял. Несмотря на это, ФИО1, взяв на кухне нож, прошел в коридор и ударил им потерпевшего Л., что явно не было вызвано необходимостью обороняться от него.

Таким образом, действия ФИО1 носили умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л., и между его действиями и наступлением последствий в виде причинения Л. проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства дела, связанные с причинением колото-резанного ранения потерпевшему, судом установлены правильно, версия осужденного о том, что его действия носили характер необходимой обороны, обоснованно признана судом несостоятельной.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что нож, изъятый с места происшествия, не является орудием преступления, судебная коллегия признает несостоятельными. Так из показаний свидетеля Г. следует, что нож, светлого цвета с рисунком в виде цветов на лезвии, который он забрал у ФИО1, он не мыл и сразу положил в кухне. Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры Г., нож, светлого цвета с рисунком в виде цветов на лезвии, изъят из помещения кухни (т.1 л.д.31-41). Из заключения эксперта, следует, что на ноже, светлого цвета с рисунком в виде цветов на лезвии, обнаружена

кровь Л. (т.1 л.д.124-130). Приведенные доказательства, объективно опровергают доводы осужденного о том, что следствием и судом не было установлено орудие преступления.

В этой связи, отсутствие на изъятом из кухни квартиры Г. ножа, светлого цвета с рисунком в виде цветов на лезвии, отпечатков пальцев осужденного, не свидетельствует о его невиновности, поскольку его вина в причинении телесных повреждений потерпевшему Л. с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена на основании исследованных доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Доводы осужденного о несовпадении размеров ножа и раневого канала являлись предметом проверки суда первой инстанции, не согласиться с высказанным судом суждении по ним, оснований не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка всем собранным по делу доказательствам в обоснование виновности осужденного. Доводы ФИО1 о нарушении норм уголовно-процессуального закона следователем при расследовании уголовного дела не влияют на доказанность его вины и квалификацию действий, не влекут его оправдания.

В связи с допущенными следователем нарушениями судом первой инстанции, в соответствии со ст.29 УПК РФ, вынесено частное постановление в адрес органа, производившего расследование

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Замечания, изложенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе о неполном изложении в протоколе судебного заседания его речи в прениях сторон и отсутствии части реплики произнесенной государственным обвинителем рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.260 УПК РФ и удовлетворены (т.4 л.д.187-189).

Все приводимые стороной защиты доводы о невиновности ФИО1 судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, по которым суд принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Приговор судом соответствует требованиям статей 296 и 297 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционных жалоб, а также приведенные суду апелляционной инстанции, отражают позицию стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана правильная оценка в приговоре. В целом они сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного ФИО1 и его защитников не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора, оправдания осужденного.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд учел частичное признание вины (признание факта причинения потерпевшему телесного повреждения), раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Таким образом, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, судом учтены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Вместе с тем, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, принесение извинений потерпевшему, сведения о состоянии здоровья и возраст осужденного, позволили суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в размере менее одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Мотивы применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом приведены, правильность принятого решения не вызывает сомнений у судебной коллегии.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным как содеянному, так и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сенцовой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным ФИО1 в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи