Дело № 2-2796/2025

25RS0029-01-2025-004329-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕЙТ» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба работодателю, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором № XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 принят на должность сервисного механика в отдел сервисной службы в ООО «ТЕЙТ». В связи с производственной необходимостью ответчик в период с 2019 по 2024 годы проживал в XXXX, в арендованной истцом по договору найма от ДД.ММ.ГГ квартире, находящейся по адресу: XXXX, принадлежащей на праве собственности гр. ФИО3 Согласно договору найма наймодатель ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 предоставила нанимателю (истцу) принадлежащую нанимателю на праве собственности квартиру и находящееся в ней имущество во временное владение и пользование истца. Согласно п.1.6. договора правом проживания в квартире наделялся ответчик. В процессе проживания в указанной квартире ответчиком причинен значительный ущерб имуществу наймодателя, а именно: испорчена микроволновая печь «Самсунг», приведен в неисправное состояние робот-пылесос «Гютрент», сломана кровать в спальной комнате, сломан угловой диван в зальной комнате. Указанные недостатки отражены в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ, подписанным наймодателем, истцом и ответчиком. Исходя из фактических затрат наймодателя на приобретение имущества и среднерыночных цен на предметы, аналогичные испорченным ответчиком, наймодателем составлен и передан истцу список испорченных вещей по договору аренды от ДД.ММ.ГГ, с указанием стоимости испорченных вещей и размера подлежащего возмещению ущерба, с учетом внесенного истцом задатка. Общий размер ущерба составил 167 000 рублей. С учетом удержания внесенного истцом задатка сумма подлежащего возмещению ущерба составила 132 000 рублей. С целью урегулирования вопроса о возмещении причинённого ответчиком ущерба между истцом и наймодателем заключено соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым истец взял на себя обязанность возместить ущерб, причинённый работником в полном объеме. Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ истцом наймодателю передано в счет возмещения ущерба 132 000 руб. Учитывая обстоятельства причинения ущерба, а именно тот факт, что ущерб причинен квартире, в которой ответчик проживал в связи с работой в XXXX, а следовательно не при исполнении своих трудовых обязанностей, на работника возлагается полная материальная ответственность. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного работодателю ООО «ТЕЙТ» прямого действительного ущерба в размере 132 000 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласно представленным письменным возражениям, в которых указал следующее (л.д.51-53). С учетом Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» истец не имел права заключать договор о полной материальной ответственности с ответчиком, работавшим у истца в должности сервисного механика, так как перечнем такая должность не предусмотрена. Согласно ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Заявление истца о том, что ущерб был причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей, а поэтому ущерб должен быть компенсирован в полном объеме, противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик был направлен в XXXX в связи с производственной необходимостью, таким образом, все время на Сахалине было для ответчика рабочим временем. Оплатив сумму ущерба собственнику квартиры по соглашению, стороной по которому ответчик не является, истец фактически принял на себя риски, связанные с действительностью факта и размера ущерба. Ответчик при этом не лишен права доказывать факт отсутствия ущерба или оспаривать его размер. Квартира ответчиком была возвращена собственнику ДД.ММ.ГГ, а соглашение о возмещении ущерба подписано ДД.ММ.ГГ, ответчик не обязан отвечать за износ и ущерб причиненный другими лицами. Кроме того, соглашение о возмещении ущерба заключено с ФИО3, то есть не с собственником квартиры и имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поврежденное имущество невозможно отремонтировать, отсутствуют допустимые доказательства размера ущерба, документы о стоимости имущества, независимой оценки, платежные документы от ремонтных организаций. Спорным имуществом является только микроволновая печь, так как иное имущество ответчик вместе с квартирой согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ не принимал, иное имущество было приобретено ответчиком самостоятельно. Дополнительно суду пояснил, что ответчик отвечал только за выданный ему инвентарь и материал для осуществления трудовой деятельности по договору материальной ответственности, акт приема - передачи был подписан ответчиком не глядя, а в самом акте приема - передачи при вселении не было указано спорное имущество.

Третьи лица ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

С учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, а также в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст. ст.241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных Кодексом, иными законами (ст. 242).

Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документально.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании пояснений сторон и материалов дела, в соответствии с трудовым договором № XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 принят на должность сервисного механика в отдел сервисной службы в ООО «ТЕЙТ» (л.д.13-15).

Место работы работника находится в помещениях работодателя в XXXX по адресу: XXXX.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1, занимающий должность сервисного механика и выполняющий работу непосредственно связанную с приемом, отпуском и применением в процесса работы материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение материальных ценностей. В связи со спецификой ему вверяется все товарно-материальные ценности, полученные от организации и/или сторонних поставщиков на основании накладных. Согласно п.3 в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (л.д.24).

ДД.ММ.ГГ между ООО «ТЕЙТ» и гр. ФИО3 в лице ее представителя по доверенности гр. ФИО2 заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: XXXX, принадлежащей гр. ФИО3 на праве собственности (л.д.20-22).

Пунктом 1.6 договора найма установлено, что вместе с нанимателем в квартире имеют право проживать ФИО1, который является ответчиком по настоящему делу.

В силу пункта 4.2 договора найма факт причинения ущерба, его размер и расчет указанных издержек оформляется двусторонним актом или в случае отказа одной стороны, другой стороной с участием двух свидетелей.

При заключении договора найма сторонами оформлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в п. 3 поименовано имущество, находящееся в квартире: телевизор, холодильник, стиральная машина, посудомоечная машина, микроволновая печь, чайник.

ДД.ММ.ГГ между гр. ФИО2 и ООО «ТЕЙТ» заключено дополнительное соглашение: в связи с переходом права собственности с ДД.ММ.ГГг. наймодателем считать ФИО2 (л.д.23).

Факт проживания ответчика в квартире по адресу: XXXX, стороной ответчика не оспаривается.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, заявляет, что ответчиком в процессе проживания в квартире причинен ущерб в связи с повреждением находящегося в нем имущества, в частности предметов мебели и бытовой техники, в подтверждение чего представлен ряд доказательств, в том числе акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в связи с окончанием срока действия договора найма квартиры, расположенной по адресу: XXXX, ФИО1 передал, а ФИО2 приняла квартиру, два комплекта ключей, находящееся в квартире имущество (телевизор, холодильник, стиральную машину, посудомоечную машинку, чайник). На момент принятия квартиры имущество имело недостатки: микроволновая печь имеет испорченную внутреннюю поверхность в виде снятия покрытия на 50 % поверхности; робот-пылесос «Гютрейд» находится в неисправленном состоянии, при установке на зарядное устройство зарядка не производится; кровать в спальной комнате сломана, отсутствует 50 % основания кровати; угловой диван в зальной комнате по всему периметру имеет механическое повреждение обшивки, сломано основание дивана (подложены доски) (л.д.19).

Указанный акт подписан наймодателем ФИО2, нанимателем ООО «ТЕЙТ» в лице генераторного директора ФИО8, и ФИО1 как лицом, проживающим по договору найма.

Согласно списку испорченных вещей по договору аренды от ДД.ММ.ГГ произведена оценка испорченного имущества, согласно которому угловой диван оценен на сумму 96 000 руб.; детская кровать – 22 000 руб.; робот-пылесос «Гютрейд» - 34 000 руб.; микроволновая печь «Самсунг». Общая сумма испорченных вещей составила 167 000 руб., с учетом внесенного задатка в размере 35 000 рублей, к возмещению за испорченное имущество подлежит 132 000 руб. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 в лице ФИО2 по доверенности и ООО «ТЕЙТ» заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому стороны признают, что работником нанимателя ФИО1, приживающим в квартире по адресу: XXXX, в процессе проживания в вышеуказанной квартире, причин ущерб имуществу наймодателя в виде порчи находящихся в квартире вещей, а именно углового дивана, детской кровати, робота-пылесоса, микроволновой печи.

В силу п.п. 1.1.5 сумма ущерба составляет 167 000 руб., с учетом удержания наймодателем задатка в размере 35 000 руб., сумма ущерба, подлежащая возмещению наймодателю нанимателем, составляет 132 000 руб. (л.д. 16-17).

Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «ТЕЙТ» выплатило ФИО2 в счет возмещения ущерба за аренду квартиры по соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГ сумму в размере 132 000 руб. (л.д.30).

При изложенном, учитывая, что ущерб работодателю был причинен в период действия трудовых отношений, то к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК Российской Федерации).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

Так, в силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств наличия предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности в полном размере. В частности, Общество обосновывало заключение с ФИО1 договора о полной материальной ответственности тем обстоятельством, что он занимал должность сервисного механика.

Вместе с тем, договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, поскольку должность механика не относится к должности, при замещении которой с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Помимо этого, работодателем нарушена процедура установления ущерба, поскольку проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем в нарушение ст. 247 ТК РФ не проводилась, причина порчи имущества не установлена, объяснение у работника не истребовалось, заключение служебной проверки по факту виновных действий ответчика не составлялось.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г., разъяснено, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Однако истцом в ходе рассмотрения дела не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку работодателем не доказан фактический размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, учитывая имеющиеся противоречия между составленным соглашением о возмещении ущерба с наймодателем ФИО3 и получателем денежных средств в счет возмещения ущерба ФИО9, а также имеющиеся противоречия между актами приема-передачи имущества в части количества и наименования предметов мебели и бытовой техники, отсутствие в деле документального подтверждения причин поломки и неисправности имущества, действительной стоимости спорного имущества. При этом акт прима - передачи от ДД.ММ.ГГ сам по себе таким доказательством не является, а иные документы, представление истцом в обоснование причин и размера ущерба, составлены без участия ответчика ФИО1, в одностороннем порядке, и, по мнению суда, не отвечают признакам достоверности и допустимости.

Таким образом, истцом не доказано причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 167 000 руб. (132 000 руб.) и не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЕЙТ» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба работодателю - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025г.