Дело № 2-1120/2025

УИД 59RS0003-01-2025-000398-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г.Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Паршаковой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Манго Трэвел» ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Манго Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Манго Трэвэл», ООО «ТТ-Трэвэл» о взыскании денежных средств в размере 542 000 руб., уплаченных по договору о реализации туристского продукты №, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.12.2024 по 04.02.2025 в размере 271 000 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 02.09.2024 между ФИО3 и ООО «Манго Трэвэл», действующему по поручению ООО «ТТ-Трэвэл» заключен договор о реализации туристского продукта №. По вышеуказанному договору агентство, действуя по поручению туроператора, на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом, обязуется по заданию туриста на условиях и в сроки, установленные договором, оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, совершить иные предусмотренные договором действия, а турист обязуется оплатить указанный туристский продукт. Согласно условиям договора, стоимость услуг составила 542 000 руб. Условия по оплате услуг истцом исполнены в полном объеме. Перелет по туру должен был состояться 01.11.2024, что подтверждается маршрут-квитанцией к электронному билету. 31.10.2024 истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 542 000 руб., в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка Л.. Диагноз, согласно справке, выданной 31.10.2024 ....... с 30.10.2024. период нетрудоспособности с 31.10.2024 по 05.11.2024. туроператору истцом были предоставлены медицинские документы, подтверждающие невозможность выезда по путевке истца и его семьи, так как согласно данным от туроператора, а также информации на сайте авиаперевозчика, в самолет ребенка с заболеванием «ветряная оспа» не садят, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. 31.10.2024 бронирование тура было аннулировано, что подтверждается аннуляцией № от 31.10.2024. 28.11.2024 в адрес ответчиков были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования. 17.12.2024 от ответчика ООО «ТТ-Трэвэл» в адрес истца поступил ответ на указанную претензию, в котором ответчик указал, что возврату подлежит сумма в размере 2340 у.е. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 17.12.2024 сумма к возврату в переводе на российский рубль составила 254 358 руб., при этом не приложен расчет, в связи с чем возникла такая сумма к возврату, с указанной суммой истец не согласен. Истец заблаговременно известил об отказе от тура, при этом подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для отказа от поездки, которые не зависели от воли сторон. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчиков подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, размер которого, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, оценивается истцом в размере 10 000 руб. Также с ответчиков подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Манго Трэвэл» в судебном заседании с требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 1.3 договора о реализации туристского продукта, непосредственным исполнителем туристских услуг является туроператор. Свои обязательства ООО «Манго Трэвэл» исполнил в полном объеме, в том числе перевел деньги туроператору ООО «ТТ-Трэвэл» для бронирования тура и перелета за вычетом агентского вознаграждения. Каких-либо нарушений оказания услуг по реализации туристского продукта турагентом допущено не было. Требования к ООО «Манго Трэвэл» не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагал, что размер неустойки, заявленный ко взысканию подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвэл» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений не представил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные пояснения по существу (том 2 л.д. 8-37).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.09.2024 между турагентом ООО «Манго Трэвэл», действующим по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвэл» на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, и ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта № (том 1 л.д. 11-14).

По условиям договора агентство, действуя по поручению туроператора, на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом, обязуется по заданию туриста на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение №1), совершить иные предусмотренные договором действия, а турист обязуется оплатить указанный туристский продукт (пункт 1.1 договора).

Непосредственным исполнителем туристских услуг, реализуемых по настоящему договору, является туроператор (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, агентство обязано, в том числе передать денежные средства полученные от туриста туроператору (если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором, заключенным между агентством и туроператором).

В соответствии с п. 3.3 договора агентство вправе аннулировать бронирование туристского продукта в случае нарушения туристом условий оплаты по договору. Возврат оплаченных туристом денежных средств, в предусмотренных законом случаях, осуществляется по поручению и за счет туроператора и исключительно после поступления денежных средств на счет агентства.

В соответствии с п. 3.4 договора, турист обязан оплатить туристский продукт в соответствии с договором.

В соответствии с п. 4.1 договора в силу положений действующего законодательства туроператор и агентство самостоятельно отвечают перед туристом/заказчиком:

- по договору о реализации туристского продукта, заключенного агентством. Туроператор является лицом (исполнителем) оказывающим туристу услуги туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг подтвержденного к исполнению и оплаченного тура и обязан возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения своих обязанностей по договору. Туроператор отвечает перед туристом за бездействия третьих лиц, если законами или иными нормативными актами не установлено, что ответственность туриста несет третье лицо;

- агентство является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в том числе к ответственности агентства перед туристом и/или иным заказчиком за неисполнение договора относится: ненадлежащее уведомление или не уведомление туроператора о заключении агентством договора о реализации туристского продукта туроператора4 полное или частичное несоответствие заключаемого с туристом договора требованиям законодательства и потребительскому запросу туриста4 не перечисление или несвоевременное перечисление туроператору полученных от туриста денежных средств за реализованный туристский продукт; не передача или несвоевременная передача туроператору сведений и документов, необходимых для бронирования и исполнения туристом тура; не передача или несвоевременная передача туристу сопроводительных документов, в том числе после внесения туроператором изменений в ранее выданные сопроводительные документы. Агентство обязано компенсировать туристу убытки, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения агентством своих обязанностей по настоящему договору.

Разделом 6 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения обязательств сторонами. Каждая сторона из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туриста поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). При расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон.

В соответствии с приложением № 1 к договору о реализации туристского продукта «Заявка на бронирование» ООО «Манго-Трэвэл» взяло на себя обязательство по подбору и реализации туристу туристского продукта - тура в Египет, Шарм-эль-Шейх с 01.11.2024 по 11.11.2024 на четырех человек, стоимостью 542 000 руб. (том 1 л.д. 13 оборот - 14).

ФИО3 произведена полная оплата стоимости туристского продукта в размере 542 000 руб. (том 1 л.д. 58).

Турагентом ООО «Манго-Трэвэл» на счет туроператора ООО «ТТ-Трэвэл» перечислена денежная сумма в размере 511 403,60 руб. за вычетом агентского вознаграждения (том 1 л.д. 56, 57).

31.10.2024 ФИО3 аннулировала тур, представила справки о болезни ребенка, согласно которым 30.11.2024 несовершеннолетняя Л. заболела ....... (том 1 л.д. 20, 21).

Наличие заболевания у несовершеннолетней в период с 30.11.2024 по 05.11.2024, также подтверждается медицинскими документами (том 1 л.д. 103-104).

17.12.2024 туроператор ООО «ТТ-Трэвэл» направил в адрес турагента ООО «Манго-Трэвэл» письмо, в котором указывает, что в связи с изменениями параметров тура № его стоимость составила 2915 у.е. Возврату подлежит сумма в размере 2340 у.е. Также указано, что денежные средства можно получить в порядке, изложенном ООО «ТТ-Трэвэл» на сайте https:\\agent.tui.ru в разделе «Сотрудничество – Оплата туров – возврат денежных средств». Заполненное заявление необходимо направить по адресу: oplata@tui.ru (том 1 л.д. 23).

Согласно информации с сайта Минэкономразвития Российской Федерации, ООО «Манго-Трэвэл» зарегистрировано как тургагент, регистрационный №, ООО «ТТ-Трэвэл» зарегистрировано как туроператор, регистрационный №, сведения об исключении отсутствуют.

Согласно сведениям с сайта Туроператора «Фан Сан» (ООО «ТТ-Трэвел», ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

15.11.2024 ФИО3 обратилась с претензий в СПАО «Ингосстрах», просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 4 500 EUR за отмену поездки из расчета 1 500 EUR за каждого застрахованного лица (том 2 л.д. 18-20).

Страховой компанией дан ответ на претензию, в котором указано страховая защита не распространяется на случаи расстройства здоровья, требующего амбулаторного лечения, не действует в отношении случаев наличия медицинских противопоказаний, а также учитывая, что ввиду установленного диагноза рассмотреть заявленное событие по риску, предусмотренному п. 26.5.2 Правил страхования, не представляется возможным, СПАО «Ингосстрах» не может констатировать наступление события, которое в соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования, квалифицируется как страховой случай (том 2 л.д. 15-17).

Туроператор, турагент денежные средства не возвратили, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об основах туристской деятельности).

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента предусмотрено статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Судом установлено, что турагентом обязательства по договору о реализации туристского продукта исполнены, туристу подобран тур, денежные средства, полученные от туриста переведены туроператору за вычетом агентского вознаграждения. В дальнейшем ФИО3 отказалась от исполнения договора, в связи с болезнью ребенка и аннулировала туристский продукт. Доказательства, что истцу были возвращены денежные средства, оплаченные ею по договору о реализации туристского продукта № от 02.09.2024 в полном объеме, не представлены, также не представлены доказательства, что туроператор ООО «ТТ-Трэвэл» понес какие-либо фактические расходы.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что отказ истца от договора о реализации туристского продукта являлся вынужденным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТТ-Трэвэл» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 511 403 руб. (за вычетом агентского вознаграждения).

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Манго-Трэвэл» не имеется в виду следующего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Ответчиком ООО «Манго-Трэвэл» свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, туристу подобран тур, денежные средства по договору перечислены туроператору. Поскольку, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, требования к ответчику ООО «Манго-Трэвэл» не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Установив нарушение ответчиком срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истец представил расчет неустойки за период с 17.12.2024 по 04.02.2025 в сумме 271 000 руб., расчет произведен на сумму задолженности 542 000 руб.

С представленным расчетом суд согласиться не может, в виду следующего.

Материалами дела установлено, что 17.12.2024 года ООО «ТТ-Трэвэл» сообщило о готовности возвратить истцу 2340 у.е., по курсу ЦБ РФ по состоянию на 17.12.2024 сумма 2340 у.е. в российский рублях составляет 254 358 руб.

Для возврата денежных средств в указанной сумме истцу было необходимо пройти по ссылке, указанной в письме, и направить соответствующее заявление на электронный адрес.

Таким образом, ООО «ТТ-Трэвэл» в добровольном порядке готово было возвратить истцу денежные средства в размере 254 358 руб. Истец своим правом на получение указанной суммы в добровольном порядке не воспользовалась.

Сумма задолженности ООО «ТТ-Трэвэл» перед истцом составила бы 287 642 руб. (542000-287642), в случае получения истцом добровольно возращенных денежных средств.

Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 287 642 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО3 с 17.12.2024 вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств.

Размер указанной неустойки на дату принятия решения составляет 621 306,72 руб., исходя из следующего расчета 287 642 х 1% х 216 дней (с 17.12.2024 по 21.07.2025).

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 2 876,42 руб. (1% от 287 642 руб.) в день, исчисляемую с 22.07.2025 по день фактического исполнения.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав потребителя. Указанную сумму компенсации суд находит соразмерной компенсацией, учитывая характер нарушения прав потребителя, необходимость потребителя обращаться в суд для защиты нарушенного права. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у покупателя, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, в результате не исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа с ответчика суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав ФИО3 как потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 571 354,86 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа ответчиком ООО «ТТ-Трэвэл» в суде заявлено не было ни в самостоятельном заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, соответственно, оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Ходатайство представителя ответчика ООО «Манго Трэвел» о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку такое заявление может быть сделано лишь должником, кроме того, должно быть обоснованно.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «ТТ-Трэвэл» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 327 рублей, из расчета положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 511 403рубля, неустойку в размере 621 306,72 рублей,неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы в размере 2 876,42 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 571 354,86 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 26 327 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Манго Трэвел» отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья И.В. Каменская

Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года.