Решение по делу № 2-996/2022 от 06.06.2022 - о взыскании денежных средств ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 86RS0001-01-2022-001448-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Самурхановой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-996/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о взыскании денежных средств ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При рассмотрении дела соответчиками привлечены наниматели жилого помещения ФИО2, ФИО3.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. . Квартира №358, расположенная над квартирой истца, находится в собственности муниципального образования городской округ Ханты-Мансийск.

06.11.2021 года в результате течи из-за лопнувшего шланга горячей воды, квартира истца была затоплена. Факт затопления квартиры истца зафиксирован в акте №32 от 06.11.2021 года, составленного управляющей организацией – Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион». В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно Отчета об оценке ущерба, причиненного в результате затопления, итоговая сумма материального ущерба составляет 393 874 рубля 17 копеек, стоимость услуг по составлению отчета составила 15 000 рублей.

Истец обращалась в Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, как к органу, в обязанности которого входит содержание муниципального жилищного фонда, с вопросом о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответчик до настоящего времени какие-либо действия по урегулированию данного вопроса не произвел.

При рассмотрении дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. , по договору социального найма от 02.07.2020 года передана в пользование ФИО2 и ФИО3.

Помещение истца, пострадавшее в результате затопления, сдавалось истцом в аренду. В связи с необходимостью ремонта жилого помещения после затопления, истец не смогла продлить договор, в результате чего лишилась дополнительных доходов в сумме 160 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме в сумме 393 874 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 213 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности нотариусом в сумме 2 400 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 15 000 рублей. Так же истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, представитель Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчики в судебное заседание не явились. В порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчики извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 с 21.01.2021 года является собственником квартиры ул. в г.Ханты-Мансийске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2021 года.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

06.11.2022 года произошло затопление квартиры в г.Ханты-Мансийске.

В соответствии с актом Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» от 06.11.2021 года в результате лопнувшего шланга в квартире №358 расположенной на , произошло затопление квартиры . В результате осмотра зафиксированы следующие последствия затопления: потеки на стенах во всех комнатах, требующие замены обоев, вышли из строя два выключателя, розетки, пришел в негодность линолеум во всей квартире, 2 паласа и дорожки подлежат химчистке.

Согласно договора социального найма жилого помещения от 02.07.2020 года №4302-403, заключенного между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска и нанимателем ФИО2, квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г., предоставлена последнему и члену его семьи ФИО3 в социальный найм.

Согласно условий указанного договора найма пунктов 8.2-8.7 и положений статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обязанности нанимателя и членов его семьи входит содержание жилого помещения, ремонт, поддержание в исправном состоянии санитарно-технического оборудования и обеспечение его сохранности, принятие мер по устранению неисправностей и устранения их последствий. С учетом условий договора социального найма суд считает, что требования истца к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска не подлежат удовлетворению, а ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на нанимателей С-вых.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и величины ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №762/20.11.2021/011000 от 03.12.2021 года, подготовленного Индивидуальным предпринимателем ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составила 345 190 рублей 82 копейки, стоимость пострадавшего имущества 48 683 рубля 35 копеек.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков, суд пришел к выводу о доказанности стороной истца факта причинения ущерба в результате действий (бездействий) ответчиков, так как из всех представленных письменных доказательств следует, что порыв трубы произошел по из вине в связи с ненадлежащим содержанием санитарно-технического оборудования квартиры №358.

Таким образом, суд, учитывая и заключение, представленное истцом, и отчет о затоплении, пришел к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из расчета, приведенного в представленном истцом отчете оценщика, составляет 393 874 рубля 17 копеек и которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы доле представлен договор аренды квартиры от 02.09.2021 года, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональные строительные технологии», согласно условий которого истец предоставила арендатору указанную квартиру сроком с 02.09.2021 года по 02.08.2022 года с оплатой им ежемесячно арендной платы в сумме 40 000 рублей.

В связи с затоплением квартиры и невозможностью ее сдачи в аренду, истец не получила за период с 06.11.2021 года по 06.02.2022 года в виде арендной платы 160 000 рублей, которые считает упущенной выгодой.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае суд пришел к выводу, что истцом доказан размер убытков и основания их возникновения, считает требования в данной части о взыскании с ответчиков 160 000 рублей подлежащими удовлетворению.

По вопросу компенсации морального вреда суд принимает решение основываясь на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1, обосновывая свое право на компенсацию морального вреда, указала на причинение ей вреда действиями ответчиков по причинению ущерба, уклонению от возмещения ущерба имуществу. То есть, требования о компенсации морального вреда основаны на причинении истцу ущерба действиями С-вых, нарушающими её личные имущественные права.

Как указано в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Рассматриваемый судом случай не урегулирован специальными законами, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда нет.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставила договор на проведение оценки и чек на сумму 15 000 рублей, подтверждающие стоимость услуг оценки. Суд признает необходимыми расходы на оплату услуг эксперта и относит данные расходы истца к судебным, подлежащим возмещению ответчиками.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие, признанные судом необходимыми расходы. Истец, заявил требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В доказательство понесенных расходов представил договор возмездного оказания юридических услуг, акт расчетов, чеки о перечислении денежных средств.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено судам в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что «расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя в судебном заседании, суд полагает, что сумма на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной. Учитывая удовлетворение требований истца и положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми судебными расходами истца понесенные на оплату услуг по составлению и удостоверению доверенности у нотариуса расходы в сумме 2 400 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу положений статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 9 213 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 393 874 рубля 17 копеек рублей, денежные средства упущенной выгоды в сумме 160 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 9 213 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя- 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба- 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности – 2 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать положениям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 10 июня 2022 года.