Дело №2-1630/2022 УИД 23RS0002-01-2019-000888-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи, Краснодарский край 12 октября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено: 19 октября 2022 г.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО17

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО18. и ФИО19

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ г. права собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве на домовладение и земельный участок по <адрес> признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и его супругой ФИО5 в части передачи ей указанного имущества, признания недействительным соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ г. которым ФИО5 передавала указанное имущество ФИО6, возврате имущества в собственность ФИО1, аннулировании соответствующих записей в ЕГРН.

В обоснование указала, что ФИО1 был приобретён жилой дом и земельный участок по <адрес> у ФИО21 на основании нотариально удостоверенного и зарегистрированного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО20. данное недвижимое имущество приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у предыдущей супруги ФИО3 – ФИО7 при наличии нотариального согласия ФИО3

Как указывает истец, дом и участок используются ФИО1 и членами её семьи для постоянного проживания и находится в её непрерывном владении, в жилом доме выполнен капитальный ремонт.

В 2017 г. ФИО3 подал в Адлерский районный суд г. Сочи иск к своей бывшей супруге ФИО7, а так же к ФИО22. и ФИО1 о признании сделок недействительными и возврате имущества во владение и собственность супругов. ФИО1 предъявила встречный иск о признании её добросовестным приобретателем.

Решением Адлерского райсуда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным в силе Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана собственником данного имущества и добросовестным приобретателем.

Также, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 было отказано в иске о выселении ФИО1 и членов её семьи из жилого дома, в связи с тем, что ФИО3 не является собственником данного объекта. Собственником нужно считать ФИО1

В одно время с рассмотрением спора по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделок с жилым домом недействительными, в 2017 году, судом рассматривался спор о разделе общего имущества между бывшими супругами ФИО3 и ФИО7 Также ФИО3 включил в требования о разделе жилой дом с земельным участком, которые к этому моменту были уже проданы ФИО1

Решением Адлерского райсуда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. иск ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка был удовлетворён, суд выделил ему в собственность 2/3 доли в праве на земельный участок и 2/3 доли в праве на жилой дом. Это стало возможным вследствие того, что к моменту вынесения решения о разделе указанных объектов между супругами, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе ФИО3 в иске о признании сделок недействительными.

Впоследствии апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено постановлением президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года с оставлением силе решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным в силе кассационными определениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда о разделе жилого дома и земельного участка было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем не менее, ФИО3, игнорируя состоявшиеся судебные постановления, которыми был окончательно разрешен вопрос о принадлежности жилого дома и земельного участка ФИО1, в конце декабря 2018 года, сдал на государственную регистрацию решение Адлерского районного суда г. Сочи о разделе имущества между супругами.

На момент подачи им документов в ЕГРН имелись записи о принадлежности ФИО1 данного имущества на основании договора купли-продажи. Кроме того, ФИО1 сдала в октябре и ноябре 2018 года в Управление Росреестра по Краснодарскому краю заявления о недопустимости регистрации права, к которым приложила вступившие в законную силу постановления, вынесенные в её пользу, соответствующие заявления были зарегистрированы в ЕГРН и отображались в выписках.

Как следует из искового заявления, в отсутствие судебного акта об аннулировании записей о праве ФИО1 на спорное имущество и возврате имущества ФИО3 и при наличии противоположных вступивших в силу судебных постановлений о праве ФИО1 на участок и жилой дом, управление Росреестра по Краснодарскому краю произвело ДД.ММ.ГГГГ г., по заявлению ФИО3, регистрацию права на 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок за ответчиком на основании впоследствии пересмотренного решения о разделе имущества между супругами. Сразу же после регистрации ФИО3 заключил нотариально удостоверенный брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. со своей новой супругой ФИО5, по условиям которого 2/3 доли в праве на данное имущество передавались его супруге, после чего данное имущество было выставлено ФИО5 на продажу в сети интернет за цену в 13 миллионов рублей путём предложения неопределённому кругу лиц, в объявлении был указан телефон ФИО5 и опубликованы фотографии из экспертного заключения по гражданскому делу о разделе имущества между супругами, доступ к которым был только у ФИО3

Также истец обращает внимание на то обстоятельство, что данные действия производились супругами с заведомой их осведомлённостью, что у ФИО3 отсутствует титул на указанное имущество и жилой дом с участками не находятся в их владении и передан по возмездной сделке ФИО1

В июле 2020 г. ФИО1 стало известно о том, что мать ФИО5 - ответчик ФИО6, подала в апреле 2020 года в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО иск к ФИО5 о признании действительным соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО5 передавала ФИО6 в счёт долга 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1 Данный иск был предъявлен ФИО6 уже после того, как на жилой дом и земельный участок был наложен арест Адлерским районным судом г. Сочи и при наличии записей об ограничениях и правопритязаниях в ЕГРН. Впоследствии, решением Ханты-мансийского районного суда Югры от ДД.ММ.ГГГГ г., постановленным без привлечения к участию в деле ФИО1. иск ФИО6 был удовлетворён, в связи с признанием иска ФИО5, однако данное решение было отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года, а гражданское дело передано по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи.

Согласно доводам иска и дополнений к нему ФИО1 настаивает на том, что, в ситуации, когда сделки признаны судом действительными, у ФИО3 не могло повторно возникнуть право на недвижимое имущество после того, как оно уже было продано его бывшей супругой, с согласия ФИО3 в собственность ФИО8 и передано последующим приобретателем по возмездной сделке в собственность и владение ФИО1, законность и действительность которых была установлена судебными постановлениями. По этим основаниям истец указывает на незаконность государственной регистрации права за ФИО3 на основании только лишь решения суда о разделе жилого дома и участка, которые уже к тому моменту не были подчинены режиму общей собственности и выбыли из собственности супругов на основании ранее заключённых и исполненных договоров купли-продажи, брачный договор следует считать ничтожной сделкой, т.к. ФИО3 распорядился не принадлежим ему имуществом, при этом и он и его новая супруга заведомо знали, что не владеют данным имуществом, не имеют доступа к нему, а оно находится в титульном владении ФИО1 По мнению истца, аналогичную оценку следует давать и соглашению о новации от 19.01.2019 г., как основанному на распоряжении имуществом, не принадлежащим ФИО5 и не находящемся в её владении, а, по сути, заключению цепочки мнимых сделок между близкими родственниками с целью вывода имущества из собственности ФИО1 и придания видимости законности своим действиям.

Как следует из представленных в материалах дела письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 указывает, что за ним было зарегистрировано право собственности 2/3 доли в праве на жилой дом и на земельный участок по <адрес> на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд разделил совместно нажитое имущество между бывшими супругами ФИО3 и ФИО7, в том числе жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами № и №

Ответчик считает, что данными судебными постановлениями спорное имущество было оставлено за ним, следовательно, именно он является его собственником и обладал безусловным правом распорядиться им по собственному усмотрению, в том числе передав его по брачному договору в единоличную собственность своей новой супруги ФИО9

Ответчиками также было заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности.

Кроме того, ответчики просили прекратить производству по делу в части исковых требований ФИО1 о признании права ФИО3 отсутствующим в порядке ст.220 ГПК.

Также заявлено требование о выделении в отдельное производство исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным брачного договора, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ г., исковых требований к ФИО2 и ФИО6 о признании соглашения о новации с передачей по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Участвующие в деле представители истца по доверенности ФИО24. и ФИО23. уточнённый иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – нотариус нотариальной палаты ХМАО Пак О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Прислала отзыв на исковое заявление.

Третье лицо –Управление Росреестра по Краснодарскому краю, отдел по г. Сочи явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не проинформировало, ходатайство об отложении судебного заседания не представляло.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц привлеченных к участию в деле.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 с учётом их уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 находился с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в зарегистрированном браке с ФИО7 В период нахождения в зарегистрированном браке, ФИО7 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок при жилом доме с кадастровым номером № по ул. <адрес>

После расторжения брака, на основании выданного нотариального согласия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года на заключение сделок с недвижимым имуществом и в период его действия, бывшая супруга ФИО3 - ФИО7 продала зарегистрированный за ней на праве собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок по ул. Мичурина, д. 1н/2 Адлерского района г. Сочи, заключив с ФИО27. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО25 произвела отчуждение жилого дома и земельного участка по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу ФИО1, являясь собственником земельного участка и жилого дома. Из имеющегося в материалах дела регистрационного дела на жилой дом и земельный участок и выписок из ЕГРН следует, что право собственности ФИО1 в отношении приобретённого у ФИО28. недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка по <адрес>, было зарегистрировано в установленном порядке. Договор исполнен в полном объёме путём выплаты ФИО26 через банковскую ячейку цены договора в размере 20 миллионов рублей и приёмки земельного участка и жилого дома в реальное владение.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом и земельный участок, с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ года и передачи недвижимого имущества ФИО1, находятся в непрерывном владении истца и членов её семьи. В частности, из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что жилой дом и земельный участок переданы ФИО1 С момента передачи ею осуществляется бремя содержания жилого дома и земельного участка, уплачиваются коммунальные платежи и налоги. Факт проживания и реального владения жилым домом ФИО1, а так же членов её семьи, помимо договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается из квитанций о внесении платежей, акта осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ года специалистом жилого дома и земельного участка, договора энергоснабжения, справки участкового уполномоченного, домой книги.

На основании представленных в материалы дела судебных постановлений следует, что в 2017 г. ФИО3 обращался в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1, ФИО8, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, истребовании данного имущества из незаконного владения ФИО1 (дело №№).

ФИО1 предъявила встречный иск о признании её добросовестным приобретателем, указав, что земельный участок и жилой дом приобретала через риелторов, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, расчёт по договору произвела в полном объёме через банковскую сейфовую ячейку, не знала и не могла знать о каких-либо будущих притязаниях ФИО3, нотариусом были выполнены все необходимые действия по проверке законности сделки и прав ФИО30 на распоряжение имуществом.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 было отказано в удовлетворении искового заявления, встречный иск ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем удовлетворён.

Судом установлены обстоятельства о том, что ФИО3, непосредственно перед расторжением брака с ФИО7, выдал ей в августе 2016 года нотариальное согласие на заключение любых сделок с жилым домом и земельным участком, после заключения договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО29 в феврале 2017 года отменил его у нотариуса, однако никого об этом, включая свою бывшую супругу, в известность не поставил.

Приобретая в марте 2017 года у ФИО31 жилой дом и земельный участок ФИО1 не знала и не должна была знать об отмене согласия, состоявшегося уже после отчуждения объектов ФИО7, сама по себе отмена согласия без извещения об этом сторон и заинтересованных лиц не влечёт для лиц негативных последствий, если они совершали юридически-значимые действия, руководствуясь выданным согласием, в связи, с чем все заключенные договоры являются действительными. Судом констатировано, что ФИО1 заключала нотариальный договор купли-продажи, предприняла все требующиеся от неё меры для проверки законности сделки через нотариуса, произвела полный расчёт по договору, используя банковскую сейфовую ячейку, вела себя добросовестно и проявила должную осмотрительность, не могла и не должна была знать о притязаниях ФИО3, которые возникнут в будущем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены, встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия пришла к выводу, о том, что с момента расторжения брака согласие ФИО3 прекратило действие, независимо от его последующей отмены, ФИО7 продала ФИО32 жилой дом и земельный участок лишь для вида, в связи, с чем сделка является мнимой, вследствие мнимости договора заключённого между указанными лицами, следует признать недействительным и последующий договор с ФИО1

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено в полном объёме с оставлением в силе решения Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установив факты существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, президиум Краснодарского краевого суда указал на то, что на момент заключения в январе 2017 года договора между ФИО10 и ФИО33 действовало нотариальное согласие её бывшего супруга ФИО3 на отчуждение жилого дома и земельного участка. Данное согласие было дано ФИО3, непосредственно перед расторжением брака и отозвано после отчуждения объектов бывшей супругой.

Позднее отозвав согласие, ФИО3 не поставил об этом в известность, свою бывшую супругу и иных известных ему лиц, от чьих действий зависело распоряжение и совершение регистрационных действий с имуществом, в связи, с чем они вправе были действовать исходя из того, что воля ФИО3 на отчуждение объектов выражена в подлежащей форме. ФИО1, приобретая в марте 2018 года жилой дом и земельный участок у ФИО34., действовала добросовестно, проявила должную степень заботливости и осмотрительности, каковая от неё требовалась в сложившейся обстановке путём заключения нотариального договора, наличие которого, в силу п. 5 ст. 61 ГПК РФ и приказа Минюста РФ от 30.08.2017 г. №156 приравнивается к выполнению всех критериев добросовестности в ходе приобретения недвижимого имущества, которую должен проявить покупатель. Факт оплаты ФИО1 всей цены договора купли-продажи не оспаривался сторонами и документально подтверждён, в связи, с чем выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствовали процессуальному закону.

Как следует из материалов дела, в 2017-2018 г. в производстве Адлерского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества (дело №№). По указанному спору ФИО3 заявлял требования о разделе по основаниям, предусмотренным ст. 34 СК РФ, помимо прочего имущества, в том числе жилого дома и земельного участка по <адрес>

ФИО3 иск о разделе был предъявлен уже после того, как право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.03.2017 г. и она являлась владельцем и собственником данных объектов. При этом ФИО3 связывал возможность раздела указанного имущества с удовлетворением параллельно рассматриваемых его требований о признании сделок недействительными и истребовании спорного имущества из владения ФИО1

Материалами дела подтверждается, что удовлетворение решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. искового заявления ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, включая проданный ФИО1 жилой дом и земельный участок, произошло вследствие того, что в указанный период времени апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. и удовлетворён виндикационный иск ФИО3

Как установлено судом, кассационным постановлением президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено с оставлением в силе решения Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе ФИО3 в иске и удовлетворении иска ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем. ФИО3 лично принимал участие в заседании президиума Краснодарского краевого суда.

В связи с отменой кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года и оставлением в силе решения Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и было пересмотрено по новым обстоятельствам решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно материалам дела апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ г. было оставлено без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, согласно состоявшимся судебным постановлениям и установленным по делу обстоятельствам, за ФИО1 сохраняется титул и право владения спорным недвижимым имуществом.

Как предусмотрено правилами ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество прекращается с момента его отчуждения собственником другому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении жилого дома и земельного участка по ул. Мичурина, 1н/2 с. Каштаны был прекращён режим совместной собственности супругов, в том числе истца ФИО3, с момента отчуждения указанного недвижимого имущества в 2017 году.

Поэтому решение суда от 11.07.2018 года о разделе совместно нажитого имущества, фактически и юридически не принадлежащего супругам к моменту его раздела, в связи с его отчуждением в 2017 году по возмездным сделкам третьим лицам, согласно положениям ст. 34-39 СК РФ, 218, 223, 235 ГК РФ не могло порождать какие-либо негативные юридические последствия для покупателей такой недвижимости, включая ФИО1, в том числе такие последствия, как аннулирование её права на приобретённые в установленном порядке объекты недвижимости, возникшее в марте 2017 года.

Согласно материалам дела следует, что на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года о разделе совместно нажитого имущества управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ года внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении права собственности ФИО1 за № № в отношении 2/3 доли в праве на жилой дом и за № №4 в отношении 2/3 доли в праве на земельный участок. Одновременно Управлением Росреестра по Краснодарскому краю были внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ г. о регистрации права собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом за № № и за № №

В силу ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» внесение записей о прекращении либо возникновении права предваряет обязательная правовая экспертиза пакета документов, представленных на государственную регистрацию.

Также, при наличии в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года архивных записей об отчуждении в 2017 года жилого дома и земельного участка одним из супругов, а также актуальных записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО1 на основании заключённого и впоследствии исполненного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., у государственного регистратора отсутствовали предусмотренные законом основания для внесения записи о прекращении права покупателя недвижимости на 2/3 доли в праве, т.к. решение суда о разделе имущества супругов соответствующих правовых последствий не порождало. Кроме того, в предъявленном ФИО3 на государственную регистрацию решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в его резолютивной части, не содержалось указаний на аннулирование права третьих лиц, в частности ФИО1 в отношении указанного недвижимого имущества.

Согласно материалам дела и выпискам из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Управление Росреестра по Краснодарскому краю было проинформировано о вынесенных судебных решениях и итогах спора по виндикационному иску ФИО3, и всех обстоятельствах спора между ФИО3 и ФИО1, о чём были внесены соответствующие записи в подразделы ЕГРН. Заявления с приложением к ним заверенных копий судебных постановлений по делу №№, включая постановление президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., были поданы представителем ФИО1 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо препятствий для анализа содержания указанных документов при проведении правовой экспертизы и их использования у государственного регистратора не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности внесённых ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок по <адрес> и о государственной регистрации возникновении права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество.

Истцом, в части требований направленным к ФИО3, избран такой способ защиты права как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на спорное имущество, который представляет собой разновидность негаторного иска, направленного на устранение препятствий в пользовании и владении недвижимым имуществом владеющим собственником, чинимых ответчиком, в том числе посредством внесения незаконных записей о принадлежности имущества иному лицу.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. является титульным владельцем спорного недвижимого имущества, не утратившим фактическое владение жилым домом и земельным участком. При этом суд, учитывает, что ФИО3, подавая на государственную регистрацию решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., заведомо знал, что ему уже отказано судом в истребовании данного имущества у ФИО1 и оно находится в её правомерном владении, т.е. действовал недобросовестно, игнорируя положения закона, исключительно с целью причинения ущерба вещным правам и охраняемым законом интересам истца.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ ФИО3 было отказано во выселении ФИО1 и членов её семьи из жилого дома, также ФИО3 было отказано в удовлетворении требований об освобождении земельного участка, о чём он не мог не знать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании зарегистрированного права ФИО3 отсутствующим путём аннулирования записей о прекращении её права на 2/3 доли в праве на земельный участок и о регистрации права ФИО3 на данное имущество подлежат удовлетворению.

Суд руководствуется следующим при обсуждении доводов истца о недействительности последующих сделок, а именно брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ года и соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ года

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 заключил со своей супругой ФИО5 брачный договор, включив в него условия о передаче ей в собственность 2/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом по <адрес>. Право собственности ФИО5 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения вещью принадлежит только его собственнику.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её заключения и не создаёт юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью. По недействительной сделке каждая сторона должна возвратить другой всё полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заключение брачного договора в отношении имущества, не принадлежащего супругам или одному из них и находящегося в титульном владении истца, противоречит требованиям закона и не может влечь за собой переход права на имущество. ФИО3 участвовал в спорных отношениях по поводу жилого дома и земельного участка с ФИО1 с 2017 года. Всё это время ФИО5 проживала с ним, являясь супругой ФИО3 и членом его семьи, следовательно, не могла не знать о том, что титул на данное имущество принадлежит другому лицу, а непосредственно жилой дом и земельный участок, к моменту заключения брачного договора, не находятся во владении ФИО3 Действуя добросовестно, ФИО5 должна была убедиться в реальности владения данным объектом со стороны своего супруга, но при заключении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. не сделала этого.

Так же суд учитывает, что ФИО5, являясь супругой ФИО3, т.е. членом его семьи, не могла не знать, о том, что объект недвижимости находится в законном владении ФИО1, равно как не могла не понимать, что ее супруг действует в обход вступивших судебных постановлений и действующему законодательству, поскольку соответствующие заявления о правопритязаниях находились в регистрационном деле, и сведения о них были внесены в ЕГРН, т.е. имели публичный характер. Перед нотариальным удостоверением сделки нотариус получает выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, с которым знакомиться стороны договора. Кроме того, действуя добросовестно ФИО5 могла и должна была заказать перед заключением брачного договора выписки из ЕГРН и проверить законность предстоящей сделки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка имеющимся в материалах дела протоколу нотариального осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО35 заключению специалиста в области фототехнического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертным учреждением АНО «Центр технических экспертиз», а так же заключению судебной экспертизы № №, проведенной по делу № №

Из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. сразу же после заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 разместила в сети «Интернет» на сайте AVITO сообщение о продаже 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок по <адрес> за цену в 13 млн. рублей, указав свой номер телефона № для обратной связи.

В публикации была размещена фотография жилого дома и земельного участка, взятая из заключения судебной экспертизы по делу №№, рассмотренного с участием ФИО3, что зафиксировано по результатам фототехнического исследования, проведенного специалистом.

У суда не вызывают сомнений достоверность перечисленных доказательств, т.к. результаты осмотра сайта объективно зафиксированы нотариусом на конкретную дату, выводы специалиста, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г. являются научно обоснованными и проверяемыми, поскольку специалистом указано множество идентификационных сличительных признаков между использованными фотографиями, кроме того совпадение фотографии из фототаблицы судебной экспертизы по делу №№ и фотографии к публикации в сети интернет обнаруживается при визуальном сличении их между собой и не требует специальных познаний.

Доказательством того, что телефонный номер № в интернет публикации о продаже имущества принадлежит ФИО5 является сопоставление публикации с персональными данными ответчика, отображёнными в квитанции об отправке заявления об отмене обеспечения иска, поданного ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 в материалы гражданского дела через систему ГАС Правосудие.

Из перечисленных доказательств, в их взаимосвязи и совокупности, следует, что ФИО5 имела доступ к материалам гражданских дел и знала о факте разрешения споров, при этом соответствующие документы из экспертизы ей мог предоставить только ФИО3, как участник процесса, т.е. после заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ года они продолжали совершать совместные действия в отношении спорного имущества с целью причинения вреда вещным правам и охраняемым законом интересам ФИО1

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ г., между ответчиком ФИО5 и ФИО6, было заключено соглашение о новации, по условиям которого ФИО5 в счёт долга передавала ФИО6 спорное недвижимое имущество.

Из письменных объяснений истца изложенных в уточнении предмета иска следует, что о факте заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стало известно из материалов дела №№ по иску ФИО6 к ФИО5 о признании соглашения о новации действительной сделкой, государственной регистрации права, рассмотренному Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ года. Спор рассмотрен без привлечения ФИО1 к участию в деле.

В соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися в Государственной автоматизированной системе «Правосудие» по ссылке <адрес> решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено ДД.ММ.ГГГГ года судом апелляционной инстанции по жалобе ФИО1 с передачей гражданского дела по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи.

Ранее, указанное соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ года не фигурировало, договоры, представленные ФИО6 в 2020 году материалы дела, на регистрацию не подавались, более того, согласно данным, размещённым в системе ГАС «Правосудие» ФИО5 признала иск ФИО6, что и послужило основанием для его удовлетворения. Непосредственно действия ФИО5 по опубликованию с ДД.ММ.ГГГГ года в системе «Интернет» сообщения о продаже 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок входят в противоречие с предшествующими публикации действиями по заключению ДД.ММ.ГГГГ г. соглашения о новации с ФИО6

Как следует из объяснений истца, ФИО5 и ФИО6 являются близкими родственниками. Указанный довод ответчики не опровергали.

Давая оценку соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. на предмет его действительности, суд исходит из того обстоятельства, что запись о принадлежности спорного недвижимого имущества ФИО5 внесена на основании недействительного брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и у ответчика ФИО2 отсутствовали права собственника в отношении данного имущества, следовательно, она не могла им распорядиться путём отчуждения в пользу ФИО6 При этом, Селиверcтова (Короткова) Е.М. знала о том, что спорное имущество находится во владении ФИО1, а ФИО6, действуя добросовестно, должна была убедиться в том, что данное имущество действительно находится во владении ответчика, как минимум, изучить общедоступные записи о правопритязаниях ФИО1, содержащиеся в ЕГРН и запросить необходимые документы.

При этом суд, оценивая все действия ответчиков в совокупности, непродолжительность промежутков времени между первичной регистрацией права за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. и заключением брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., а также соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ г., совершением данных сделок между близкими родственниками, отсутствием доказательств исполнения в части реальной передачи недвижимого имущества, которое находилось во владении ФИО1, осведомлённости ФИО3 и ФИО9 о том, что ФИО1 является его собственником и владельцем, совершения ответчиками согласованных действий по оферте ДД.ММ.ГГГГ г. спорного имущества неопределенному кругу лиц с одновременным заключением соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ. с их родственницей, обращения ФИО6 в суд с нарушением правил о подсудности без привлечения ФИО1 к участию в деле с исками о праве на её имущество, признания такого иска ФИО5, свидетельствует о том, что действия по первичной регистрации за ФИО3 права и последующая цепочка сделок являлись мнимыми, заключёнными лишь для вида, без реальной цели породить присущие им правовые последствия, исключительно с намерением осуществить незаконный увод недвижимого имущества от истца с созданием видимости формальной законности совершаемых действий.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о согласованных недобросовестных действиях ответчиков по заключению цепочки сделок без их реального исполнения, направленных на увод имущества у истца, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. и соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ г. помимо их несоответствия закону в части распоряжения спорным имуществом лицами, не обладающими правами собственников, так же отвечают признакам мнимых сделок и подлежат квалификации в качестве таковых.

В связи с удовлетворением судом исковых требований ФИО1 о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным по основаниям его несоответствия закону и мнимости, подлежат удовлетворению и требования об аннулировании соответствующих записей в ЕГРН, внесённых на основании указанного договора.

В отношении соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ года регистрация сделки и права не производилась, вследствие чего, восстановление нарушенного права ФИО1 может быть произведено через указание в резолютивной части решения суда на недействительность указанного соглашения.

Заявление ответчиков о применении сроков исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела судом не установлены факты пропуска истцом сроков исковой давности. Так, Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвело ДД.ММ.ГГГГ г., по заявлению ФИО3, регистрацию права на 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок за ответчиком на основании впоследствии пересмотренного решения о разделе имущества между супругами. После регистрации ФИО3 заключил нотариально удостоверенный брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. со своей новой супругой ФИО5, по условиям которого 2/3 доли в праве на данное имущество. Иск ФИО1 о признании сделок недействительными заявлен в феврале 2019 года. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ г., между ответчиком ФИО5 и ФИО6, было заключено соглашение о новации, по условиям которого ФИО5 в счёт долга передавала ФИО6 спорное недвижимое имущество.

После того, как истцу стало известно о данном соглашении исковые требования были уточнены. Из письменных объяснений истца изложенных в уточнении предмета иска следует, что о факте заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стало известно из материалов дела №№ по иску ФИО6 к ФИО5 о признании соглашения о новации действительной сделкой, государственной регистрации права, рассмотренному Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ года. Спор рассмотрен без привлечения ФИО1 к участию в деле.

В соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися в Государственной автоматизированной системе «Правосудие» по ссылке <адрес> решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции по жалобе ФИО1 с передачей гражданского дела по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи.

Иск подан в пределах срока, поскольку согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы ответчика о выделении в отдельное производство исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным брачного договора, заключенного между ответчиками 16.01.2019 г., исковых требований к ФИО2 и ФИО6 о признании соглашения о новации с передачей по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд, суд оценивает критически ввиду следующего.

Согласно с п.1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Согласно ст. 6.1 ГПК судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Согласно правилам об исключительной подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Так как предметом заявленных в иске требований является недвижимое имущество, находящееся на территории г. Сочи, следовательно выделение указанных требований в отдельное производство нецелесообразно, поскольку приведет к увеличению сроков рассмотрения гражданского дела и право сторон на судопроизводство в разумный срок по делу будет нарушено.

Ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1 о признании права ФИО3 отсутствующим в порядке ст.220 ГПК РФ не подлежит удовлетворению, так как в данном случае основания, предусмотренные ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными, истребование имущества - удовлетворить.

Признать отсутствующим право ФИО3 на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами № находящиеся по адресу: <адрес>, оформленное записью от ДД.ММ.ГГГГ г. о регистрации права на 2/3 доли в праве собственности за № № (земельный участок) и за № № (дом).

Признать недействительным (ничтожным) брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ФИО3 и ФИО2 об отчуждении 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами №, №, находящиеся по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки путём аннулирования в едином государственном реестре недвижимого имущества записи от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права на 2/3 за ФИО2 за № (дом) и за № № (земельный участок).

Признать недействительным соглашение о новации, заключенное между ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора дарения 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами №, №, находящиеся по адресу: <адрес>

Истребовать у ФИО3, ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО1 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами №, № находящиеся по адресу: <адрес>

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать следующие записи о регистрации прав на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>

- запись от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении права собственности ФИО1 за № №-4 (дом) и за № № (земельный участок);

- запись от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права на 2/3 доли в праве собственности за № № (земельный участок) и за № № (дом) за ФИО3;

- запись от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации прекращения права ФИО3 на 2/3 доли в праве собственности за № № (дом) и за № (земельный участок);

- запись от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права на 2/3 за ФИО2 за № № (дом) и за № № (земельный участок).

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить запись о праве ФИО1 на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами №, №, находящиеся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров