УИД 77RS0006-02-2024-009817-08
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Дорогомилово», Фонду капитального ремонта адрес, ООО «ГОСТСТРОЙ-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ГБУ адрес Дорогомилово», Фонду капитального ремонта адрес, ООО «ГОСТСТРОЙ-2», в котором просил взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма
В обоснование иска указано, что 15 декабря 2023 года произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, в результате повреждения одной из секций радиатора в квартире № 394 того же дома. Акт комиссионного обследования от 18 декабря 2023 года, составленный представителями управляющей организации ГБУ адрес Дорогомилово», подтверждает, что радиатор в квартире № 394 не был заменен в ходе капитального ремонта, проводившегося в доме, и являлся причиной аварии. Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Для определения объема и стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза ООО «РЭКС», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Впоследствии истец был вынужден самостоятельно произвести ремонт на сумму сумма. Также истец понес убытки в виде упущенной выгоды от невозможности сдачи квартиры в аренду в период с 12 марта 2024 года по 08 августа 2024 года на сумму сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика ФКР адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ГОСТСТРОЙ-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В адрес суда представлено заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, согласно которого государственный орган просил исковые требования удовлетворить.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ адрес Дорогомилово», оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 380, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.
ГБУ адрес Дорогомилово» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
15 декабря 2023 года произошло залитие квартиры истца (кв. № 380).
18 декабря 2023 года по факту залития была создана комиссия, состоявшая из представителей управляющей организации ГБУ адрес Дорогомилово», которая составила Акт комиссионного обследования (односторонний) от 18.12.2023 г.
В данном акте указано, что в результате осмотра в квартире № 380 были обнаружены многочисленные повреждения отделки (потолка, стен, пола, двери) на площади жилых помещений и кухни. Выводом комиссии было установлено, что повреждения произошли в результате аварии, вызванной течью одной из секций в нижней части чугунного радиатора, установленного с постройки дома в квартире № 394. Собственник квартиры № 394 на момент аварии не проживал в квартире. Аварийной бригадой были проведены работы по перекрытию общедомовой запорной арматуры и демонтажу аварийного радиатора.
28 декабря 2023 года истец для оценки ущерба инициировал проведение независимой экспертизы ООО «РЭКС».
Согласно представленному отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила сумма
Впоследствии, ссылаясь на нежелание ответчиков решать вопрос в добровольном порядке, истец указывает, что был вынужден самостоятельно произвести ремонтные работы.
Стоимость выполненных ремонтных работ в квартире истца составила сумма, что подтверждается представленными в материалах дела договором подряда и сметой.
Между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО «ГОСТСТРОЙ-72» (Генподрядчик) был заключен Договор № ПКР-000309-17 от 07.02.2018 на выполнение работ в рамках проведения капитального ремонта в указанном МКД.
Согласно Акту приемки выполненных работ (КС-2) № 8 от 14.10.2019, в рамках данного договора в доме производилась замена батарей (радиаторов).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФКР адрес указывает, что он является специализированной некоммерческой организацией – региональным оператором, созданным субъектом Российской Федерации для обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и исполняющим функции технического заказчика работ.
При этом жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора, и в рамках данного дела отсутствуют основания для привлечения ФКР Москвы к ответственности, поскольку обязательства по капитальному ремонту им были исполнены надлежащим образом.
В частности, ответчик обращает внимание на то, что многоквартирный дом по адресу: адрес, был включен в региональную программу капитального ремонта.
Для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в данном доме ФКР Москвы по результатам электронного аукциона заключил Договор № ПКР-000309-17 от 07.02.2018 г. с ООО «Гостстрой-72».
Все работы, предусмотренные указанным договором, в том числе по инженерной системе центрального отопления (стояки), были выполнены генподрядчиком и приняты уполномоченной комиссией 14 октября 2019 года, о чем составлен соответствующий акт приемки выполненных работ. Данный акт подтверждает, что работы были выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, проектной документации и технического задания.
Кроме того, ответчик указывает, что основанием для предъявления к нему претензий послужил односторонний акт обследования от 18 декабря 2023 года, составленный исключительно представителями управляющей компании ГБУ адрес Дорогомилово».
Управляющая компания составила данный акт без надлежащего извещения и вызова представителей ФКР Москвы и подрядной организации, тем самым лишив их возможности совместно провести детальный осмотр объекта и установить реальные причины протечки.
Вместе с тем ответчик отмечает, что из содержания указанного акта следует, что протечка произошла из чугунного радиатора в квартире № 394, который был установлен еще при постройке дома и не был заменен в рамках капитального ремонта.
Причиной же отсутствия замены данного радиатора, как следует из представленных материалов, явился отказ собственника квартиры № 394 в допуске работников подрядной организации в жилое помещение для производства работ.
Таким образом, повреждение возникло на оборудовании, которое не входило в объем выполненных ФКР Москвы и его подрядчиком работ по капитальному ремонту.
Также ответчик подчеркивает, что ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, обеспечение безопасной эксплуатации внутридомовых инженерных систем, включая контроль за их техническим состоянием, в силу закона и на основании договора управления возложена именно на управляющую организацию – ГБУ адрес Дорогомилово».
В свою очередь, представитель ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести собственник помещения, из которого произошло залитие, либо организации, проводившие капитальный ремонт, допустившие в его ходе нарушения.
В обоснование своей позиции ответчик обращает внимание суда на то, что согласно одностороннему акту комиссионного обследования от 18 декабря 2023 года, составленному им, залив квартиры истца произошел из-за повреждения одной из секций чугунного радиатора, установленного с постройки дома в квартире № 394. Тем самым, первоисточником аварии является внутриквартирное оборудование, расположенное в помещении, принадлежащем другому собственнику.
Кроме того, ответчик указывает, что истцом заявлено, а материалами дела подтверждено, что в доме проводились работы по капитальному ремонту общего имущества.
В частности, в соответствии с договором № ПКР-000309-17 от 07.02.2018 г., заключенным между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО «ГостСтрой-72», в доме производилась замена батарей (радиаторов) на биметаллические, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 8 от 14.10.2019 г.
Вместе с тем ответчик отмечает, что из сложившейся ситуации следует вывод о том, что собственник квартиры № 394 (фио) отказался от проведения капитального ремонта в своей квартире и не допустил работников генподрядчика для замены радиаторов.
Таким образом, виновным в неисполнении работ по замене аварийного радиатора является именно собственник, а ответственность за ущерб, причиненный его имуществом, в силу общих положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на него.
Также ответчик подчеркивает, что генподрядчиком при отказе собственника от допуска должен был быть составлен соответствующий акт, однако ответчик ГБУ адрес Дорогомилово» таким актом не располагает, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком и заказчиком капитального ремонта своих обязанностей по документированию хода работ.
Помимо этого, ответчик указывает, что в подтверждение своей позиции о вине собственника квартиры № 394 им представлено в материалы дела сведения о том, что сам этот собственник обратился в суд с самостоятельным иском к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба от залива, что свидетельствует о наличии спора и необходимости установления всех обстоятельств в рамках единого производства.
В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд предлагает сторонам представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, обязана внести на расчетный счет суда денежные средства в размере, необходимом для оплаты судебной экспертизы, если ходатайство заявлено не при подготовке дела к судебному разбирательству или если оно заявлено истцом и удовлетворение иска зависит от результатов экспертизы. В иных случаях расходы на проведение экспертизы предварительно вносятся на депозит суда стороной, ходатайствующей о ее назначении.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ГБУ адрес Дорогомилово», заявляя о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы для установления причины залива и оценки размера ущерба, не выполнил процессуальных требований, установленных законом.
Ответчиком не представлены в суд конкретные вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом. В своих письменных возражениях и устных пояснениях ответчик в целом выражал несогласие с выводами экспертного заключения, представленного истцом, однако не сформулировал перечень четких и конкретных вопросов, разрешение которых является необходимым для правильного рассмотрения дела. В связи с этим у суда отсутствует предмет для поручения эксперту.
Ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда для оплаты предстоящей судебной экспертизы. В нарушение требований статьи 96 ГПК РФ, ответчик, ходатайствуя о назначении экспертизы, не обеспечил ее финансирование, чем поставил суд в невозможность исполнить его просьбу, поскольку проведение экспертизы требует предварительной оплаты.
Таким образом, ходатайство представителя ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» о назначении экспертизы суд счел не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако, в силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, расположенных в квартире, а также коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.
Установив, что причиной залива явилась течь секции чугунного радиатора, расположенного в квартире № 394, суд квалифицирует данный радиатор как элемент внутридомовой (внутриквартирной) системы отопления, который, будучи установлен на ответвлениях (подводках) от общего стояка и обслуживая исключительно данную квартиру, является собственностью владельца этого помещения.
Данный вывод основывается на том, что радиатор отопления, несмотря на его подключение к общедомовой системе, предназначен для обогрева конкретного изолированного помещения и не выполняет функции обслуживания других квартир или мест общего пользования.
Следовательно, бремя содержания и поддержания в исправном состоянии этого внутриквартирного оборудования, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, лежит на его собственнике – владельце квартиры № 394 (фио).
Однако, это не освобождает управляющую организацию от ответственности перед истцом.
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на основании договора управления многоквартирным домом, управляющая организация ГБУ адрес Дорогомилово» обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе его инженерных систем, и предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491, управляющая организация обязана обеспечивать готовность внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг и принимать меры по устранению нарушений порядка предоставления коммунальных услуг.
Суд устанавливает, что обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации внутридомовой системы отопления в целом, включая контроль за техническим состоянием как общего имущества, так и внутриквартирного оборудования, эксплуатация которого может повлиять на состояние общего имущества и интересы других собственников, лежит на управляющей организации.
В частности, управляющая организация, зная о проведении капитального ремонта и замене радиаторов в доме, а также об отказе собственника квартиры № 394 от замены старого оборудования, что следует из логики представленных материалов и косвенно подтверждается позицией ФКР адрес, была обязана предпринять все предусмотренные законом и договором меры для минимизации рисков, связанных с эксплуатацией устаревшего и потенциально аварийного оборудования, находящегося в частной собственности, но подключенного к общедомовой системе.
Среди указанных мер – систематические проверки, направление предписаний собственнику о необходимости замены оборудования, информирование о возможных последствиях, а в случае возникновения угрозы аварии – принятие оперативных мер по отключению аварийного участка системы.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» о том, что вся ответственность лежит исключительно на собственнике квартиры № 394 или организациях, проводивших капитальный ремонт.
Работы по капитальному ремонту были завершены и приняты комиссией в 2019 году, а авария произошла в 2023 году.
Как правильно указал представитель ФКР адрес, авария связана с радиатором, который не входил в объем капремонта ввиду отказа собственника в допуске.
Действующее законодательство не возлагает на регионального оператора или подрядчика обязанности по принудительной замене оборудования в частных помещениях против воли собственника.
Следовательно, оснований для солидарной ответственности этих лиц с управляющей организацией не имеется.
Суд не может принять во внимание доводы управляющей организации об отсутствии акта об отказе в допуске со стороны подрядчика, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
Независимо от наличия такого акта, управляющая организация, осуществляющая текущую эксплуатацию дома, остается осведомлена о том, что в одной из квартир в ходе общедомовых работ не была произведена замена старого чугунного радиатора.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
ГБУ адрес Дорогомилово» является участником отношений по управлению многоквартирным домом, и на него, как на управляющую организацию, возложены специальные обязанности по обеспечению безопасности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком ГБУ адрес Дорогомилово» не представлено убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что управляющая организация предпринимала какие-либо активные действия по контролю за состоянием аварийного радиатора после капитального ремонта, информировала собственника квартиры № 394 о повышенной опасности и необходимости замены, или что она оперативно и надлежащим образом отреагировала на признаки возможной аварии до ее наступления.
Непредставление таких доказательств позволяет суду сделать вывод о неисполнении управляющей организацией своих обязанностей, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Как установлено судом, истец первоначально представил отчет ООО «РЭКС», оценивающий ущерб в сумма.
Впоследствии, в связи с необходимостью немедленного ремонта и уклонением ответчиков от добровольного возмещения, истец произвел ремонт своими силами, представив договор подряда и смету на общую сумму сумма.
В силу статьи 15 ГК РФ, убытки включают в себя реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права. Представленный истцом договор подряда и смета являются надлежащим доказательством таких расходов.
Ответчик ГБУ адрес Дорогомилово» не оспорил расчет стоимости ремонтных работ, представленный истцом, путем представления альтернативного расчета, экспертного заключения или иных допустимых доказательств.
Право истца на реальное восстановление своего имущества путем проведения ремонта не ставится в зависимость от предварительной оценочной стоимости, если фактически понесенные расходы являются необходимыми и разумными.
В данном случае суд не усматривает явной несоразмерности в стоимости фактически выполненных работ.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере сумма
Истцом также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере сумма
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо наличие следующих условий: противоправность поведения должника; причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; вина должника; доказанность размера причиненных убытков.
При этом истец обязан доказать факт нарушения его права, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между нарушением права и убытками.
Доказанность размера упущенной выгоды должна быть с высокой степенью вероятности, а не предположительно.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае упущенной выгоды это означает, что при определении ее размера следует учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (например, заключение договоров с третьими лицами, заказ или изготовление товаров, получение необходимых разрешений и т.п.). При этом суд не может отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков лишь на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истец указывает, что на момент аварии он сдавал спорную квартиру по договору аренды.
В связи с причинением ущерба в результате залива и необходимостью проведения восстановительного ремонта, договор аренды был расторгнут досрочно.
В материалы дела представлен договор аренды от 12 марта 2024 г., дополнительное соглашение о снижении арендной платы и уведомление о расторжении договора аренды.
Согласно п. 4.1 указанного договора, ежемесячная плата за наем составляла сумма в месяц.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер упущенной выгоды с разумной степенью достоверности, а также реальная возможность получения заявленных доходов.
Представленный договор аренды сам по себе не свидетельствует о реальном получении истцом доходов.
В материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения данного договора до момента его расторжения.
Отсутствуют документы, подтверждающие получение арендных платежей (банковские выписки, расписки, квитанции), что не позволяет суду установить, получал ли истец доход от сдачи квартиры и в каком именно размере.
Наличие договора, не подтвержденного доказательствами его реального исполнения, не может служить основанием для взыскания неполученных доходов, так как не исключает его фиктивный характер.
Получение доходов от сдачи имущества в аренду является предпринимательской деятельностью или иным доходом физического лица, подлежащим декларированию и налогообложению в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
В обоснование реальности получения доходов и их размера истцом не были представлены соответствующие сведения из налогового органа, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за соответствующий период, что лишает суд возможности проверить действительность заявленного дохода и его размер.
Суд учитывает, что договор аренды был заключен 12 марта 2024 г., то есть незадолго до даты начала периода, за который взыскивается упущенная выгода, и практически сразу после аварии, произошедшей в декабре 2023 г.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств реальных платежей по договору, суд не может с достаточной степенью уверенности установить, что данный договор действительно исполнялся и приносил истцу стабильный доход, который был бы им получен, если бы не залив.
Таким образом, учитывая, что представленные истцом документы (договор, соглашение, уведомление) подтверждают лишь намерение сторон на получение и внесение арендной платы, но не доказывают факт получения истцом доходов в конкретном размере, а также реальную возможность их получения в будущем в течение всего заявленного периода, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований, а также требований к Фонду капитального ремонта адрес, ООО «ГОСТСТРОЙ-2» – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова